jarvig 13 - 2006

[EverLast]

Jeg synes simpelthen I kryber alt for nemt udenom. Ikke fordi, jeg har ret - for det har jeg sikkert ikke - men fordi, det dog må være noget man kan indse, ligegyldigt hvor man kommer fra: Hvis alle adfærdsmønstre er tillærte og dermed tillærte skuespil, hvorfor er nogen skuespil og andre ikke? Det er jo det I sige. :)

Jeg er enig i det til en vis grænse, istedet for skuespil vil jeg dog vælge at kalde det manipulation - hvilket vi allesammen gør til en vis grad når vi har interaktion med andre mennesker. Men ordet skuespil behøver man næppe diskutere, vi mener detsamme - jeg synes bare ordet har en negativ klingende lyd - og skuespillet skal altså være i overensstemmelse med hvad man mener og ønsker.

Men jeg er enig dig og med Meadow at man sagtens kan tillære sig helt nye adfærdsmønstre, men det skal da helst ske udfra en ændret opfattelse - og ikke et eller andet tillært mønster - fordi det vil altså fejle på sigt når man rammes på det forkerte ben.

Men vi manipulerer os igennem hverdagen - og især når vi taler om at "score" - det er max manipulation.

Edited October 1, 2004 by EverLast

[jarvig13]

Lige en detalje angående, hvordan jeg læser DeAngelo.

Jeg tror det pudsige er, at jeg, modsat af hvad mange skriver, faktisk læser hans bog, mere generelt og nuanceret end mange andre (i hvert fald mange af dem, som har skrevet ”negativt” om ham).

Nærmest fra første citat, så så jeg to vigtige detaljer i hans tekst.

For det første – hvis man læser hans tekst bogstaveligt, og nærmest opfatter hans ”teorier” som en opskrift på, hvordan man scorer, så vil man dumme sig.

Det er jo så helt tydeligt, at bogen – logisk nok – en skrevet af en amerikaner, om amerikanere og for amerikanere.

Det vil måske være for unuanceret at kalde amerikanske piger for mere overfladiske og arrogante end danske piger. Men der er dog ingen tvivl om, at der er væsentlige forskellige mellem en typisk dansk pige og en typisk amerikansk. Danske piger er langt mere frie og integrerede i samfundet (se f.eks. hvor høj vores frekvens er af kvinder på arbejdsmarkedet). Danske piger er langt mere seksuelt frigjorte. Danske piger er simpelthen mere ”down to earth” (på den gode måde) en amerikanske piger er.

Hvis man derfor læser DeAngelos ”anvisninger” for bogstaveligt, så bliver man sikkert skuffet, hvis man direkte overfører det til et dansk diskotek.

Derfor er det ikke hans konkrete eksempler eller eksplicitte tankegang jeg hiver ud af hans tekst. Derimod hiver jeg det ud af det, at den måde man ser på sig selv i høj grad har betydning for ens ”succes”. Hvad DeAngelo foreslår er, at man sagtens kan være en succes (hos pigerne), selvom man bare er almindelig. Det han siger, og det som bogen reelt handler om, er, at hvis man begynder at opfører sig på en mere konstruktiv og målrettet måde, så vil chancerne for succes være langt større.

For det andet, så gør DeAngelo meget ud af, at man rent faktisk præcist skal gøre meget ud af, hvad man selv vil. Hvordan er det man gerne vil være? Hvad er det man søger? DeAngelo gør da meget ud af at sige, at dette er noget som er individuelt bestemt, og som man selv må bruge meget energi på at finde ud af (som taget ud af min mund i enhver tråd på MOL om dette emne). Når disse ting er afklaret, så er det ”bare” af gennemtænke, hvordan man kommer derhen man vil, samtidig med at man hele tiden er sig selv tro.

DeAngelo skriver eksplicit at han selv er interesseret i smukke og intelligente piger (hvem er for resten ikke det – med fare for at blive opfattet som stereotyp). HAN har fundet af at for HAM, der virker bogens opskrifter lige i øjet – selvfølgelig det er jo netop han egne.

Så man kan ikke bare tage DeAngelos ideer direkte. Man må selv gøre en indsats. Og man må selv tage de valg, som passer til en selv.

For resten noget andet: Jeg kom til at tænke på en ting. Der en del som er meget imod ”skuespil”. Fair nok. Men er det i virkeligheden ikke sådan, at mange af Jer kommer fra Jylland. Undskyld dette er ingen provokation – blot erfaringer. Det er ikke kun mig, der har denne opfattelse, jeg kender mange andre end som har oplevet det. Den er: Jyder er simpelthen (af logiske grunde) ikke så meget oppe på beatet som Københavnere.

Lad mig kommer med et eksempel – nemlig mig selv. Når jeg går i byen i København, så falder jeg aldrig igennem. Okay, dårlig til det der med pigerne, men sådan adfærdsmæssigt generelt set, så gør jeg ikke. Jeg kan gå på et af byens mest hotte steder (f.eks. Konrad) uden at falde igennem ”nedad”, og jeg kan tage et langt mere ”jævnt” såsom Sams Bar uden at falde igennem ”opad”. Men tager jeg til Jylland, så ”falder jeg med det samme ud”. Jeg er – ligegyldigt, hvor afslappet jeg prøver at være – simpelthen en KØBENHAVNERSNUDE, som er ALT, ALT for ”smart” til Jylland (siger de selv – jeg siger bare – æhhhhhh, oakyyyy !?!?!).

Sagt på en anden måde. En tur i byen i København omfatter uendeligt meget mere overflade og skuespil end man kan begribe, hvis man kun har prøvet Jylland. Okay, men det omvendte (for at sætte det i relief) er også gældende: København er adfærdsmæssigt et provinshul sammenlignet med hotte steder internationalt set.

[Guest PlayboY]

Tjaaah, sådan er det nu i de fleste store byer Jarvig..

De fleste som ser virkelig smarte ud, og som folk ligger mærke til osv, laver somregl ikke andet end at spille et stort skuespil.. Nogen er sikkert sådan som person, men jeg har faktisk ofte observeret at sådanne typer inderst inde bare er tabere der forsøger at skjule sit sande jeg bag modetøj og en popsmart attitude.. Andre kan bare godt lide at gå i dyrt modetøj, og har en medfødt popsmart attitude, men det er let at kende forskel.. Den der prøver at være en anden end han er, falder altid tydeligt igennem på et eller andet tidspunkt.. Somregl går der faktisk ikke mere end 5 minutter, så har man allerede gennemskuet hvem personen i virkeligheden er..

Der for vil jeg anbefale at man så vidt muligt er sig selv.. (Selvfølgelig er lidt spil for galleriet osv tilladt).. Men ihvertfald duer det ikke at forsøge at være en anden end man er, for det opdager folk altid alligevel, og så har man helt sikkert tabt i lotteriet ;)

[Austina]

Hej Jarvig13

Nu har jeg gennem den sidste tid fuldt med fra sidelinien i din log, og der er sagt en masse gode ord.

Jeg kender dig ikke IRL og derfor er det jo også svært lige at sige hvad du evt. har gjord forkert før, i forhold til os hunkøns væsner, men det lyder som du er ved at spore dig ind på den rette kurs.

Men noget som godt kan skræmme selv den bedst væk, er når man meget hurtigt forære sig selv på et fad, for nogen kan det du har med i rygsækken godt være en stor mundfuld at få de først gange, jeg siger ikke at du skal være uærlig, tværdigmod, men hold igen med at fortælle om din ulykkelig barndom m.m. (siger som sagt ikke det forholder sig på den måde). I starten skal der være en mystik omkring ens person. Nå man så har fundet ud af det her er et forhold der vær at bygge på, så kan man åben sig mere og mere op.

Nå jeg nævner ovenstående er det fordi :

pyt ->

QUOTE

Har du prøvet at spørge en eller flere af de 800 kvinder (går jeg ud fra det er), hvorfor de ikke er interes-seret?

Ja, selvfølgelig. Langt fra altid, men der, hvor det gav mest mening at gøre det.

Og selvfølgelig kommer der nogen forskellige bud. Men grundlæggende så er de for uensartede, vage og usammenhængende til at man kan tage det seriøst (både samlet set og set hver for sig). Og her taler vi om de få tilfælde, hvor der overhovedet kommer noget så sammenhængende som artikulation over læ-berne - som regel er det bare et eller andet med at trække på skulderen eller "det ved jeg ikke". Øhhhhh nå!

Da jeg læst det, var min tanke ………… jamen Jarvig, hvis du har fortalt dem hele din livs historie så er de skræmt væk.

Austina

[Guest PlayboY]

Ja, der har du helt ret Austina.

Der er ingen let måde at sige det på, så jeg kan lige så god sige det på den hårde måde:

INGEN vil have et tudefjæs.. De fleste piger vil have en selvsikker fyr der ved hvad han vil.. Man scorer intet på at sidde og være ynkelig og beklage sig over at man aldrig kan score, og at man har oplevet de og de dårlige ting i sit liv.. Ikke at den slags ikke er vigtigt at tale om, men det må man gemme til senere, når man har fået fat i den pige man vil have, har været sammen med hende et stykke tid, og er fortrolig med hende.. (Og man elsker hinanden selvfølgelig...).. Så kan man begynde at tale om den slags, men indtil da, må man gøre det med sine kammerater ;)

Det lidt sjove ved Dating, er jo netop at det egentlig er en slags skuespil.. Man taler i koder som hinanden forstår.. (Her er det selvfølgelig antaget at man ikke er på venne-stadiet, men det er en person man nylig har stiftet bekendtskab med)

F.eks. "Skal vi ikke tage en kop kaffe sammen nede på caféen?" betyder: Jeg er interesseret, er du?

Eller: "Skal vi ikke se en film i aften/spise middag/whatever" betyder: Okay, jeg er rimelig interesseret i dig, så jeg kunne godt tænke mig vi fik noget tid alene sammen, så vi kan gøre det vi begge har lyst til.. Siger hun ja er hun med på den, siger hun nej er hun ikke

En anden og sidste ting der er værd at huske på: Siger vedkommende: "Det er ikke dig der er noget galt med", er det højst sansynligt dig der er noget galt med :lol: ;)

[jarvig13]

Jeg beundrer din analytiske sans, jarvig, - men maa jeg spoerger i hvilke situationer du slapper af? (hence - ikke analyserer hvad der sker...) :)

Ærligt !

Indtil de sidste par uger (og de tæller vel ikke helt med, eftersom det er så kort tid), så har jeg aldrig slappet af overfor andre mennesker (udover mine venner). Selv min familie er et sted, hvor jeg har været dybt stresset. Før i tiden slappede jeg kun af, når jeg var alene eller i venners selskab.

Men det er ligesom totalt forandret på det seneste. Endelig kan jeg slappe af, selv i en af de allermest stessede steder - i byen med masser af fremmede mennesker. :)

[jarvig13]

Det lidt sjove ved Dating, er jo netop at det egentlig er en slags skuespil.. Man taler i koder som hinanden forstår.. (Her er det selvfølgelig antaget at man ikke er på venne-stadiet, men det er en person man nylig har stiftet bekendtskab med)

F.eks. "Skal vi ikke tage en kop kaffe sammen nede på caféen?" betyder: Jeg er interesseret, er du?

Eller: "Skal vi ikke se en film i aften/spise middag/whatever" betyder: Okay, jeg er rimelig interesseret i dig, så jeg kunne godt tænke mig vi fik noget tid alene sammen, så vi kan gøre det vi begge har lyst til.. Siger hun ja er hun med på den, siger hun nej er hun ikke

En anden og sidste ting der er værd at huske på: Siger vedkommende: "Det er ikke dig der er noget galt med", er det højst sansynligt dig der er noget galt med :lol: ;)

Meget sjovt. For det er netop disse mønstre, som DeAngelo prøver at vende om. Nemlig så pigen ikke er helt sikker på, man er interesseret. Det giver go mening (for mig). :)

[Guest PlayboY]

Hehe, okay, nu har jeg ikke lige gidet læse side op og side ned, så skrev bare lige hvad jeg synes ;)

Jeg synes nu det virker fint nok sådan, også så pigen ved man er interesseret.. Der er ikke noget værre end at bruge lang tid på at iscenesætte en scoring af en pige, og man så i sidste ende finder ud af at hun bare ville være venner <_< :angry: - Derfor er det fint nok liiige at hun ved man har interesseren, så kan man tage den på gefühl derfra ;)

Edited October 1, 2004 by PlayboY

[ptpoul]

Din københavner kommentar er sjovt nok meget sand. Efter at have flyttet fra Kbh til Odense føler jeg mig som en Piranah i en guldfiskebowle..

man er vant til at være langt mere analytisk over for sine omgivelser og mennesker man møder. Det gør det MEGET lettere at styre det typiske i byen scenarie med fynboer.

Jeg er langt mere detatched og afslappet hér. Da det er let at afkode mennesker her.

[therealhurra]

Som playboy siger, har det også virkeligt meget med selvtillid at gøre. Dengang jeg ku li´ at køre player stilen (dengang min kæreste ik var der til at sige at jeg ik måtte (kom ik sammen der) :lol: )

Kørte jeg også bare charmen med at smile til de piger jeg syntes så godt ud, fik øjenkontakt, lidt senere på aftenen gik jeg så over til dem, og så var den stortset altid hjemme. Min selvtillid var vist dog også noget for sig selv! Var lidt overdrevent, men nu flere man fik fat i, nu mere selvtillid fik man, og så blev det bare ved med at køre sådan.

[Austina]

INGEN vil have et tudefjæs.. De fleste piger vil have en selvsikker fyr der ved hvad han vil.. Man scorer intet på at sidde og være ynkelig og beklage sig over at man aldrig kan score, og at man har oplevet de og de dårlige ting i sit liv.. Ikke at den slags ikke er vigtigt at tale om, men det må man gemme til senere, når man har fået fat i den pige man vil have, har været sammen med hende et stykke tid, og er fortrolig med hende.. (Og man elsker hinanden selvfølgelig...).. Så kan man begynde at tale om den slags, men indtil da, må man gøre det med sine kammerater ;)

Helt som jeg skulle ha skrevet det.

[cfred]

INGEN vil have et tudefjæs.. De fleste piger vil have en selvsikker fyr der ved hvad han vil.. Man scorer intet på at sidde og være ynkelig og beklage sig over at man aldrig kan score, og at man har oplevet de og de dårlige ting i sit liv.. Ikke at den slags ikke er vigtigt at tale om, men det må man gemme til senere, når man har fået fat i den pige man vil have, har været sammen med hende et stykke tid, og er fortrolig med hende.. (Og man elsker hinanden selvfølgelig...).. Så kan man begynde at tale om den slags, men indtil da, må man gøre det med sine kammerater ;)

Helt som jeg skulle ha skrevet det.

Brokkeri klæ´r de færreste. <_<

[Henning Friis]

Mere halm til debatten. :truck:

Jeg synes også det er malplaceret at betragte DeAngelo's ideer som værende måde at spille et skuespil og såkaldt 'tricks', som ikke går i længden. Nogle af de andre i denne debat har allerede påpeget at man i virkeligheden viser forskellige facetter af sig selv. Jeg er da så kvalmende enig og mener også at det gælder i mange af livets henseender, hvor man hiver nogle forskellige facetter frem som nu passer til den pågældende situation.

Og omkring DeAngelo…

Sådan som jeg læser det, slår han meget på at mænd måske mest af alt skal være sig selv og begå sig som mænd og ikke bare halse rundt efter kvinderne med tungen ud af munden( åbenlyst i hvert fald ) og være beviste om deres eget værd. Tilsætter man et glimt i øjet og lidt humor, så har man ramt DeAngelo’s hovedpointe, altså sådan jeg tolker det.

Meadows eksempel med at grine, når det gavner en bedst og ikke at man synes det er sjovt, er faktisk det modsatte af hvad DeAngelo prædiker sådan som jeg ser det. Han er netop fortaler for at man også tør at stå ved sig selv, så skulle man reagere ud fra dette så ville da man ikke umiddelbart grine af vitsen for at spille med, måske nærmere vende den om og antyde på en humoristisk måde at det ikke var sjovt, men i hvert fald vise at man er sin egen herre. :4flex:

[cfred]

Meadows eksempel med at grine, når det gavner en bedst og ikke at man synes det er sjovt, er faktisk det modsatte af hvad DeAngelo prædiker sådan som jeg ser det. Han er netop fortaler for at man også tør at stå ved sig selv, så skulle man reagere ud fra dette så ville da man ikke umiddelbart grine af vitsen for at spille med, måske nærmere vende den om og antyde på en humoristisk måde at det ikke var sjovt, men i hvert fald vise at man er sin egen herre. :4flex:

Undskyld. men du må simpelthen omformulatere sætningerne, hvis jeg skal forstå dem

[Henning Friis]

Meadows eksempel med at grine, når det gavner en bedst og ikke at man synes det er sjovt, er faktisk det modsatte af hvad DeAngelo prædiker sådan som jeg ser det. Han er netop fortaler for at man også tør at stå ved sig selv, så skulle man reagere ud fra dette så ville da man ikke umiddelbart grine af vitsen for at spille med, måske nærmere vende den om og antyde på en humoristisk måde at det ikke var sjovt, men i hvert fald vise at man er sin egen herre.  :4flex:

Undskyld. men du må simpelthen omformulatere sætningerne, hvis jeg skal forstå dem

Brokkehoved. <_<

Det gik lidt for stærkt, for mange "," og forkerte ord... :headwall:

Jeg prøver igen:

Meadows eksempel med at grine, når det gavner én bedst og ikke når man synes det er sjovt, er faktisk det modsatte af hvad DeAngelo prædiker.

Han er fortaler for at man tør at stå ved sig selv. Hvis man skulle reagere ud fra dette så ville man ikke umiddelbart grine af vitsen for at spille med. Måske ville man vende den om og antyde at den ikke var sjov(f.eks. på en humoristisk måde), men i hvert fald vise at man er sin egen herre og ikke griner af hvad som helst.. :4flex:

Gav det mening? :)

Edited October 1, 2004 by Henning Friis

[CoqRouge]

Jarvig>Jeg tror, at du lægger for meget i det der med Jylland og København. Din dialekt stempler dig, når du kommer vest for Valby Bakke - så enkelt er det!

Det er ikke sociologien i økonomien, der gør det - det er økonomien i sociologien! :lol:

[jarvig13]

Sådan som jeg læser det, slår han meget på at mænd måske mest af alt skal være sig selv og begå sig som mænd og ikke bare halse rundt efter kvinderne med tungen ud af munden( åbenlyst i hvert fald  ) og være beviste om deres eget værd. Tilsætter man et glimt i øjet og lidt humor, så har man ramt DeAngelo’s hovedpointe, altså sådan jeg tolker det.

Nemlig. :)

BTW: Har hygget mig i byen med mine venner i dag, Havde på ingen måde reel luyst til at kaste mig mig ud i eksperimenterne i dag. Men ingen panik. Jeg er stadig (for første gang i mit liv) helt afslappet og ser lyst på fremtiden. Idag snakkede jeg med et par vennerne (og min lilllebror) om min forandring. De kunne alle mærke den. Ikke blot som ord - men som ændring i adfærd og indstilling. Det var lækkert at høre.

Som jg sagde til en af mine venner: "For første gang i mit liv, så er livet ikke absurd eller vanvitigt. Nu har jeg endelig fundet ud af, at jeg selv kan bestemme udviklingen . om jeg så klarer det dårligt eller skidt, det er i virkelgheden op til mig selv." Han blev så glad at han (selvfølgelig) med det samme gav mig et smækkys på munden.

Edited October 2, 2004 by jarvig13

[EverLast]

Som jg sagde til en af mine venner: "For første gang i mit liv, så er livet ikke absurd eller vanvitigt. Nu har jeg endelig fundet ud af, at jeg selv kan bestemme udviklingen . om jeg så klarer det dårligt eller skidt, det er i virkelgheden op til mig selv."

Det er sgu lidt fedt at læse at du kan få sådan en optur - og håber det fortsætter for dig, selvtilliden har vundet indpas, og den skal du læne dig opad ;)

Han blev så glad at han (selvfølgelig) med det samme gav mig et smækkys på munden.

:( Tjae...man må tage det sure med det søde ;)

[Henning Friis]

Han blev så glad at han (selvfølgelig) med det samme gav mig et smækkys på munden.

:( Tjae...man må tage det sure med det søde ;)

Det er da hans egen bror ;)

[jarvig13]

Han blev så glad at han (selvfølgelig) med det samme gav mig et smækkys på munden.

:( Tjae...man må tage det sure med det søde ;)

Det er da hans egen bror ;)

Det var faktisk ikke min bror, men en af mine venner.

Og vi har et princip om, at der skal kysses med hinanden. ;) Måske ikke ligefrem tungen ned i halsen kys :D - men smækkys på munden det er lige sagen. :D Det er ligesom ret lækkert, at man har et så afslappet forhold til sin seksualitet, at man kan sådan noget, og så er det bare ren hygge. :)

[jarvig13]

INGEN vil have et tudefjæs.. De fleste piger vil have en selvsikker fyr der ved hvad han vil.. Man scorer intet på at sidde og være ynkelig og beklage sig over at man aldrig kan score, og at man har oplevet de og de dårlige ting i sit liv.. Ikke at den slags ikke er vigtigt at tale om, men det må man gemme til senere, når man har fået fat i den pige man vil have, har været sammen med hende et stykke tid, og er fortrolig med hende.. (Og man elsker hinanden selvfølgelig...).. Så kan man begynde at tale om den slags, men indtil da, må man gøre det med sine kammerater ;)

Helt som jeg skulle ha skrevet det.

Brokkeri klæ´r de færreste. <_<

Det kan jeg vel kun være enig i.

Og selvom jeg for et par uger siden ville have forsværvet det, så kan jeg idag godt se, at jeg nok "brokkede mig" en anelse. Ikke at jeg satte en plade på, der bare ævlede min livshistorie af, hver gang jeg talte med en pige i mere end 2 min. Men nok snarere at det var den bagvedliggende ubevidste holdning, som derfor påvirkede mine udsagn i en hvis retning, som nok har været lidt træls.

[jarvig13]

Jarvig>Jeg tror, at du lægger for meget i det der med Jylland og København. Din dialekt stempler dig, når du kommer vest for Valby Bakke - så enkelt er det!

Det er ikke sociologien i økonomien, der gør det - det er økonomien i sociologien! :lol:

Det er selvfølgelg klart, at det at man har en dialekt "afsløre" en og man derfor helt uden grund kan blive "stemplet".

Men jeg synes bestemt der er mere i det. Som københavner er det nærmest at træde ind i en anden verden, når man f.eks. møder en jysk pige. En typisk jysk pige er simpelthen bare mere nede på jorden, venlig, ligetil, "naiv" og "lettilgængelig". Københavnske piger er derimod langt, langt mere arrogante og initialt ser overfladiske. Men det er jo ikke så mærkeligt. Jo, Århus kan da måske hente byliv ud fra et opland med 250.000 mennesker. Men i København er oplandet 1 million. Altså 4 gange så meget. Der er - alt andet lige - fire gange så mange personer i byen og 4 gange så mange in-steder, cafeer osv. Dette skaber en konkurrence og et miljø, hvor man (f.eks. som piger) bliver antastet så mange gange i løbet af en aften og hvor der er så mange "konkurrenter" man måler sig selv ud fra, at man må fremlægge en arrogant og overfladisk overflade.

[CoqRouge]

Jarvig>Jeg tror, at du lægger for meget i det der med Jylland og København. Din dialekt stempler dig, når du kommer vest for Valby Bakke - så enkelt er det!

Det er ikke sociologien i økonomien, der gør det - det er økonomien i sociologien! :lol:

Det er selvfølgelg klart, at det at man har en dialekt "afsløre" en og man derfor helt uden grund kan blive "stemplet".

Men jeg synes bestemt der er mere i det. Som københavner er det nærmest at træde ind i en anden verden, når man f.eks. møder en jysk pige. En typisk jysk pige er simpelthen bare mere nede på jorden, venlig, ligetil, "naiv" og "lettilgængelig". Københavnske piger er derimod langt, langt mere arrogante og initialt ser overfladiske. Men det er jo ikke så mærkeligt. Jo, Århus kan da måske hente byliv ud fra et opland med 250.000 mennesker. Men i København er oplandet 1 million. Altså 4 gange så meget. Der er - alt andet lige - fire gange så mange personer i byen og 4 gange så mange in-steder, cafeer osv. Dette skaber en konkurrence og et miljø, hvor man (f.eks. som piger) bliver antastet så mange gange i løbet af en aften og hvor der er så mange "konkurrenter" man måler sig selv ud fra, at man må fremlægge en arrogant og overfladisk overflade.

Det bliver vi nok ikke enige om, og det behøver vi naturligvis heller ikke at være. Min baggrund som indfødt Aalborggenser, der flyttede til København for at læse polit mener jeg berettiger mig til at tale med den autoritet, som man nu kan hente i det selvoplevede. Mange københavnere tror, at når vi nu taler langsommere, mere drævende etc. i provinsen, så er vi nok lidt tilbage - mere umiddelbare, mindre udspekulerede, ikke så temperamentsfulde - men det er ikke så meget som 1 % rigtigt. Det beviser kun - at vi taler anderledes! Jeg vil gerne indrømme, at det selv i erhvervslivet af og til kommer som en overraskelse for københavnerne, at en forhandler med en jysk dialekt kan have en skjult dagsorden - men det kan vi altså! Det er nok derfor, at de fleste chefer på Sjælland kommer fra Jylland!

Simpel matematik vil sige, at konkurrencen om pigerne er den samme i f.eks. Århus. Jovist er der færre smarte fyre og smarte steder i Århus - men der er også tilsvarende færre gode skår!

På det personlige plan kan du imidlertid meget vel have ret - for hvis du møder en jysk pige med den indstilling, at hun spiller med mere åbne kort - ja, så vil det også være tilfældet, som deAngelo og andre uden tøven vil bekræfte. Forventninger af denne art har det med at være selvopfyldende.

Edited October 2, 2004 by CoqRouge

[Bruno J]

Mange københavnere tror, at når vi nu taler langsommere, mere drævende etc. i provinsen, så er vi nok lidt tilbage - mere umiddelbare, mindre udspekulerede, ikke så temperamentsfulde - men det er ikke så meget som 1 % rigtigt. Det beviser kun - at vi taler anderledes! Jeg vil gerne indrømme, at det selv i erhvervslivet af og til kommer som en overraskelse for københavnerne, at en forhandler med en jysk dialekt kan have en skjult dagsorden - men det kan vi altså! Det er nok derfor, at de fleste chefer på Sjælland kommer fra Jylland!

Jeg har aldrig rigtig forstået den der traditionelt accepterede forskel mellem københavnere og jyder. Mon ikke det til en vis grad er en af de ting, som er blevet sagt så tit, at den efterhånden bare betragtes som en kendsgerning? Uden at der nødvendigvis ligger realiteter bag.

Selv er jeg også indfødt aalborgenser, men jeg har haft livlig omgang med københavnere (sig det ikke til nogen ), og jeg kan altså ikke genkende den store forskel. I mit arbejde har jeg holdt foredrag både i Aalborg, Århus og København, og det er nøjagtig lige nemt at snakke med en flok journalister i Århus som med en flok velhavere i Lyngby.

Det er da rigtigt, at accenten er forskellig, men bag en meget tynd facade defineret af miljøet er der ikke nogen nævneværdig forskel. Og den facade holder kun et par minutter i en almindelig samtale. Så myten om, at københavnerne er hurtigere, smartere, taler mere o.s.v. er kun en myte. Måske skabt af dem selv for at virke hurtigere, smartere o.s.v.? ;)

[EverLast]

Jarvig:

Det er ligesom ret lækkert, at man har et så afslappet forhold til sin seksualitet, at man kan sådan noget, og så er det bare ren hygge. :)

Jeg har også et ret afslappet forhold til min seksualitet, det betyder dog ikke at jeg sidder og kysser med mænd, hunde, heste, får og geder.

Men....jeg kan følge hvad du mener