Rygning Offentligt Ja/Nej?

[Antaeus]

Irland har netop forbudt rygning offentligt og man kan risikere en bøde på op til 23.000 kr.

Irland har nu den hårdeste ryge politik i Europa. Bør vi indføre noget lignende i Danmark.

Mange rygere tænder næsten deres cigaret lige op i hovedet på en uden at tænke over at det måske kunne være generende.

Jeg er godt træt af at jeg ikke kan gå til koncert, bar, diskotek, venterum, restaurant etc. uden at jeg skal indånde en masse røg og mit tøj skal oses til. :angry:

For mig er der ingen tvivl. Rygning skal forbydes på alle offentlige steder, hellere i går end i morgen.

[enkæmpesmed]

Offentlig tæller ikke udenfor, vel?

Det går mig faktisk især på på diskoteker, man bliver fandeme brændt i hoved og røv, plus at der er dømt ekstra tømmermænd dagen efter pga. den passive rygning.

[Hessel]

Alt for mange rygere er for hensynsløse, hvorfor lovgivning på området desværre er nødvendigt.

[LOTTE]

Hvad så med restaurationspersonalet? De har absolut ingen mulighed for at gå andre steder hen, heller ikke i ryge opdelte lokaler, da rygerne jo også skal serviceres. Men det ser ikke ud til at optage den offentlige debat, på trods af at det er dem som det går hårdest udover.

[Thomas J]

JA. Forbyd det satans lort. Hvis folk vil ryge kan de gå uden for. Hvis de ikke har mulighed for dette, så må de æde deres abstinenser indtil de har. Surt show. Men sådan bør det være.

Thomas

[Armoured female]

Hvad så med restaurationspersonalet? De har absolut ingen mulighed for at gå andre steder hen, heller ikke i ryge opdelte lokaler, da rygerne jo også skal serviceres. Men det ser ikke ud til at optage den offentlige debat, på trods af at det er dem som det går hårdest udover.

Yep, der siges faktisk at være ca. 4 ansatte i restaurationsbranchen, som dør om året af passiv rygning. Havde det været på en kemisk fabrik, var den blevet lukket for længe siden...

[Antaeus]

>Lotte

Hvad så med restaurationspersonalet? De har absolut ingen mulighed for at gå andre steder hen, heller ikke i ryge opdelte lokaler, da rygerne jo også skal serviceres. Men det ser ikke ud til at optage den offentlige debat, på trods af at det er dem som det går hårdest udover

Forbydes rygning offentlig så har de heller ingen ryge opdelte lokaler. Dvs. ingen problemer med kunder som ryger og derfor heller ikke problemer for personalet. Hvis der skal være ryge lokaler så kan man jo bare hyre nogle rygere til at betjene dem.

Skal der ryges så kan de gå udenfor, men selv udenfor kan rygning være generende.

[-Elvirus-]

FOrstår heller ikke hvordan rygerne kan få lov til at forpeste tilværelsen for så mange dagligt - det er mig en kæmpe gåde.. Jeg mener det er jo utroligt generende.

[Don Nors]

kan ikke klarer folk der skal bestemme på andres vegne. resturenter mm. er IKKE og gentager IKKE offentligt rum. det er PRIVAT hvilket betyder at EJEREN bør 100% bestemme om man må ryge. hvis ikke du kan lide lugten i bagereiet så pil af. hvorfor blande sig i ting der slet ikke tilkommer jer?

offentligt rum er fx sygehuse, bibloteker og skoler - der er det for mig ok man skal gå uden for. står selv uden for og ryger på gym og ser ingen problem idet. jeg forstår dog ikke jeres irrationelle vrede imod os. det virker som om i vil gøre det så svært/hårdt for os som muligt...hvorfor ? husk på at rygere også betaler skat og ikke er undermennesker.

[Don Nors]

forresten er de bøder som man snakker om for rygning bare en ny måde for staten at skovle penge ind. det avler ikke andet end modstand og vrede. en alkoholiker, narkoman eller ludoman mm. kan til en hver tid få gratis behandling mm. mens os ryger kan få en stod fed fuck finger.

når jeg besøger nogen spørger jeg altid om jeg må ryge og accepterer altid et nej - så smutter jeg bare ud i 5min af og til. intet problem. jeg går som sagt uden for, for at ryge i offentlilgt rum for ikke at generer andre. jeg kan ikkie se hvorfor mine brødre og jeg skal antastes på den måde...

[Hessel]

jeg forstår dog ikke jeres irrationelle vrede imod os

At være imod røg fordi røgen genere os er da yderst rationelt vil jeg mene.

kan ikke klarer folk der skal bestemme på andres vegne

Nej, og derfor skal rygere heller ikke bestemme om ikke rygere skal være passive rygere. Derfor et forbud!

er IKKE og gentager IKKE offentligt rum

Det bliver selvfølgelig ikke mere rigtigt at at du gentager det. Offentligt vil sige steder som ikke er ens eget hjem. Alle de steder hvor der færdes andre mennsker bør rygning ikke være tilladt. På den måde giver man ikke rygere frihed til at lade være med at indånde farlige stoffer. Rygere kan jo bare ryge derhjemme eller udenfor.

det virker som om i vil gøre det så svært/hårdt for os som muligt...hvorfor ?

Nej, ikke-rygerne ønsker bare ikke at blive generet af giftige kemikalier.

husk på at rygere også betaler skat og ikke er undermennesker.

Er der nogen som har sagt andet?

[Hessel]

forresten er de bøder som man snakker om for rygning bare en ny måde for staten at skovle penge ind. det avler ikke andet end modstand og vrede. en alkoholiker, narkoman eller ludoman mm. kan til en hver tid få gratis behandling mm. mens os ryger kan få en stod fed fuck finger.

Rygning genere imodsætning til ludomani og narkomani andre, derfor et forbud.

jeg går som sagt uden for, for at ryge i offentlilgt rum for ikke at generer andre.

Jamen det vil jeg da sige er sympatisk. Nu mangler vi bare at rygere også bare lige kan gå ud 5 min. når de er på værtshus og andre offentlige steder så folk selv kan bestemme om de vil indhalere røg eller ej.

Edited March 29, 2004 by Hessel

[Don Nors]

det der er crap hessel

i min butik eller resturant er det MIG og ikke dig og dine venner på chistiansborg der bestemmer. hvis jeg synes folk skal have lov til at ryge på min ejendom så har fokl lov til at ryge på min egendom - det bestemmer du ikke :bootyshake:

hvis du ikke kan li røg så lad vær med at opholde dig på de steder hvor røg er tilladt - hvor svært kan det være ?

[Hessel]

i min butik eller resturant er det MIG og ikke dig og dine venner på chistiansborg der bestemmer

Forkert. Det er, bogstaveligt talt, gutterne på Christiansborg der laver lovene og derfor bestemmer. Det er "os", flertallet, der bestemmer. Sådan er demokratiet nu engang.

hvis du ikke kan li røg så lad vær med at opholde dig på de steder hvor røg er tilladt - hvor svært kan det være ?

Meget svært idet mange offentlige steder bliver forpestet af farlig kemikalierøg.

[Don Nors]

Forkert. Det er, bogstaveligt talt, gutterne på Christiansborg der laver lovene og derfor bestemmer. Det er "os", flertallet, der bestemmer. Sådan er demokratiet nu engang.

ja desværre. det stinker at være en minoritet i DK

Meget svært idet mange offentlige steder bliver forpestet af farlig kemikalierøg.

kom igen - alle de offentlige steder jeg har været(sygehus, biblotek og skoler) har rygning ikke været tilladt(undtagelse for lærene som godt måtte i folkeskolen :D )

er du såen lidt små cummie eller beurokrat siden du overhovedet ikke respekterer privat ejendom ?

[Hessel]

Don Nors hvad ville du ikke sige til hvis du sad på en restuarant og jeg satte mig ved siden af dig iført lugtende tøj der stank af kolort og hest og en stor beholder med giftige gasser som jeg sprøjtede ud i hele resturanten?

Det er jo absurdt at den slags er tilladt i offentligt rum.

[Hessel]

Don Nors ->>

er du såen lidt små cummie eller beurokrat siden du overhovedet ikke respekterer privat ejendom ?

Nej, jeg er liberalist og går ind for frihed. Frihed til at vælge røgen fra. Frihed til at ryge. (Derhjemme eller udenfor)

Offentligt betyder ifølge Politikens Nudansk Ordbog: "Som foregår åbentlyst" "Som vedrører alle"

Det vil derfor sige at din egen lille definition om hvad der er offentligt kan fejes af bordet ihvertfald når der gælder ordets egentlige betydning.

Edited March 29, 2004 by Hessel

[Don Nors]

Don Nors hvad ville du ikke sige til hvis du sad på en restuarant og jeg satte mig ved siden af dig iført lugtende tøj der stank af kolort og hest og en stor beholder med giftige gasser som jeg sprøjtede ud i hele resturanten?

Det er jo absurdt at den slags er tilladt i offentligt rum.

hvis ejeren tillod det ville jeg finde et andet sted at spise - meget simpelt :)

vil du også have indført tvags bad og parfumering :D

Nej, jeg er liberalist og går ind for frihed. Frihed til at vælge røgen fra. Frihed til at ryge. (Derhjemme eller udenfor)

nej du er ikke liberalist. du har da også frihed til at vælge røgen fra.

her er et alternativ til din magtanvendelse. jer der ikke synes om røg organiserer jeg i en forbruger organisation. organisationer som kræftens bekæmpelse og lign. kan hjælpe med at brede budskabet. når i er organiseret og har en tilpas tilslutning senere i en mail til div. værtshus ejere.

hej værtshus ejer

vi spekterer at du på egen ejendom bestemmer hvorvidt der på der må ryges min vil informerer om at vi, forbruger organisationen "nul røg" som tæller xx.xxx medlemmer i dit område, nægter at besøge dit værtshus såfremt du ikke følger vores røg politik. du kan frit vælge om du ønsker os som kunder eller om du føler din forretning er bære dygtig uden vores deltagelse.

nu har du lagt et press på ejerne men de har sadig friheden til at vælge fra. hvis nu sådan en organisation opstod tror du så ikke at der ville opstå værtshuse mm. der ikke tillod røg eller røg kun i røg zoner ?

i min nudanske ordbog udgave 17. står der

som er åben og tilgængelig for alle ennesker el. som er almindeligt kendt.

som tilhører staten eller kommunen

det offentlige: den statlige ig kommunale forvaltning

[Hessel]

nej du er ikke liberalist. du har da også frihed til at vælge røgen fra.

Jeg tror du tænker på anarkist. Nej, jeg er ikke anarkist, men derimod liberalist. Og nej, jeg kan ikke vælge røgen fra da det ikke er muligt. Der er kemikalierøg mange offentlige steder selvom du hævder det modsatte. Jeg kan blot konstatere at jeg bliver generet af den offentlige røg. At du, som ryger, ikke bliver generet undre mig selvfølgelig ikke.

her er et alternativ til din magtanvendelse

Dårlig idé. Hvis vi skulle følge din terminologi ville vi f.eks. stadig have transfedt i de Danske fødevare. Vold og chikane ville være tiladt offentligt. Nabo støj ville være tilladt osv.

"Jamen hvis du ikke kan lide at få en på hovedet kan du bare gå et andet sted hen"

"Jamen hvis du ikke kan lide naboens støj kan du jo bare flytte"

"Jamen hvis du ikke vil have transfedt kan du bare lade være med at spise de prudukter som indeholder transfedt

"Hvis du ikke kan lide at blive chikaneret kan du jo bare tage et andet sted hen"

Osv....

Liberalisme betyder IKKE at man har totalitært anarki hvor det ligefrem er TILLADT at genere andre mennesker.

som er åben og tilgængelig for alle ennesker el. som er almindeligt kendt.

som tilhører staten eller kommunen

det offentlige: den statlige ig kommunale forvaltning

Ja, netop. Alle 3 sætninger er offentlige steder. Så kan vi jo være enige om at værtshuse som er åbent og tilgængelig for alle mennskeer er et offentligt rum.

Edited March 30, 2004 by Hessel

[Don Nors]

du har åbenbart misforstået liberalisme. der gælder en regel: gør hvad du vil sålænge du ikke krænker andres frihed. at tæve andre og lign er self at krænke andres frihed fordi du ikke giver dem valget. men du har valget ang. røg som jeg har redegjort. prøv at tage eksemplet seriøst. check Liberator - om frihed og kapitalisme

Ja, netop. Alle 3 sætninger er offentlige steder. Så kan vi jo være enige om at værtshuse som er åbent og tilgængelig for alle mennskeer er et offentligt rum.

de er vel kun tilgengelig for de folk ejeren tillader. sygehuse kan ikke diskriminerer men jeg skal nok selv bestemme hvem jeg vil serverer øl for ;)

men lad os nu for en kort stund antage at du har ret. vi kalder det offentligt rum - det ændre jo stadig ingen ting - jeg burde stadig bestemmer over mit eget sted :)

"totalitært anarki" ? de to diamatrale modsætninger :)

[BLACKICE]

Don Nors. Du sludrer altså lidt.

Ja det er dit sted, og giver det dig så total råde ret? Nej selvfølgelig ikke.

Lad os lave et eksempel.

Inde på din Bar på man gerne dolke hinanden med knive. JA det er underligt, men det er jo din bar, og du bestemmer. Og hvis man ik kan li det, tja så er det jo bare trist. Lad være med at komme der?

MEN

jeg forstår godt din tanke. Fordi selvfølgelig skal rygere have lov at ryge sig selv ihjel. Nu er det bare sådan at i dag der har du ikke valget. Om du står ved et bus stoppe sted, er på en bar, resturant, osv osv. Der bliver konsekvent røget.

Som det er nu har man netop IKKE muligheden til at vælge røgen fra. Fordi det er tilladt i offentlige rum.

[Xzebetz]

[Vandpyt]

Forkert. Det er, bogstaveligt talt, gutterne på Christiansborg der laver lovene og derfor bestemmer. Det er "os", flertallet, der bestemmer. Sådan er demokratiet nu engang.

ja desværre. det stinker at være en minoritet i DK

Kiks?

Det kræver en bevilling for at kunne servere alkohol, hvis ikke du kan leve op til de regler, der udstikkes i den forbindelse, må du jo finde en anden gesjæft. ;)

'Pyt

[Claus Dietz]

Yep, der siges faktisk at være ca. 4 ansatte i restaurationsbranchen, som dør om året af passiv rygning. Havde det været på en kemisk fabrik, var den blevet lukket for længe siden...

Så må jeg heller sige mit job, som bartender op.....

[Hessel]

du har åbenbart misforstået liberalisme. der gælder en regel: gør hvad du vil sålænge du ikke krænker andres frihed

Haha.... du behøver ikke at belære mig om liberalisme. Selvfølgelig har jeg ikke misforstået liberalisme. Pointen er jo netop at rygere krænker andres frihed på det groveste ved at ryge offentlige steder. Selv om jeg, stort set aldrig, færdes på værtshuse pga. chikane går der ikke en uge ugen at jeg bliver chikaneret.

Et forbud mod rygning i offentligt rum sikre netop liberalismen ved at:

1. Lade rygere ryge alt det de vil sålænge de ikke genere andre.

2. Lader ikke rygere slippe for at være passive ryge = indånde giftige kemikalier

På den måde har både rygere og ikke rygere frihed i modsætning til i øjeblikket hvor ikke-rygere ikke selv kan bestemme.

Liberalisme betyder frihed under ansvar og det betyder også at man ikke må lade ens egen frihed gå ud over, krænke, andres frihed. Det gør rygere desværre i øjeblikket idet de tilsyneladende har misforstået anakisme med liberalisme.