MOL-regler og -dogmer

[Guest Slettet bruger]

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

2. 5*5 fullbody er programmet der kan behandle og løse alt.

3. en kalorie er en kalorie

4. du skal kun bruge 1.8g protein/kg kropsvægt

5. alle der er større end end selv er på krååådt

6. bodybuildere ved ingenting om træning

7. du må aldrig træne til failure

8. forced reps må man aldrig køre

9. Du må max cutte med 500kcal om dagen, ellers ryger din LBM!

10. du behøver kun én bicepsøvelse

11. BB bænkpres er brystøvelse numero uno for alle

12. "fedtforbrændingszonen" passer ikke

13. fyld resten af din kost ud med kulhydrater

14. maskiner er dårlige

15. muligheden for shape træning er kategorisk afvist. der vil kun blive prædiket contiguous innervation

16. dips/cg bænk rammer hele triceps

17. military press er numero one for alle, selv for med. delts.

Edited September 17, 2007 by ARMADA_I

[Guest Slettet bruger]

Dem der ikke har set at der har været en gankse ensidig kurs omkring den optimale træning har ikke fulgt vildt godt med i de forskellige tråde i træningsdelen af forummet.

Der i mine øjne ingen tvivl om at basistræning, fullbody 3 gange om ugen er det mest effektive for de fleste der vil bygge masse/øge deres præstation.

Men der er da en del undtagelser.

Jeg er f.eks. en undtagelse lige nu. en milliard skader jeg er ved at komme mig over, gør mere disco præget træning mere anvendelig.

Upper lower split er lige det jeg har brug for lige nu.

For andre kan det være merew motiverende og af den årsag bedre at træne en enkel split.

ja og sjovt nok går de fleste BBere fx over til et split program senere hen.

The only thing that matters is RESULTS!

x2.

[-Elvirus-]

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

2. 5*5 fullbody er programmet der kan behandle og løse alt.

3. en kalorie er en kalorie

4. du skal kun bruge 1.8g protein/kg kropsvægt

5. alle der er større end end selv er på krååådt

6. bodybuildere ved ingenting om træning

7. du må aldrig træne til failure

8. forced reps må man aldrig køre

9. Du må max cutte med 500kcal om dagen, ellers ryger din LBM!

10. du behøver kun én bicepsøvelse

11. BB bænkpres er brystøvelse numero uno for alle

12. "fedtforbrændingszonen" passer ikke

13. fyld resten af din kost ud med kulhydrater

14. maskiner er dårlige

15. muligheden for shape træning er kategorisk afvist. der vil kun blive prædiket contiguous innervation

16. dips/cg bænk rammer hele triceps

17. military press er numero one for alle, selv for med. delts.

1. Det er der vist ikke nogen ved sine fulde fem der påstår

2. Simplificering, men umiddelbart et fint udgangspunkt

3. Tjaaa, det lyder meget rimeligt

4. Tyder al videnskab på, medmindre man indtager ulovlige ergonene midler

5.

6.

7. Er der vist ingen der påstår

8. Umiddelbart synes der ikke så meget at hente ved at køre forced, medmindre det er for at køre nogle tunge negativer i sammehæng

9. Meget godt udgangspunkt med 500, men at det er en skreven regel har jeg ikke set nogen påstå

10. Afhænger vel af dine mål, MEN mon ikke en er langt tilstrækkelig for de fleste der træner rows og hævninger jævnligt

11. Udsagn korrekt

12. se "11"

13. Det er en smart måde at optimere sin kost i hvert fald (såfremt man bruger tommelfingerregel om 1g fedt pr kg pr dag samt 1,5g protein pr kg pr dag)

14. Eneste punkt jeg tildels er enig med dig i, maskin-træning er på MOL undervurderet (efter min mening)

15. Vil gerne se noget seriøst materiale der advokerer for shape træning

16. se "11!

17. "opfundet" grundet diskussion startet for en uge siden, det gør det vist ikke til et såkaldt MOL-dogme - men ellers se "11"

Armadi de såkaldte dogmer tager heldigvis udgangspunkt i en masse videnskabelig træningslitteratur, og går (i høj grad) mod det de lokale krudthoveder ofte taler for i centeret - og som ligeledes kan findes i diverse internationale bodybuilder magasiner.

Edited September 18, 2007 by -Elvirus-

[Squatfather]

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

2. 5*5 fullbody er programmet der kan behandle og løse alt.

3. en kalorie er en kalorie

4. du skal kun bruge 1.8g protein/kg kropsvægt

5. alle der er større end end selv er på krååådt

6. bodybuildere ved ingenting om træning

7. du må aldrig træne til failure

8. forced reps må man aldrig køre

9. Du må max cutte med 500kcal om dagen, ellers ryger din LBM!

10. du behøver kun én bicepsøvelse

11. BB bænkpres er brystøvelse numero uno for alle

12. "fedtforbrændingszonen" passer ikke

13. fyld resten af din kost ud med kulhydrater

14. maskiner er dårlige

15. muligheden for shape træning er kategorisk afvist. der vil kun blive prædiket contiguous innervation

16. dips/cg bænk rammer hele triceps

17. military press er numero one for alle, selv for med. delts.

Skaber du ikke dine "MOL-dogmer" ud fra ting, hvor du ikke er enige med den generele holdning på MOL? Inden du stiller den række af dogmer op skal du også tænke på, at MOL er et motionssite, ikke et BB-site. Folk har forskelige formål med træningen.

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

Det er der vist aldrig nogen der har påstået? At mange derimod har argumenteret for at man ved brug af store flerledsøvelser kan skære ned på den direkte armtræning er en anden sag. Men såfremt målet med træningen er store arme skal de selvfølglig også trænes direkte.

2. 5*5 fullbody er programmet der kan behandle og løse alt.

Et fullbodyprogram baseret på 5x5 i gode flerledsøvelser er godt for begyndere til at danne et fundament, samt for folk som ønsker både masse og styrke og som ikke ønsker at træne mere end 3 gange om ugen. At det så er tåbeligt, at anbefale 5x5 i andet end store basisøvelser er en anden sag.

3. en kalorie er en kalorie

Såfremt du får dækket dit behov for protein og sunde fedtsyrer, samt at du får hovedparten af dine kalorier fra god og sund mad.

4. du skal kun bruge 1.8g protein/kg kropsvægt

Det er hvad diverse videnskabelige undersøgelser viser. Det skader næppe, at gå en smule højere, men at gå op på 4-5 gram/kg kropsvægt er penge ud af vinduet.

5. alle der er større end end selv er på krååådt

Der er sgu da ingen der er større end mig...

6. bodybuildere ved ingenting om træning

Bodybuildere laver mange tåbligheder i deres træning som de udelukkende slipper fra i kraft af medicinsk assistance.

7. du må aldrig træne til failure

Det er vist flere år siden, at det var den generele holdning her på MOL. Men failuretræning skal bruges med omtanke. Der er desuden forskel på a kører til failure i en stor øvelse som dødløft, samt at gøre det i en isolationsøvelse som lateral raises. Mange af de BBere som træner til failure stort set altid med en lav frekvens kunne sikkert opnå mere hypertrofy ved at træne oftere og kun træne til failure nogen gange.

8. forced reps må man aldrig køre

Som failuretræning er det et værktøj der skal bruges med omtanke. Og det er absolut ikke noget begyndere skal lege med.

9. Du må max cutte med 500kcal om dagen, ellers ryger din LBM!

Hvilket er en ganske fornuftig tommelfingerregel.

10. du behøver kun én bicepsøvelse

Det afhænger igen af formålet med din træning, samt hvordan din træning er struktureret. Såfremt man kører et fullbodyprogram er det decideret tåbeligt med mere end en bicepsøvelse. Og uanset hvilket split man træner, samt hvad ens mål er er der ingen fornuftig grund til at kører 4-6 bicepsøvelser og 20-25 set biceps.

11. BB bænkpres er brystøvelse numero uno for alle

Der er vist lige så mange der prædiker, at den bedste brystøvelse er DB inclines...

12. "fedtforbrændingszonen" passer ikke

Det aner jeg ikke en brik om.

13. fyld resten af din kost ud med kulhydrater

Når du har dækket dit behov for fedt og protein, ja. Men derfor kan der jo sagtens klemmes en smule mere protein og fedt ind.

14. maskiner er dårlige

Maskiner kan være et udemærket redskab for motionisten eller som supplement til frivægtsøvelser. Men medmindre man har skavanker der udelukker dette bør ethvert program bygges op omkring store flerledsøvelser med frie vægte.

15. muligheden for shape træning er kategorisk afvist. der vil kun blive prædiket contiguous innervation

Det afhænger jo nok af hvad du mener med shapetræning...

16. dips/cg bænk rammer hele triceps

Hvilket de også gør jævnfør EMG-målinger.

17. military press er numero one for alle, selv for med. delts.

Sjovt som du kan drage konklusioner ud fra en tråd...

[Guest Slettet bruger]

Squatfather kommer med fine kommentarer.

Elvirus kommer med knap så fine kommentarer.

Nu er det jo god vane at citere studier og forskere.

Er en kalorie en kalorie...?

Right, Kyle. The spike you'll get from a carb-only snack is going to set you back, waaaaaay back. Why do that? It's CRAZY! Just eat the damned orange with one of your 5-6 meals!

OK...you HATE the 5-6 meals thing. Don't blame you. Try this instead. Eat 3 meals a day and add 2-3 protein snacks.

Don't like that? Ok. Eat 2 meals a day, and snack several times a day on mostly protein stuff.

AVOID insulin spikes like the PLAGUE!

The biggest culprit is insulin spiking. Eat a snack of apple, carrot, salad, whatever carbs -- especially a soda -- and BAM!!!!! Right onto the ol' butt it goes! (Belly for guys.)

When will people learn? Five or six meals a day! NOT CARBO SNACKS!!!!!!

at en kalorie er en kalorie er noget af det mest tåbelige jeg længe har læst.

Det er også hul i hovedet at sige "du BEHØVER kun x gram protein for at være i positiv nitrogen balance...fyld resten ud med carbs". HUL-I-HOVEDET. Det mest faste/bestemte tal bør være carbs, og resten fyld ud med lean meat og healthy fats. om jeg begriber at folk kan sidde og diskutere det!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Så simpelt er det.

specific dynamic action (SDA) og thermal effect of foods (TEF) gør, at 1g protien fra magert kød sammenlignet med 1g carb fra stivelse er et meget bedre valg - mindre risiko for at sætte sig som fedt!!!!! tænk på insulinspiket fra en omgang spaghetti.

jeg kommenterer mere dybdegående om lidt/senere.

Edited September 19, 2007 by ARMADA_I

[Chris27]

Grunden til at disse dogmer opstår på MOL er at de fleste brugere i virkeligheden blot viderefortæller, hvad de har hørt på MOL. Der findes et fåtal, som virkelig har styr på træningsteorien, og så os andre. Feks har TJ givetvis skabt en del dogmer på MOL, men det er ikke hans skyld, for når han anbefalede noget havde han nuancerne med og opstillede ikke nogle universelle sandheder. Men folk, som videregav hans viden og synspunkter, overså nuancerne, og så dukker dogmer som 1,2 og 7 hurtigt frem.

Men de fleste dogmer er jo fornuftige nok, hvis man tager det som et udgangspunkt, og ikke den endegyldige sandhed.

[-Elvirus-]

Squatfather kommer med fine kommentarer.

Elvirus kommer med knap så fine kommentarer

Synes nu squatfathers kommentarer omkring de såkaldte dogmer, mere eller mindre er en kopi/uddybelse af hvad jeg har skrevet, men fred være med det.

Armada, du taler selv for at kildehenvisninger er en fin ting, men at klippe nogle tilfældige kommentarer ind fra et eller andet internetfora er altså ikke at citere et studie/forskning (hermed ikke sagt at der ikke skrives noget godt på diverse foraer, men nu bragte du selv emnet på bane).

Nu er det ikke noget hverken jeg eller andre finder på mht anbefaling af fordeling af makronutrienter, om det er angivet i gram pr kg kropsvægt eller i % gør ikke den store forskel, anbefalingerne vil stadig være de samme - altså hovedparten af næringsindtaget bør stamme fra kulhydrater (logisk nok, eftersom det er cellernes foretrukne substratvalg).

[Tunen]

De fleste MOL-dogmer repræsenterer jo bare forkrampede forhåbninger om at det komplekse kan anskues som enkelt. Problemet er jo at man ikke kan sige noget generisk om kring træning på grund af forskelle i udviklingsstadier hos de udøvende. Men man kan vel nærme sig noget generisk rådgivning til nybegyndere, som jo er på samme stadie. På den anden side kan man jo ikke sige noget om noget uden at generalisere...

De fleste af dogmerne er vel bare opstået af tråde med råd til nybegyndere.

[Guest Slettet bruger]

Synes nu squatfathers kommentarer omkring de såkaldte dogmer, mere eller mindre er en kopi/uddybelse af hvad jeg har skrevet, men fred være med det.

Armada, du taler selv for at kildehenvisninger er en fin ting, men at klippe nogle tilfældige kommentarer ind fra et eller andet internetfora er altså ikke at citere et studie/forskning (hermed ikke sagt at der ikke skrives noget godt på diverse foraer, men nu bragte du selv emnet på bane).

Nu er det ikke noget hverken jeg eller andre finder på mht anbefaling af fordeling af makronutrienter, om det er angivet i gram pr kg kropsvægt eller i % gør ikke den store forskel, anbefalingerne vil stadig være de samme - altså hovedparten af næringsindtaget bør stamme fra kulhydrater (logisk nok, eftersom det er cellernes foretrukne substratvalg).

kildehenvisninger - videnskab. studier lader sig IKKE altid gøre med noget så komplekst som træning. det burde være så åbenlyst for enhver, men stadig er der en hær af armchair løftere der vil se referencer på alt trods det er prøvet, bevist og virker som en generel regel for dem der prøver - nothing beats experience. Og sådan som videnskab har flip-floppet indenfor træning, tja....

TJEKKEDE du rent faktisk hvem der skrev ovenstående????? Dr. Squat. Fred Hatfield. En mand der om nogen elsker at koble træning og videnskab sammen......!!!!!!!! hvorfor skriver du dog at det er tilfældige kommentarer fra et eller andet internetfora.

er du forøvrigt uenig med ovenstående?

Edited September 19, 2007 by ARMADA_I

[Serious]

Dogme

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Et dogme (af græsk δόγμα dógma: "mening", "læresætning") er en religions, ideologis e.l. trossætning eller doktrin – eller en grundantagelse (aksiom), som ikke er til diskussion af trosgrunde eller mytologiske årsager.

Videnskabelige beviser og analyser vil derfor ikke kunne anfægte et dogme.

Et dogme indenfor kristendommen er f.eks. kødets opstandelse. Fra et naturvidenskabeligt synspunkt giver en sådan forestilling naturligvis ikke mening, men videnskaben og det kristne dogme taler så at sige om to forskellige ting, der ikke behøver være i modstrid med hinanden for den troende.

[incognito]

kildehenvisninger - videnskab. studier lader sig IKKE altid gøre med noget så komplekst som træning. det burde være så åbenlyst for enhver, men stadig er der en hær af armchair løftere der vil se referencer på alt trods det er prøvet, bevist og virker som en generel regel for dem der prøver - nothing beats experience. Og sådan som videnskab har flip-floppet indenfor træning, tja....

TJEKKEDE du rent faktisk hvem der skrev ovenstående????? Dr. Squat. Fred Hatfield. En mand der om nogen elsker at koble træning og videnskab sammen......!!!!!!!! hvorfor skriver du dog at det er tilfældige kommentarer fra et eller andet internetfora.

er du forøvrigt uenig med ovenstående?

nu er fredhatfield jo faktisk et eller andet bygningsingeniør og arbejder ikke med idræts forskning på nogen som helst måde. Det betyder at han meget, meget ofte kommer på tynd is, når han udbreder sig om ernæring og muskelbiologi generelt. Jeg synes heller ikke den går....

Der findes intet der tyder på at indtag af høj GI kulhydrater giver større fedtdeponering end en isokalorisk diæt med lav GI kulhydrater. Det betyder under alle omstændigheder meget, meget lidt, når man er i energioverskud. I underskud er det mere sandsynligt at der ville være en forskel, men det er af andre årsager.

Hvis du iøvrigt havde læst lidt på lektien ville du også vide hvor lidt TEF betyder i virkeligheden. Det er allerhøjst 5% man kan skubbe energiforbruget (eller mætheds/energiindhold ratioen) på den konto. Ikke mere end man ville kunne med en fiberrig kost, krydret mad, eller så mange andre måder

[-Elvirus-]

kildehenvisninger - videnskab. studier lader sig IKKE altid gøre med noget så komplekst som træning. det burde være så åbenlyst for enhver

Ovenstående udsagn siger vist mest om din egen indsigt i (fordomme om) biologisk forskning, så den må altså stå for egen regning.

TJEKKEDE du rent faktisk hvem der skrev ovenstående????? Dr. Squat. Fred Hatfield. En mand der om nogen elsker at koble træning og videnskab sammen......!!!!!!!! hvorfor skriver du dog at det er tilfældige kommentarer fra et eller andet internetfora.

Tjekkede ikke nærmere op på ciatet, da jeg så det var skrevet med "sms sprog" og derved ikke virkede specielt troværdigt ("waaaaaaaay", "BAM", "CRAZY" osv). Når det er sagt, så er jeg i øvrigt rygende uenig med hvad der står ja, at man for enhver skyld skal undgå disse såkaldte insulin spikes, fordi det medfører at fedt sætter sig på maven for mænd, og ballerne for kvinder - det lyder som vrøvl. Ret mig såfremt jeg læser det skrevne forkert.

Edited September 19, 2007 by -Elvirus-

[Guest Slettet bruger]

Ergo, bulk på flormelis?

[Guest Slettet bruger]

Hvis du iøvrigt havde læst lidt på lektien ville du også vide hvor lidt TEF betyder i virkeligheden. Det er allerhøjst 5% man kan skubbe energiforbruget (eller mætheds/energiindhold ratioen) på den konto. Ikke mere end man ville kunne med en fiberrig kost, krydret mad, eller så mange andre måder

Okay, lad os bare sige den ER 5%.

er 5% ikke væsentligt ?

er 5% ikke meget over en årrække?

Du nævner TEF, hvad med SDA? Hvad er SDA for magert kød?

Der findes intet der tyder på at indtag af høj GI kulhydrater giver større fedtdeponering end en isokalorisk diæt med lav GI kulhydrater. Det betyder under alle omstændigheder meget, meget lidt, når man er i energioverskud. I underskud er det mere sandsynligt at der ville være en forskel, men det er af andre årsager.

Jeg har også et spørgsmål til problemstillingen omkring høj/lav GI på en isokalorisk diæt - hvornår ligger "opgørelsen"? er det på dagbasis (24 timer)? metabolismen fungerer jo løbende, og tæller ikke op over en dag. altså, hvis 200g carbs fra sukker lagres hurtigere som fedt end 200g fiberholdige carbs og så skal der realiseres et underskud for at forbrænde fedt igen?

det er indlysende, åbenlyst, at for den ikke-trænende atlet handler det så simpelt om termodynamikkens lov...matter can neither be created or destroyed. Og hvad så når dettes sættes i forhold til en konkurrence bodybuilder...?

Måltidernes placering MÅ have en betydning da ikke alt lagres som fedt med samme hastighed.

Edited September 19, 2007 by ARMADA_I

[Tunen]

Okay, lad os bare sige den ER 5%.

er 5% ikke væsentligt ?

er 5% ikke meget over en årrække?

Du nævner TEF, hvad med SDA? Hvad er SDA for magert kød?

Jeg har også et spørgsmål til problemstillingen omkring høj/lav GI på en isokalorisk diæt - hvornår ligger "opgørelsen"? er det på dagbasis (24 timer)? metabolismen fungerer jo løbende, og tæller ikke op over en dag. altså, hvis 200g carbs fra sukker lagres hurtigere som fedt end 200g fiberholdige carbs og så skal der realiseres et underskud for at forbrænde fedt igen?

det er indlysende, åbenlyst, at for den ikke-trænende atlet handler det så simpelt om termodynamikkens lov...matter can neither be created or destroyed. Og hvad så når dettes sættes i forhold til en konkurrence bodybuilder...?

Måltidernes placering MÅ have en betydning da ikke alt lagres som fedt med samme hastighed.

Men er pointen ikke at glycemic load er mere væsentligt end glykæmisk indeks?

[incognito]

Okay, lad os bare sige den ER 5%.

er 5% ikke væsentligt ?

er 5% ikke meget over en årrække?

Du nævner TEF, hvad med SDA? Hvad er SDA for magert kød?

Læs nu for helvede hvad jeg skriver. Jeg siger bare at TEF ikke gør en særligt stor forskel. Vildt mange går rundt og fabler om hvor vigtigt det er, uden at vide hvor stor effekten i virkeligheden er. En fejl jeg mistænkte dig for at være i gang med begå. Jeg har aldrig påstået at det ikke er meget over en årrække, jeg pointerer bare at det du omtaler ikke er særligt vigtigt i forhold til alle de andre ting man kan gøre med sin kost. Det er dig der sprøjter dogmer ud nu....

Og lad så være med at lægge mig ord i munden. Det er pisseirriterende.

Desuden er SDA og TEF det samme, der er bare ingen der bruger SDA forkortelsen...

Jeg har også et spørgsmål til problemstillingen omkring høj/lav GI på en isokalorisk diæt - hvornår ligger "opgørelsen"? er det på dagbasis (24 timer)? metabolismen fungerer jo løbende, og tæller ikke op over en dag. altså, hvis 200g carbs fra sukker lagres hurtigere som fedt end 200g fiberholdige carbs og så skal der realiseres et underskud for at forbrænde fedt igen?

det er indlysende, åbenlyst, at for den ikke-trænende atlet handler det så simpelt om termodynamikkens lov...matter can neither be created or destroyed. Og hvad så når dettes sættes i forhold til en konkurrence bodybuilder...?

Måltidernes placering MÅ have en betydning da ikke alt lagres som fedt med samme hastighed.

det er forskelligt hvordan det opgøres, men det ændrer ikke på pointen...

Alt for mange forsøger at give intryk af at de ved lige præcis hvad og hvor meget insulin gør her og der.... Det er bare meget, meget komplekst, og sikkert også rimeligt individuelt... Jeg afviser emd andre ord ikke at du kan have ret, bare at jeg mener du overdriver betydningen af GI i denne sammenhæng. Thats all.

[Bruno J]

nu er fredhatfield jo faktisk et eller andet bygningsingeniør og arbejder ikke med idræts forskning på nogen som helst måde. Det betyder at han meget, meget ofte kommer på tynd is, når han udbreder sig om ernæring og muskelbiologi generelt. Jeg synes heller ikke den går....

Nogen gange får man indtryk af, at der er "videnskaben" og så alle os andre fjolser. Men er kendsgerningen ikke, at selv de lærde er uenige om, hvad der er sandheden? Og jeg har da personligt mere tillid til udtalelser fra en mand som Fred Hatfield omkring styrketræning og muskler, end jeg har til tilsvarende udtalelser fra en person, som har læst en bog i skolen, men ikke har Hatfields praktiske erfaring og dokumenterede resultater.

Mon ikke de virkelig "lærde" er dem, som IKKE stiller sig op med den endegyldige sandhed med henvisning til en artikel i PubMed, men holder muligheden åben for, at der måske stadig er meget de ikke forstår omkring et bestemt emne? Sådan husker jeg Thomas J, og det er vist også tilfældet for Morten Z, som er de to personer, som jeg respekterer mest for deres viden her på MOL.

Tilføjelse:

Og lige som jeg havde skrevet ovenstående indlæg rykker du selv ind i samme kategori som Thomas J og Morten Z med denne udtalelse: "Jeg afviser med andre ord ikke, at du kan have ret, bare at jeg mener du overdriver betydningen af GI i denne sammenhæng"

Edited September 19, 2007 by Bruno J

[Yetti]

Nogen gange får man indtryk af, at der er "videnskaben" og så alle os andre fjolser. Men er kendsgerningen ikke, at selv de lærde er uenige om, hvad der er sandheden? Og jeg har da personligt mere tillid til udtalelser fra en mand som Fred Hatfield omkring styrketræning og muskler, end jeg har til tilsvarende udtalelser fra en person, som har læst en bog i skolen, men ikke har Hatfields praktiske erfaring og dokumenterede resultater.

Mon ikke de virkelig "lærde" er dem, som IKKE stiller sig op med den endegyldige sandhed med henvisning til en artikel i PubMed, men holder muligheden åben for, at der måske stadig er meget de ikke forstår omkring et bestemt emne? Sådan husker jeg Thomas J, og det er vist også tilfældet for Morten Z, som er de to personer, som jeg respekterer mest for deres viden her på MOL.

Tilføjelse:

Og lige som jeg havde skrevet ovenstående indlæg rykker du selv ind i samme kategori som Thomas J og Morten Z med denne udtalelse: "Jeg afviser med andre ord ikke, at du kan have ret, bare at jeg mener du overdriver betydningen af GI i denne sammenhæng"

Alligevel skal man nok tage kombinationen som den bedste´løsning....

Lige et citat, der nu understøtter Incognitos udsagn

Konklusion

Som konklusion på vores studie må vi sige,

at almindelige mennesker, som jo lever

under ikke-standardiserede forhold, ikke

har mulighed for at forudsige, hvordan

enkelte fødevarer vil influere på deres personlige

GI, når disse indtages som en del

af sammensatte måltider. Vores resultater

viser nemlig, at det er umuligt at forudsige

et måltids samlede GI ud fra tabelværdier,

men at det er nødvendigt at inddrage

andre aspekter af måltidet. Og slutteligt

kan man ikke sætte lighedstegn mellem

størrelsen af GI og behovet for insulin.

Dette studie har derfor været med til at

sætte et stort spørgsmålstegn ved anvendeligheden

af begrebet GI i forbindelse

med indtagelse af sammensatte måltider

og dermed også ved kostplanlægning.

http://www.diaetist.dk/media(36,1030)/Diae...n_68_April1.pdf

Efter min mening kan/skal GI overvejes i en ordentlig kostplanlægning, men det er ikke så håndterligt...!

Personligt siger min erfaring mig, at man overordnet skal holde sig fra insulin spikes...! Men den erfaring kan lige så godt være et udfald af et over forbrug af kunhydrater, der ofte fører med...

[Yetti]

Mon ikke de virkelig "lærde" er dem, som IKKE stiller sig op med den endegyldige sandhed med henvisning til en artikel i PubMed, men holder muligheden åben for, at der måske stadig er meget de ikke forstår omkring et bestemt emne? Sådan husker jeg Thomas J, og det er vist også tilfældet for Morten Z, som er de to personer, som jeg respekterer mest for deres viden her på MOL.

Alligevel tager de to, du nævner jo også et standpunkt i denne informations forvirring! Hvis nye informationer skal ændre på standpunktet, skal de jo være mere pålidelige end de foregående, hvilket er svært uden videnskabelig opbakning....

[Guest Slettet bruger]

Jeg siger bare at TEF ikke gør en særligt stor forskel. Vildt mange går rundt og fabler om hvor vigtigt det er, uden at vide hvor stor effekten i virkeligheden er. En fejl jeg mistænkte dig for at være i gang med begå. Jeg har aldrig påstået at det ikke er meget over en årrække, jeg pointerer bare at det du omtaler ikke er særligt vigtigt i forhold til alle de andre ting man kan gøre med sin kost. Det er dig der sprøjter dogmer ud nu....

Og lad så være med at lægge mig ord i munden. Det er pisseirriterende.

Desuden er SDA og TEF det samme, der er bare ingen der bruger SDA forkortelsen...

ok, jeg troede der var en forskel.

- hmm så har jeg læst helt andre tal på (TEF)... op til 30% på magert kød... og hvad jeg lige kunne google mig til, et generelt estimat på 10%.

og hvad angår optimering af kost er noget af det væsentligste da mindre fat gain...så selv et tal som 5%..må da gøre denne diskussion ekstremt væsentlig. Selvom den er kompleks og der måske ikke er noget klart facit.

Og hvis tallet er endnu højere..

Alt for mange forsøger at give intryk af at de ved lige præcis hvad og hvor meget insulin gør her og der.... Det er bare meget, meget komplekst, og sikkert også rimeligt individuelt... Jeg afviser emd andre ord ikke at du kan have ret, bare at jeg mener du overdriver betydningen af GI i denne sammenhæng. Thats all.

omvendt, hvad hvis det HAR relativt stor betydning... er det så ikke værd at handle på nu man gør alle de andre ting for maksimale resultater.

Edited September 19, 2007 by ARMADA_I

[kahlua-kalv]

Det mest faste/bestemte tal bør være carbs, og resten fyld ud med lean meat og healthy fats. om jeg begriber at folk kan sidde og diskutere det!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Så simpelt er det.

Hvor mange gram kulhydrat anbefaler du så man skal indtage dagligt? og skal resten være protein og fedt, samt i hvilket forhold?

[Guest Slettet bruger]

Hvor mange gram kulhydrat anbefaler du så man skal indtage dagligt? og skal resten være protein og fedt, samt i hvilket forhold?

tja, det kan man jo diskutere, men

p/c/f

40/40/20 træningsdage

40/20/40 ikke-træningsdage.

sådan cirkus

jeg ved stubbe eller en eller anden snart vil komme med en undersøgels eller noget andet der viser man kun har brug for 1.8g/kg kropsævgt for at være i positiv nitrogenbalance. Men protein er en makronutrient, og et fællestræk for stort set alle BBere fx er et højt proteinindtag. Der kan selvfølgelig her være relation uden kausalitet. jeg tvivler på det!! vi kan gøre hvad vi VED virker, eller lade være - og sidde og vente på at videnskab skal bevise det ene og det andet... desuden er over-dosering, hvis man kan kalde det det, af protein kun akademisk interessant. Det vil ikke have nogen praktisk relevans for os. faktisk burde jeg slet ikke skrive "desuden", for det er en helt fundamental pointe. Der er ingen drawbacks til et højt proteinindtag. det skulle lige være madregningen.

Og ja der er større sandsynlighed for at 1g kulhydrat fra en hurtig energikilde bliver til fedt sammenlignet med 1g protein fra magert kød.

det jeg skriver her er desuden ikke det mindste kontroversielt så snart man bevæger sig uden for motion online ;)

Edited September 19, 2007 by ARMADA_I

[Crawdaddy]

Der er en kæmpe forskel på om noget ikke kan bevises videnskabeligt eller om noget kan afvises videnskabeligt.

Faglige påstande bør selvfølgelig altid underbygges på bedste vis. Dette er der også heldigvis et generelt ønske om og det er jo netop MOL's styrke i forhold de tilsvarende boards.

Enig, men det ville være klædeligt om nogle undgik knæsparksreaktionsagtigt at afvise ting de ikke har læst om før, men som kan dokumeteres med henvisning til personlig empiri, med henvisninger til at tingen ikke kan lade sig gøre, fordi de aldrig har læst noget om det.

Den slags forhåndsafvisninger er fordummende.

[kahlua-kalv]

tja, det kan man jo diskutere, men

p/c/f

40/40/20 træningsdage

40/20/40 ikke-træningsdage.

sådan cirkus

jeg ved stubbe eller en eller anden snart vil komme med en undersøgels eller noget andet der viser man kun har brug for 1.8g/kg kropsævgt for at være i positiv nitrogenbalance. Men protein er en makronutrient, og et fællestræk for stort set alle BBere fx er et højt proteinindtag. Der kan selvfølgelig her være relation uden kausalitet. jeg tvivler på det!! vi kan gøre hvad vi VED virker, eller lade være - og sidde og vente på at videnskab skal bevise det ene og det andet... desuden er over-dosering, hvis man kan kalde det det, af protein kun akademisk interessant. Det vil ikke have nogen praktisk relevans for os. faktisk burde jeg slet ikke skrive "desuden", for det er en helt fundamental pointe. Der er ingen drawbacks til et højt proteinindtag. det skulle lige være madregningen.

Og ja der er større sandsynlighed for at 1g kulhydrat fra en hurtig energikilde bliver til fedt sammenlignet med 1g protein fra magert kød.

det jeg skriver her er desuden ikke det mindste kontroversielt så snart man bevæger sig uden for motion online ;)

Det er måske lidt flueknepperi, men så har du jo heller ikke et fast kulhydrat indtag hvor du fylder op med protein og fedt som du har skrevet et par gange! og det er rigtig meget fedt der skal indtages på ikke træningsdage! Fedt sætter sig vel nemmere som fedt end kulhydrater, hvilket er en af grundende til at du anbefaler at erstatte kulhydrater med protein eller har jeg misforstået dig?

[Stubbe]

Enig, men det ville være klædeligt om nogle undgik knæsparksreaktionsagtigt at afvise ting de ikke har læst om før, men som kan dokumeteres med henvisning til personlig empiri, med henvisninger til at tingen ikke kan lade sig gøre, fordi de aldrig har læst noget om det.

Den slags forhåndsafvisninger er fordummende.

Rent volapyk, man kunne måske endda fristes til at sige at din kommetar er fordummende (hvis det da kan bruges på denne måde)

Under alle omstændigheder har eller havde det intet at gøre med et MOL-dogme og det er derfor efter min mening ret malplaceret i denne tråd med mindre dette skal være en generel tudetråd.