jarvig 13 - 2006

[jarvig13]

Nu er jeg godt nok kun lige kommet til Homo habilis i min forklaring af, hvorfor "gamet" er som det er. Men pointen er at det er kvinderne der gennem evolutionen har oplært et game til at udvælge sig "sexede" gener på. Dette game er så fulgt med over i det moderne menneske. Derfor spiller kvinder deres spil - de kan ikke lade være - det ligger i deres gener - så at sige.

ja og her er det så vores vej skilles. Eftersom jeg jo tydeligvis mener ovenstående er ukorrekt, ommed en meget sjov forklaring.

Men jeg har fået mit budskab frem, jeg har læst dit sidste indlæg, men det er jeg dybt uenig i. Jeg kan forstå forklaringen en lang del af vejen, og jeg tror skam også der er en masse sandt i deanglos "værker" men den sammenkædning du skaber mellem det og din evolutions teoretiske forklaring er jeg meget uenig i.

Men lad os lade det ligge. Jeg har sagt hvad jeg mener.

<{POST_SNAPBACK}>

Altid lækkert med postulater.

Jeg bruger nu 3-5 sider på at uddybe nogen ellers allerede rimeligt uddybede postulater. Du nøjes med to korte indlæg, hvor du uden forklaring eller argumenter affejer noget du ikke engang har hørt forklaringen på.

Det er da for morsomt.

[BLACKICE]

slettet

Edited August 16, 2005 by BLACKICE

[jarvig13]

Altid lækkert med postulater.

Jeg bruger nu 3-5 sider på at uddybe nogen ellers allerede rimeligt uddybede postulater. Du nøjes med to korte indlæg, hvor du uden forklaring eller argumenter affejer noget du ikke engang har hørt forklaringen på.

Det er da for morsomt

Jeg ved ikke om du selv er klar over det, men dine sidste 49 sider i din log omhandler dette, samt 5 ud af 10 af dine indlæg på dette board. Dit budskab er kommet ud. Om du forklarer mere eller mindre om evolutions teorien, og dennes virkning på det spil du mener der foregår i dag, overbeviser mig hverken mere eller mindre.

Især fordi jeg har nogle helt andre oplevelser end dig. Men det er spild af tid at diskutere det. Jeg kan sagtens acceptere din holdning, jeg forklarer blot jeg er uenig.

<{POST_SNAPBACK}>

Omvendt deduktion.

Det er din argumentationsrække der efterspørges. Ikke hvor lang eller kort min argumentationsrække er.

Blander dig en debat. Det må jo betyde du har nogen argumenter imod det som ellers fremføres i debatten. Ellers er det bare tomme postulater.

Jeg efterspørge bare dine argumenter bag dine ytringer. Specielt når nogen af dine ytringer er rettet mod indlæg som ikke engang er skrevet endnu.

Edited August 16, 2005 by jarvig13

[BLACKICE]

slettet

Edited August 16, 2005 by BLACKICE

[jarvig13]

Lige for at samle op i rodet.

Mennesket, chimpansen og gorillaen har en fælles stamfader og de tre arter blev først udskilt fra hinanden for ca. 5-6 mio. år siden.

Op til dette tidspunkt var junglen enorm og strakte sig Afrikas østkyst til den vestkyst. Og det var i denne jungle vores stamfader levede - formentlig over et meget stort område af junglen - men nok mest koncentreret i den østlige del af regnskoven.

Afrika ligger på en kontinentalplade der støder op mod mellemøsten. Denne kontinentalplade bevæge sig mod øst - det gør den dag i dag med ca. 10 cm om året. Presset ved at støde ind i den tilstødende kontinentalplade gør, at Østafrika er meget hævet over vandoverfladen - ikke egentlige bjerge, men en hævning af meget stort område. Denne kontinentalpladevandring har også en effekt på "bagsiden". Afrika bliver så at sige revet i to dele - dette vil ske indenfor de næste 10-25 mio. år. Der hvor Afrika "rives over", da kommer magna op til overfladen og danner vulkaniske bjerge.

Herved bliver "The Rift Valley" dannet - en dal på mange hundrede km's længde og næppe bredere end 50 km på sit bredeste. Mod øst rejser det østafrikanske højland sig - mod vest er den en lang bjergkæde af vulkaner.

Det var i the rifte valley at mennesket udskilte sig fra menneskets, chimpansens og gorillaens fælles stamfader (formentlig - 100 % er vi selvfølgelig ikke - men meget tæt på). Højlandet mod øst forhindrede varme, fugtige luftstrømme fra det Indiske ocean og bjerkæden mod vest forhindrede varme fugtigeluftstrømme fra Atlanterhavet. Regnskoven forsvandt således langsomt i the rift valley. Da først "hullet" var skabt så var der ingen vej tilbage - og regnskoven har lige siden været tilbagemach mod havet i begge retninger lige siden.

Hullet opstod for en 5-7 mio. år siden. Og næsten alle palæontloger er enige om, at det der skete, var at stamfaderen fulgte med regnskoven mod vest - mens den som blev tilbage på tundraen/savannen/the valley de med tiden blev til de første af den nye slægt Mennesket - Homo.

OK - men hvordan så vi så ud dengang og hvad kan vi udlede deraf vedrørende vores paringsvalg?

Palæontologer er ikke 100 % sikre, idet vi har ekstremt få knogleraster fra denne periode. Men de konglerester vi trods alt har samlet sammen tilsiger med rimelig sikkerhed, at vores fælles stamfader på mange måde minder mest om en lille gorilla - formentlig mindre end selv en chimpanse. Den var kendetegnet ved knogang, som er en total unik gangart som menneskeaberne er stort set ene om at have udviklet og som er perfekt i regnskoven når noget af tiden går på jorden men hvor også adræthed i træerne er vigtigt. Hjernen var ca. på størrelse med de nulevende menneskeaber. Maden var frugt og grønt - og sikkert kun lidt rødder. Men mest interessant var det, at den seksuelle dimorfi mellem kønnene var stor - ca. den samme som mellem nulevende gorillaer. Den seksuelle dimorfi afspejler størrelsesforskellen mellem de to køn. Er det ene køn meget større end det andet køn, så er der stor seksuel dimorfi.

Dette er ekstremt afgørende. For dermed kan vi næsten med sikkerhed bestemme, hvorledes paringsspillet foregik dengang. Igen vil den minde meget om den nulevende gorillas. Hannerne bruger deres størrelse mod hinaden - og den som er stærkest og mest "brutal" er alfa-hannen - og så er det eller opbygget hierakisk derned af.

På overfladen er alfa-han hierakiet et spil om, at nogen hanner kæmper om magten og når så den stærkeste har fået magten, så er der frit spil for parring for alfa-hannen. Der er ingen tvivl om, at alfa-han-strategien nok mest af alt er den strategi, hvor hannen har mest indflydelse i partnervalget. Men den er langt fra enerådende. Godt nok er der principelt adgang til alle hunnerne, men i praksis vil også hunnerne internt have udkæmpet en klassekamp om hvem som er alfa-hunnerne - og de vil stå i første række, når alfa-hannen kommer forbi. Der vil være enkelte smuttere (herom senere) - men sådan generelt, så vil alfa-hanner parre sig med alfa-hunner.

De første mennesker har helt sikkert haft ligende parringsadfærd.

Her er det interessant at komme ind på chimpansen. Chimpansen udskilte sig stort set samtidig med mennesket. De fulgte med gorillaerne mod vest - men de levede sjældent side om side.

Chimpansen udviklede sig (og i grunden stadig af ukendte grunde) helt anderledes parringsmæssigt end gorillaen og mennesket. Selvfølgelig var det noget som tog millioner af år og altså ikke fra det ene år til det andet. Men hen ad vejen, så blev chimpansen modsat gorillaer.

Chmpanser har en ret lille seksuel dimorfi (endnu mindre end det nulevende menneskes). Og chimpaser er promiskuøse. Gangbang, giga-gruppesex, og sex med utallige partnere er hverdagen for chimpanser.

Det er faktisk sådan at stort set alle hanner har sexmed stort set alle hunner.

Igen kunne det se ud som om, at dette med at det er hunnen som vælger, hvem hun parrer sig med, ser ud til at være slået ud kraft. På ingen måde. Kampen er bare rygget "indendørs". Chimpanser er kroneksemplet på noget som sker blandt stort alle dyr med kønnet forplantning - chimpansen er bare en af de arter som har udviklet det mest ekstremt. Det chimpansen har udviklet ekstremt er sperm wars.

Langt hovedparten (op mod 95-98 %) af hanners sæd er ikke beregnet til befrugtning. De er kamp-sædceller. Seriøst ! De er der kun for at bekæmpe andre hanners sæd, så dets egne befrugtningssædceller har en chance. Og hvad der er endnu mere bizart. I alle former for sperm wars, da har hunnen afgørende at skulle have sagt med hensyn til hvilke af de sædceller fra forskellige hanner hun har i sig, som hun vil udvælge. Meget af dette foregår - indelysende for dyr, men også mere overraskende også for mennesket - helt ubevidst. Hunner kan ikke bevidsthedsmæssigt sige at nu vil jeg hjælpe dens og dens sæd - men biokemisk så udskiller hun forskellige molekyler for at hjælpe og forhindre de enkeltes sædceller. Ja, rent faktisk noget så "simpelt" som orgasme er hyper afgørende. Ser vi på mennesket så er det sådan, at chancen for at en kvinde bliver gravid er 3 gange så stor hvis hun får orgasme end hvis hun ikke får orgasme - simpelthen fordi at livmorhalsen ved orgasme "dypper" nedaf i skeden og dermed letter adgangen til livmoren.

Så sperm wars er et helt kapitel for sig selv. Bare fordi man først er den fjerde som har sex med en kvinde indenfor kort tid, så er man langt fra afskrevet - ens egne sædceller kan (hvis de er stærke) nedkæmpe de andre mænds - derefter kan man jo give kvinden en orgasme som hun ikke har fået med de andre - og endelig hvis kvinden ubevidst har udvalgt at du har bedre gener end de andres, så vil hun biokemisk og biomekanisk hjælpe dit sæd og bekæmpe de andres.

Chimpansen har altså udvalgt denne parringsstrategi som den gældende og bruger den ekstremt meget. Mennesket bruger også sperm wars - men hos mennesket er der andre faktorer som er endnu vigtigere.

Det ser vi på i næste afsnit.

<{POST_SNAPBACK}>

Sahelanthropus tchadensis

Orrorin tugenensis

Ardipithecus ramidus

Australopithecus anamensis

...er alle Hominider, men ikke Homoer.

Homininer er alle menneskeaber - fra vores fælles stamfader og frem i tiden frem til Mennesket, chimpansen og gorilla.

Hominider er menneskeslægten, hvor alle sidegrene som fører til chimpanse og gorialle er fjernet.

Homo er selve menneskeslægten - ikke alle Hominider er Homo'er.

De ovenstående fire arter levede for ca. 6-4 mio. år siden. Man mener de er de første som udskiller sig fra vores fælles stamfader. Men fossilerne er så fåtallige at man ikke med sikkerhed kan placere dem på selve den slægt som fører til mennesket. Man må regne med at der som millionerne er gået har været en del sidegrene på diverse grene - så om given art hører til hovedlinien som fører direkte til Homo eller om det er evolutionære blindgyder kan være meget svært at afklare.

Men med fremkomsten af Australopithecus afarensis for ca. 4 mio. år siden begynder det at lysne. De fleste palæontologer vil placere afarensis på linien som fører til Homo.

Australopithecus afarensis er interessant af flere grunde.

Grundlæggende kan man sige at vi her ser en chimpanseligende abe-menneske - men som går på to ben. Yderst interessant. De to fremmeste forskelle på Australopithecus afarensis og vores fælles stamfader er grundlæggende to ting

1. Tandsættet

2. Hofte og lårben

Hoften er endnu meget "simpel" sammenlignet med et moderne menneskes hofte - men dog langt fra at have en facon som f.eks. gorilla og chimpanse har. Ligeledes er lårbenet blevet længere og mindre robust.

Tandsættet viser kraftigere kindtænder og med en ændret facon i kronerne. Begge dele tyder på, at Australopithecus afarensis har skiftet regnskovens bløde frugter, blade og grønt ud med langt mere sværttyggeligt og -fordøjeligt mad. Formentlig taler vi om at de overvejende levede af rødder fra småplanter, nu når regnskovens frodighed var væk.

Men ekstremt vigtigt er det, at hjernestørrelsen stort set ikke er ændret - den er stadig ca. ligeså så lille som en moderne chimpanses eller gorillas.

Ligeledes er seksuelle dimorfi stadig betydelig - omend det tyder på at kønsforskellen er indsnævret en smule.

Grundlæggende kan man sige, at Australopithecus afarensis er en abe som er kommet ud fra regnskoven og som har rejst sig på bagbenene og som er gået over til mere sværtforarbejdeligt føde.

Hvorfor mennesket begyndte at gå på to ben er der ikke helt enighed om. Eller måske skulle man formulere det på en anden måde. Palæontologer mener at der er flere faktorer som har spillet ind, og at de alle så at sige har presset i samme retning.

Helt sikkert er det, at knogang - som var så velegnet i regnskoven - ikke er meget bevendt på savannen. Godt nok tyder meget på at Australopithecus afarensis stadig brugte meget tid i træer, men det har slet ikke været en så udbredt ting som for deres fætre i regnskoven.

Ligeledes er det sikkert at det at gå på to ben frigører armene - hvilket kan have mange fordele - den vigtigste dog nok noget tilsyneladende ganske harmløst - nemlig at kunne transportere føde. At gå på alle fire kræver at man kun kan transportere den føde som man kan gabe over. At kunne bære maden i armene har øget transportmængden betydeligt.

Alt dette leder til nogen lidt forsigtige konklusioner fra palæontologerne mht til adfæren.

Ingen tvivl om, at vi bestemt er i den "primitive" del af spekteret, hvor vi stadig mest af alt opfører os som gorillaen. Kampen mellem hannerne om retten til at være førstebejlere til hunnerne har stadig været voldsom.

Men måske begynder man allerede her at se en lille udvikling hen imod enudvikling som med tiden skal blive altafgørende for Homos udviklingsretning.

At det at transporterer føde måske på dette tidspunkt har været den mest drivende udvikling kan formentlig skyldes at vi så småt ser nye "familiemønstre" blandt afarensis'erne. Nemlig at denne kun lidt større end en chimpansehjerne trods alt er så avanceret, at den kan modtage noget, som med tiden skal blive menneskets primære kendetegn - nemlig evnen til at lære gennem at forældre opdrager deres afkom.

Ser man på menneskets levetid og sammenligner den med f.eks. nutidige chimpanser og gorillaer, så slår det i øjenen at de to aldre vi markant har øget med er barndom og alderdom - mens alderen for frugtbarhed/voksenliv ikke er vokset særligt meget sammenlignet med vores menneskeaber. Hvorfor nu det?

Det er indelysende. Og specielt den ene udvikling er så unik for mennesket, at den har fået et selvstændigt navn. Neoteni - betyder forlænget barndom. Noeteni er helt unik for mennesket. Neoteni kan oversættes til "bevarelse af barnlige træk langt længere end det kunne forventes for arten". Mennesket har simpelthen en gigantisk lang barndom. En barndom hvor barnemennesket er meget hjælpeløst, kræver meget tid og energi fra forældre og i det hele taget en stor ballast for forældrene. Hvorfor hulen et sådant handicap? Enkelt - den mennekselige hjerne er så avanceret og "forarbejdelig" at den hvis den passes, plejes og oplæres kan så uendeligt meget, som i historiens løb har været en kæmpe evolutionær fordel.

Neoteni og en forlænget alderdom udover hvor vi er frugtbare tilsiger, at miljøet/opdragelsen er ekstremt afgørende for mennesket.

Spørgsmålet er kun hvor langt vi kan føre denne udvikling tilbage.

Well, strengt kan vi jo kun være sikker på den i historisk tid med historiske angivelser. Men vi er dog 100 % sikker på at også hele Homo sapiens arten har haft denne karasterik. Men udviklingen fra Australopithecus afarensis og frem til Homo sapiens er trods alt umulig at udtale sig om med sikkerhed. Men meget tyder på at denne udvikling i hvert fald for alvor tager fart med Homo habilis/Homo ergaster - og Homo habilis opstod for ca. 2,4 mio. år siden.

Derfor kan vi selvfølgelig ikke med sikkerhed sige at Australopithecus afarensis er påbegyndt denne udvikling - men indicierne ligger der - omend vi i eventuel tilfælde kun er på de første trin af en meget lang trappe.

Nu kunne man spørge, hvad dette har med dating/scoring/mating at gøre. Det har masser med det at gøre. Men det vil først stå klart, når vi ser nærmere på udviklingen frem til Homo habilis/Homo ergaster i næste afsnit.

<{POST_SNAPBACK}>

Australopithecus africanus er en vigtig art i menneskets udvikling. Den opstod for ca. 3 mio. år siden. Det er en af de arter vi har flest fossiler fra, og den ”kendteste” af alle fortidmennesker – kalde Lucy – tilhører denne art.

Australopithecus africanus markerer en afgørende ændring i retningen af, hvad der senere skal udvikle sig til Homo-slægten. På nær Australopithecus garhi bliver africanus den mest avancerede Australopithecus vi kender.

Australopithecus africanus har en hjerne på ca. 450-500 cm3 – mod chimpansens ca. 350-400 og Homo sapiens ca. 1100-1200. Dens hofte og lårben er langt mere ”moderne” end føromtalte Australopithecus afarensis – hvilket tyder på, at den fuldkommen er bidepal.

Australopithecus africanus bliver vigtig, idet der fra denne art udvikler så to helt vidt forskellige retninger – hvoraf den ene uddør og den anden leder til mennesket. Den ene retning er slægten Paranthropus (der tidligere forkert er blevet klassificeret som robuste Australopithecus). Den opstod for ca. 2.5 mio. år siden og uddøde for ca. 1. mio. Paranthropus-slægten perfektionerede de fysiske karaktertræk som Australopithecus havde grundlagt.

Hofter og lårben så perfekt designet, at de til enhver tid ville kun gå/løbe fra Homo sapiens og bare fortsætter derudaf timevis efter vi ville være drattet om. Ligeledes var de (for dette tidspunkt i udviklingen, hvor vores forfædre sjældent havde højder over 130-140 cm) meget høje (170 cm) og særdeles stærke. Deres kæber og tandmorfologi tilsiger, at de kunne tygge fordøje fødevarer (typisk rødder og planter) som ingen Australopithecus eller Homo nogensinde ville kunne tygge eller fordøje. Paranthropus var i fysisk henseende det ypperste - som den udvikling Australopithecus afarensis havde startet – der kunne udvikles.

Men Paranthropus uddøde. Det var en evolutionær blindgyde at udvikle arten alene på de fysiske præmisser. Paranthropus var godt nok i fysisk henseende perfekt tilpasset det miljø (den afrikanske savanne) den levede i. Men den var for ”dum”. Den egenskab som skulle vise sig at være den mest evolutionært levedygtige for Hominid-familien skulle vise sig at være, kraftigt at udvikle den lille knop som hedder hjernen. Australopithecus garhi udskiller sig fra africanus – og af denne udvikler den første Homo sig – Homo habilis.

I næste afsnit ser vi på, hvad det var Homo habilis kunne – og hvad det var for egenskaber den satsede på, og som har afgørende betydning for hvordan jeg skal napse hende Hot Babe på f.eks. diskoteket.

<{POST_SNAPBACK}>

Den første Hominid som palæontologer vil klassificere som Homo er Homo habilis. Homo habilis opstod for ca. 2,4 mio. år siden og uddøde for ca. 1,5 mio. år siden.

På nær kraniet ligner Homo hablis meget om Australopithecus africanus i fremtræden. Dens hjerne er vokset til hele gennemsnitlige 650 cm3. Selv ansigtsformen minder nu endeligt lidt mere om et menneskes end en chimpanses/gorillas og hjørnetænderne er blevet mindre. Den seksuelle dimorfi er faldet og ligger nu midt imellem menneskeabernes/menneskets fælles forfader og så det moderne menneske.

Homo hablis er den første Hominid som rudimentært bruger/laver værktøjer (typisk meget simple flintøkser).

Med Homo habilis indledes en udvikling som over Homo ergaster og Homo heidelbergensis leder til Homo sapiens og endelig Homo sapiens sapiens som det moderne menneske klassificeres til.

Det vil være forkert at se denne udviklingslinie som en lang, kontinuer og vedvarende progressive udvikling i alle detaljer. Men i det store perspektiv, så vil det dog være rimeligt korrekt (og klart nemmest) at betragte udviklingen fra habilis til sapiens som en kontinuert udvikling. I det følgende vil vi således se på udviklingen som en stor sammenhængende historie. Dette er naturligvis forkert, hvis man i mindste detalje følger sporet af menneskets udvikling. Men sådan lidt forsimplet, så holder det nu.

Det er meget vigtigt at forstå, at evolutionen ingen retning eller mening har. Ligeledes gælder det at kun nutidsmennesket forstår sin egen plads i evolutionen og at nutidsmennesket derfor intentionelt kan lægge strategier i evolutionens store spil (om det så virker er en helt anden sag). Når man taler om evolution, så er ordlyden ofte den omvendte af fakta. Det er ikke fordi at et eller andet dyr har valgt en eller anden smart strategi at dyret overlevet selektionen. Det er derimod fordi at selektionen har frasorteret en masse ”forkerte” strategier fra andre, at det kun er dyr med den specifikke strategi/adfærd der overlever. Når vi ser det udefra og skal forklare det, så ser det ud som om, at det dyr som klarede selektionen har valgt en smart strategi – men i virkeligheden har den selvfølgelig ikke valgt nogen strategi overhovedet – den strategi den tilfældigvis havde/fulgte/blev bestemt genetisk viste sig retrospektivt som værende en ”vindende” strategi.

Dette er meget vigtigt at huske på i den fortælling om mennesket jeg i det følgende vil forklare. Det er kun nutidsmennesket som evner at lægge og vælge strategier ud fra hvad nutidsmennesket mener er smartest/rigtigst. I det lange spand fra 2,4 mio. år siden og frem til Homo sapiens sapiens fremkomst for ca. 50.000 år siden, da var Homo stadig for ”dumt” (læs: havde ikke den kognitive kapacitet) til bevidst og intentionelt at vælge sine strategier for overlevelse og forplantning. Men de Homo’er, som retrospektivt ser ud til at have valgt nogen rigtige strategier, har i virkeligheden bare været så heldige, at de ”tilfældigt” valgte nogen strategier/adfærd som viste sig overlevelsesdygtigt.

Det vil vi se på i næste afsnit

<{POST_SNAPBACK}>

[EverLast]

Nu er jeg godt nok kun lige kommet til Homo habilis i min forklaring af, hvorfor "gamet" er som det er. Men pointen er at det er kvinderne der gennem evolutionen har oplært et game til at udvælge sig "sexede" gener på. Dette game er så fulgt med over i det moderne menneske. Derfor spiller kvinder deres spil - de kan ikke lade være - det ligger i deres gener - så at sige.

ja og her er det så vores vej skilles. Eftersom jeg jo tydeligvis mener ovenstående er ukorrekt, ommed en meget sjov forklaring.

Men jeg har fået mit budskab frem, jeg har læst dit sidste indlæg, men det er jeg dybt uenig i. Jeg kan forstå forklaringen en lang del af vejen, og jeg tror skam også der er en masse sandt i deanglos "værker" men den sammenkædning du skaber mellem det og din evolutions teoretiske forklaring er jeg meget uenig i.

Men lad os lade det ligge. Jeg har sagt hvad jeg mener.

<{POST_SNAPBACK}>

Altid lækkert med postulater.

Jeg bruger nu 3-5 sider på at uddybe nogen ellers allerede rimeligt uddybede postulater. Du nøjes med to korte indlæg, hvor du uden forklaring eller argumenter affejer noget du ikke engang har hørt forklaringen på.

Det er da for morsomt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jo måske tænkes at det er fordi der ikke rigtig er noget nyt under solen i den fortælling du er ude i omkring evolutionen ? hvorfor springer du ikke bare alt det over som folk ligesom godt ved i forvejen og kommer til essensen af din pointe ?

Jeg er bestemt sikker på at de fleste vil kunne følge med alligevel uden at de 7 millioner år er opremset - Deluxe har faktisk fat i noget med hans indlæg i mange tilfælde.

[jarvig13]

Omvendt deduktion.

Det er din argumentationsrække der efterspørges. Ikke hvor lang eller kort min argumentationsrække er.

Blander dig en debat. Det må jo betyde du har nogen argumenter imod det som ellers fremføres i debatten. Ellers er det bare tomme postulater.

Jeg efterspørge bare dine argumenter bag dine ytringer. Specielt når nogen af dine ytringer er rettet mod indlæg som ikke engang er skrevet endnu

Gal hvor er du gabende kedelig at snakke med. Du får det til at lyde som om det er mit første indlæg til dig nogensinde. Som om vi to aldrig har debateret før. Hvad får dig til at tro at jeg ikke er klar over hvordan din eksistens opfattelse er? Vi har ligsom set små tusind indlæg på MOL om det. Mit indspark i din log var sådan set noget der var rimelig ufarvet af dette. Jeg gjorte bare opmærksom på at yderligere snak om emnet var spildt da vores opfattelse af livet er forskellig. Det er vel ikke noget at gå i selvsving over.

<{POST_SNAPBACK}>

Så jeg kan altså konkludere at det en religiøs begrundelse du har for at tingene ikke hænger sammen som DeAngelo, palæontologer og biologer siger tingene hænger sammen.

[jarvig13]

Nu er jeg godt nok kun lige kommet til Homo habilis i min forklaring af, hvorfor "gamet" er som det er. Men pointen er at det er kvinderne der gennem evolutionen har oplært et game til at udvælge sig "sexede" gener på. Dette game er så fulgt med over i det moderne menneske. Derfor spiller kvinder deres spil - de kan ikke lade være - det ligger i deres gener - så at sige.

ja og her er det så vores vej skilles. Eftersom jeg jo tydeligvis mener ovenstående er ukorrekt, ommed en meget sjov forklaring.

Men jeg har fået mit budskab frem, jeg har læst dit sidste indlæg, men det er jeg dybt uenig i. Jeg kan forstå forklaringen en lang del af vejen, og jeg tror skam også der er en masse sandt i deanglos "værker" men den sammenkædning du skaber mellem det og din evolutions teoretiske forklaring er jeg meget uenig i.

Men lad os lade det ligge. Jeg har sagt hvad jeg mener.

<{POST_SNAPBACK}>

Altid lækkert med postulater.

Jeg bruger nu 3-5 sider på at uddybe nogen ellers allerede rimeligt uddybede postulater. Du nøjes med to korte indlæg, hvor du uden forklaring eller argumenter affejer noget du ikke engang har hørt forklaringen på.

Det er da for morsomt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jo måske tænkes at det er fordi der ikke rigtig er noget nyt under solen i den fortælling du er ude i omkring evolutionen ? hvorfor springer du ikke bare alt det over som folk ligesom godt ved i forvejen og kommer til essensen af din pointe ?

Jeg er bestemt sikker på at de fleste vil kunne følge med alligevel uden at de 7 millioner år er opremset - Deluxe har faktisk fat i noget med hans indlæg i mange tilfælde.

<{POST_SNAPBACK}>

LOL - du er for morsom. Jeg skriver indlæg, når jeg har tid. Jeg har ikke lyst til at sætte mig ned og lave et indlæg som tager 36 stive timer at formulere. Jeg tager det i småbidder.

Hvis du læser et videnskabeligt skrift, så siger du vel heller ikke på side 2 af en bog på 130 sider, at det er for dårligt at forfatteren ikke bare skriver konklusionen på 2 sider og så dropper alt den mellemliggende argumentation og dokumentation.

Jeg er faktisk fløjtende ligeglad med om du synes indlæggene er for korte eller for lange. Det er min log, mine tanker, mine indlæg. Hvis du ikke kan lide indholdet så smut af. Seriøst.

Jeg er naturligvis altid klar til at modtage kritik på noget konkret sagligt. Men det de der indlæg du og deluxe fyre af er bare latterlige, meningsløse, indholdsløse, nedladende kommentarer. Fint nok - men så svarer jeg selvfølgelig med den mængde respekt og seriøsistet noget sådant fortjener.

[Waits]

Det er kun nutidsmennesket som evner at lægge og vælge strategier ud fra hvad nutidsmennesket mener er smartest/rigtigst. I det lange spand fra 2,4 mio. år siden og frem til Homo sapiens sapiens fremkomst for ca. 50.000 år siden, da var Homo stadig for ”dumt” (læs: havde ikke den kognitive kapacitet) til bevidst og intentionelt at vælge sine strategier for overlevelse og forplantning. Men de Homo’er, som retrospektivt ser ud til at have valgt nogen rigtige strategier, har i virkeligheden bare været så heldige, at de ”tilfældigt” valgte nogen strategier/adfærd som viste sig overlevelsesdygtigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis man ikke før homo sapiens sapiens havde kognitiv kapacitet, hvordan vil du så forklare de tydelige spor der er på kognitiv tankegang i Mellem og nedre Paleolitikum som man f.eks. ser ved Berekhat Ram på Golan højderne, Sima de los Huesos i Spanien, eller Kamitakomuri i Japan? (altså i hvertfald 230.000 år siden)

Og hvordan ved man egentlig at de ikke bevidst og intentionelt valgte sine strategier for overlevelse? m.a.o. hvor meget kilde materiale er der egentlig til at underbygge påstanden om det?

Agerbrugets opståen var heller ikke et "stroke of genious" men en langvarig proces der mere var skabt af tilfældigheder end egentlig planlægning.

Hvilken bog er det forresten du citere/sammenfatter fra?

*edit* jeg synes nu disse opremsninger er meget spændende at få repeteret så bliv endelig ved med den del af loggen

Edited August 16, 2005 by Waits

[EverLast]

[LOL - du er for morsom. Jeg skriver indlæg, når jeg har tid. Jeg har ikke lyst til at sætte mig ned og lave et indlæg som tager 36 stive timer at formulere. Jeg tager det i småbidder.

Hvis du læser et videnskabeligt skrift, så siger du vel heller ikke på side 2 af en bog på 130 sider, at det er for dårligt at forfatteren ikke bare skriver konklusionen på 2 sider og så dropper alt den mellemliggende argumentation og dokumentation.

Jeg er faktisk fløjtende ligeglad med om du synes indlæggene er for korte eller for lange. Det er min log, mine tanker, mine indlæg. Hvis du ikke kan lide indholdet så smut af. Seriøst.

Jeg er naturligvis altid klar til at modtage kritik på noget konkret sagligt. Men det de der indlæg du og deluxe fyre af er bare latterlige, meningsløse, indholdsløse, nedladende kommentarer. Fint nok - men så svarer jeg selvfølgelig med den mængde respekt og seriøsistet noget sådant fortjener.

<{POST_SNAPBACK}>

Du er da også meget morsom

Helt fair grunde du kommer med i indlægget, og det har du da selvfølgelig ret til - jeg havde bare lidt opfattelsen at du var igang med at forklare noget som var afledt af en debat i "Generelt" - og jeg ventede spændt på hvorfor kvinder skal klappes i røven, hvorfor man skal underholde dem om hvilket grafikkort man kan lide, og generelt holdes 'nede' og hvad der ellers var af spøjse indfald i den debat fra både 'dig og dine andre profiler'...

Edited August 16, 2005 by EverLast

[RunnersHigh]

Hej Jarvig

Det er sgu cool nok du har fundet en bog du har glad for, og tillykke med det.

Når det så er sagt, så er en score-bog ikke meget værd med mindre den rent faktisk virker i praksis.

Så det vi gerne vil vide er om du får fedtet fætteren ind i fiskeolie regelmæssigt. Jeg mener får du kløvet bæverhuer, eller må du nøjes med klør 5?

Håber du kan omsætte teori til praksis, for det er det der tæller

[Arne]

Når man stikker næsen så langt frem som Jarvig ofte gør - så må man være parat til at få svar på tiltale. Det er lige så klart at det skal ske i en ordentlig tone. En del af de senstes indlæg har været på grænsen melle at være lige på og over grænsen. Jeg har lige slettet et indlæg fra Deluxe som indeholdt en del kommentarer der var klart over stregen.

Hold nu en ordenrlig tone - hvad man end mener om dem - så skriver Jarvig en række lange og ofte interessante indlæg her i logen - gå efter bolden ikke manden!!

Mvh

Gårdvagten

[jarvig13]

Det er kun nutidsmennesket som evner at lægge og vælge strategier ud fra hvad nutidsmennesket mener er smartest/rigtigst. I det lange spand fra 2,4 mio. år siden og frem til Homo sapiens sapiens fremkomst for ca. 50.000 år siden, da var Homo stadig for ”dumt” (læs: havde ikke den kognitive kapacitet) til bevidst og intentionelt at vælge sine strategier for overlevelse og forplantning. Men de Homo’er, som retrospektivt ser ud til at have valgt nogen rigtige strategier, har i virkeligheden bare været så heldige, at de ”tilfældigt” valgte nogen strategier/adfærd som viste sig overlevelsesdygtigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis man ikke før homo sapiens sapiens havde kognitiv kapacitet, hvordan vil du så forklare de tydelige spor der er på kognitiv tankegang i Mellem og nedre Paleolitikum som man f.eks. ser ved Berekhat Ram på Golan højderne, Sima de los Huesos i Spanien, eller Kamitakomuri i Japan? (altså i hvertfald 230.000 år siden)

For det første så har jeg slet ikke nævnt at vi ingen kognitiv kapacitet havde. Jeg skrev at den ikke var stor nok til at lave intentionelle, bevidste og intelligente strategier.

For det andet ville den kognitive kapacitet være noget, jeg meget snart ville være kommet til - hvis ikke folk var gået i selvsving i loggen.

Og hvordan ved man egentlig at de ikke bevidst og intentionelt valgte sine strategier for overlevelse? m.a.o. hvor meget kilde materiale er der egentlig til at underbygge påstanden om det?

Det kan man selvfølgelig heller ikke med 100 % sikkerhed sige. Men ingen palæontolog er i tvivl om, at den kognitive kapacitet var langt mindre hos habilis end sapiens.

Men igen - mere om det i et senere indlæg.

Agerbrugets opståen var heller ikke et "stroke of genious" men en langvarig proces der mere var skabt af tilfældigheder end egentlig planlægning.

Det kan man sige.

Men igen - det ville jeg være kommet ind på i et senere afsnit.

Hvilken bog er det forresten du citere/sammenfatter fra?

De her indlæg bygger ikke på nogen bøger.

Jeg har læst så mange palæontogiske bøger at det sidder på rygmarven.

Den eneste bog jeg hjemme har indenfor rækkevidde er dog:

Peter KA Jensen: Menneskets oprindelse og udvikling

En bog om emnet i international klasse. Han har alle de nyeste fund med og perspektiverer altid diverse teorier og laver komparative analyser af, hvilke teorier som siger hvad og hvorfor - og hvordan de virker mod hinanden osv.

Det eneste jeg i de nævnte indlæg har brugt af materiale er, at jeg lige brugte nettet til at finde de præcise navne (hvordan de staves) på diverse slægter og arter.

[jarvig13]

Når man stikker næsen så langt frem som Jarvig ofte gør - så må man være parat til at få svar på tiltale. Det er lige så klart at det skal ske i en ordentlig tone. En del af de senstes indlæg har været på grænsen melle at være lige på og over grænsen. Jeg har lige slettet et indlæg fra Deluxe som indeholdt en del kommentarer der var klart over stregen.

Hold nu en ordenrlig tone - hvad man end mener om dem - så skriver Jarvig en række lange og ofte interessante indlæg her i logen - gå efter bolden ikke manden!!

Mvh

Gårdvagten

<{POST_SNAPBACK}>

Tak for det, Arne.

Synes det er generende med folk, hvis eneste formål er at spolere ens log.

[jarvig13]

[LOL - du er for morsom. Jeg skriver indlæg, når jeg har tid. Jeg har ikke lyst til at sætte mig ned og lave et indlæg som tager 36 stive timer at formulere. Jeg tager det i småbidder.

Hvis du læser et videnskabeligt skrift, så siger du vel heller ikke på side 2 af en bog på 130 sider, at det er for dårligt at forfatteren ikke bare skriver konklusionen på 2 sider og så dropper alt den mellemliggende argumentation og dokumentation.

Jeg er faktisk fløjtende ligeglad med om du synes indlæggene er for korte eller for lange. Det er min log, mine tanker, mine indlæg. Hvis du ikke kan lide indholdet så smut af. Seriøst.

Jeg er naturligvis altid klar til at modtage kritik på noget konkret sagligt. Men det de der indlæg du og deluxe fyre af er bare latterlige, meningsløse, indholdsløse, nedladende kommentarer. Fint nok - men så svarer jeg selvfølgelig med den mængde respekt og seriøsistet noget sådant fortjener.

<{POST_SNAPBACK}>

Du er da også meget morsom

Helt fair grunde du kommer med i indlægget, og det har du da selvfølgelig ret til - jeg havde bare lidt opfattelsen at du var igang med at forklare noget som var afledt af en debat i "Generelt" - og jeg ventede spændt på hvorfor kvinder skal klappes i røven, hvorfor man skal underholde dem om hvilket grafikkort man kan lide, og generelt holdes 'nede' og hvad der ellers var af spøjse indfald i den debat fra både 'dig og dine andre profiler'...

<{POST_SNAPBACK}>

Jamen det er da delvist rigtigt.

Jeg havde tænkt at give en kort udgave af ovenstående i omtalte tråd.

Men op til flere personer opfordrede i ret utvetydige vendinger at mine indlæg ikke var ønsket. Så jo jeg slog over i loggen.

Men da jeg først satte mig ned og lagde tankerne i blød, så kom det til at fylde mere end det var planlagt - sådan går det med ca. 2 ud af 3 indlæg jeg laver på mol.

Og alt det du spørge om, det er jo meningen at jeg skal derhen.

Du/man/folk må forstå at jeg udtænker indlægene mens jeg skriver dem - det er derfor ikke altid jeg lige ved hvor mange sætninger (læs: indlæg) der skal til førend jeg kommer derhen hvor jeg har tænkt mig at komme.

At forlange at jeg skal komme med et indlæg om en problemstilling og så indlæget efter hurtigt og præcist kommer med en koncis argumentation og en samlet konklusion er nok lidt for meget at forlange på nettet. Sad jeg ned og skrev en bog/en artikel om emnet og havde en måneds tid til det, så ville det sikkert kunne gøres noget kortere og mere præcist.

Men når det foregår på denne måde, hvor jeg skriver et indlæg, når jeg har lyst til det og desuden har ½-1 times tid til det, så er det altså sådan jeg fungerer: Mens jeg skriver så dukker den røde tråd frem (omend hulter til bulter).

[jarvig13]

Hej Jarvig 

Det er sgu cool nok du har fundet en bog du har glad for, og tillykke med det.

Når det så er sagt, så er en score-bog ikke meget værd med mindre den rent faktisk virker i praksis.

Så det vi gerne vil vide er om du får fedtet fætteren ind i fiskeolie regelmæssigt. Jeg mener får du kløvet bæverhuer, eller må du nøjes med klør 5?

Håber du kan omsætte teori til praksis, for det er det der tæller 

<{POST_SNAPBACK}>

Det har jeg svaret én gang på i dag - vi tager den en gang til.

PS: Kom til at quote det forkerte indlæg - nu står det rigtige der dog.

Læs tidligere i loggen.

Læste DeAngelos E-book for ca. 11 måneder siden.

Som sagt var det en mindblowing oplevelse. Pludselig gav det hele mening.

Men at tage springet fra "teori" til "praksis" var lidt svært.

Som sagt så blev jeg langt, langt bedre til at håndtere pigerne og skabe langt, langt, langt mere kemi end før i tiden. Men kombinationen af, at jeg lige skulle gennem en "skuffelsesperiode" (læs i et tidligere indlæg), hvor jeg fandt ud at lækre lamsebamser jeg havde sukket efter siden puberteten, slet ikke var så skide spændende når man først fik dem på to-mandshånd og "lavede kemi" med - kombineret med, at jeg som sagt godt nok blev meget bedre til at skabe kemi og håndterer disse piger, men stadig ikke helt havde optrænet "gafle-teknikkerne"  gjorde at der ikke var bid.

Så fik jeg dog DeAngelos DVD-seminar af en glad giver på MOL. Og vupti den gav så meget mere end bogen - nu gav det ikke bare mening - nu havde man (jeg) også en klar ide om, hvordan man rent faktisk "gør det".

Den DVD har jeg haft i 40 dage. Kun napset en enkelt pige og været på date med en som dog var et fejlskud (jeg afsluttede daten efter 45 min - det var spild af tid). Derudover moret mig gevaldigt de få gange jeg har været i byen den sidste måneds tid.

Alt i alt fremragende. Alt i alt kører det tusind gange bedre end for et år siden.

Men man er stadig kun novice - tager årevis at mestre - specielt når det ikke falder en naturligt at behandle kvinder som horny teenager piger der ikke har en jordisk chance for at score en - selvom man halvvejs indvendigt står med tungen ud af halsen.

<{POST_SNAPBACK}>

Edited August 16, 2005 by jarvig13

[Waits]

Jamen så vil jeg da vente med alle spørgsmålene

Man skal jo heller ikke foregribe tingenes gang. Vi er jo først nu ved at komme til den spændende periode :4thumbup:

Jeg vil dog mene at f.eks. begravelser er vidnesbyrd på intentionelle og bevidste strategier og dermed betydelig kognitive kapacitet. Men ingen tvivl om at homo habilis og de andre gutter havde mindre kognitiv kapacitet en homo sapiens sapiens.

Peter Jensens Menneskets oprindelse og udvikling er også en god bog.

Jeg vil vente spændt

[jarvig13]

Jamen så vil jeg da vente med alle spørgsmålene 

Man skal jo heller ikke foregribe tingenes gang. Vi er jo først nu ved at komme til den spændende periode  :4thumbup:

Jeg vil dog mene at f.eks. begravelser er vidnesbyrd på intentionelle og bevidste strategier og dermed betydelig kognitive kapacitet. Men ingen tvivl om at homo habilis og de andre gutter havde mindre kognitiv kapacitet en homo sapiens sapiens.

Peter Jensens Menneskets oprindelse og udvikling er også en god bog.

Jeg vil vente spændt 

<{POST_SNAPBACK}>

Nu er det jo ikke menneskets udviklinghistorie der primært søgelyset.

Det er hvad menneskets udviklingshistorie har af betydning for dating/scoring/mating (specielt i en nutidig kontekst), der primært er i fokus.

[jarvig13]

YEEESSSSS

Knæet ser ud til at holde. For første gang i næsten et år føles mit knæ 100 % normalt og uden smerte/gener.

Nu håber jeg ikke på tilbagefald - det ville ikke være til at bære.

Glæder mig bare så meget til at komme ud og røre mig. Min kondition har aldrig været lavere. Hvis knæet holder, så venter en rimelig lang kamp for bare at komme op på sidste års rimelige konditionsniveau + tab af adskellige kg som er krøbet på "u"-rørelige legme det sidste års tid. Det bliver hårdt.

[Spock]

Hvad med cykling? Kan knæet ikke holde til det?

(læs: prøv spinning )

[jarvig13]

Elsker at cykle. Men min cykel er blevet napset to gange på et år. Latterligt. Dyrt i længden.

Spinning er ikke lige mig.

Gåture, løb og cykelture i naturen er derimod lige mig.

[Hr.Kirchebrandt]

YEEESSSSS

Knæet ser ud til at holde. For første gang i næsten et år føles mit knæ 100 % normalt og uden smerte/gener.

Nu håber jeg ikke på tilbagefald - det ville ikke være til at bære.

Glæder mig bare så meget til at komme ud og røre mig. Min kondition har aldrig været lavere. Hvis knæet holder, så venter en rimelig lang kamp for bare at komme op på sidste års rimelige konditionsniveau + tab af adskellige kg som er krøbet på "u"-rørelige legme det sidste års tid. Det bliver hårdt.

<{POST_SNAPBACK}>

Sådan, Jarvig! Så er det bare igang med træningen. Det bliver spændende at følge.

Hr. K

[jarvig13]

Hr.Kirchebrandt ->

Tak.

Ja, det bliver spændende.

[Spock]

Elsker at cykle. Men min cykel er blevet napset to gange på et år. Latterligt. Dyrt i længden.

Spinning er ikke lige mig.

Gåture, løb og cykelture i naturen er derimod lige mig.

<{POST_SNAPBACK}>

Meeeeeeen spinning har masser af fordele fremfor cykling i naturen, bl.a:

- mere intensivt

- mere tidsbesparende

- masser af søde piger at snakke med

- masser af andre mennesker at snakke med

- du er fri for naturens luner såsom vind, regn etc.

- masser af søde piger (ups)

- du kommer i superform

Har du prøvet det, siden du ved det ikke er dig?

OBS: det skal prøves mindst 7-10 gange før man ved om det "er een"... de første 5 gange sux det næsten altid...

[jarvig13]

Elsker at cykle. Men min cykel er blevet napset to gange på et år. Latterligt. Dyrt i længden.

Spinning er ikke lige mig.

Gåture, løb og cykelture i naturen er derimod lige mig.

<{POST_SNAPBACK}>

Meeeeeeen spinning har masser af fordele fremfor cykling i naturen, bl.a:

- mere intensivt

- mere tidsbesparende

- masser af søde piger at snakke med

- masser af andre mennesker at snakke med

- du er fri for naturens luner såsom vind, regn etc.

- masser af søde piger (ups)

- du kommer i superform

Har du prøvet det, siden du ved det ikke er dig?

OBS: det skal prøves mindst 7-10 gange før man ved om det "er een"... de første 5 gange sux det næsten altid...

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmm, nu skal det ikke lyde som om, at jeg ikke afskriver spinning som sådan. Jeg har aldrig prøvet det, men er rimelig sikker på, at jeg kan lide det.

Pointen er såmen blot, at jeg klart synes det er federe at mærke vinden suse i sit hår og mærke naturen mens man cykler.