Nogen elsker bare at snyde andre

[T]

Dit spørgsmål er typisk. Du ved udemærket godt at jeg ikke kan komme med en eller anden måling som viser en målbar fremgang. Fremgangen er selvfølgelig mere muskulatur og lad nu være med at gøre spørgsmålet om musklevækst mere kompliceret end det er. Det kan man observere og mærke på sin krop

Jeg er ikke ude på at få dig til at henvise til målinger. Du kommer med et postulat og jeg ville såmænd bare gerne se at du bakkede det op med fakta.

[T]

Hvis du har behov for at måle din krop har du et problem. Det skulle gerne kunne mærkes om der er kommet mere "kød" på eller ej. Hvis man ikke kan det har man ingen bevidsthed omkring sin krop. I øvrigt tvivler jeg på om et målebånd er en fornuftigt fremgangsmåde da f.eks. vægttab kan påvirke målingen!

Hvad skulle der være galt i at måle sin krop. Det er da et udemærket værktøj og har intet med kropsbevidsthed at gøre. Og forklar mig så lige, hvordan et vægttab skulle kunne påvirke en måling, når diskussionen går på muskelvækst?

Edited January 29, 2006 by T

[Copenhagen]

min pointe med det med løb var at du kan ikke bruge effekten på dit løb til at vurdere om det er en effektiv træningsform.

Belastningstræning træner musklerne primært og kun i meget ringe omfang kredsløbet (som jo er den begrænsende faktor i aktiviteter som løb for raske unge mennesker). Den protokol, som er sat op med 1010 konceptet adskiller sig ikke på dette punkt. Al træning hjælper for noget og selvfølgelig vil det nok osse flytte lidt på din løbehastighed.

Igen, pointen er at hvis du mener at du kan evaluere effekten af din belastningstræning hos 1010 på, hvor godt du løber, så tillader jeg mig at stille mig tvivlende overfor dette udsagn:

For der er ikke særligt meget fornuft i at vurdere belastningstræning effekt på sine evner som løber. Sorry, men sådan er det...

Din retorik og dine argumenter omkring træningen lugter i ubehagelig omgang af en omgang fæl JA hjernevask, hvorfor det får mig hurtigt op af stolen....

Det er muligt at man ikke kan måle den fulde effekt af træningen med løb men det er stadig en metode hvilket du selv nævner med løbehastighed.

Hvad med din egen retorik? Hjernevask drager paralleller til religiøse bevægelser og det er vel det du vil opnå ved at nedgøre mit indlæg? Hvorfor kalde andre mennesker hjernevaskede uden at underbygge det. En helt unødvendig tilsværtning i et diskussionsforum.

[Copenhagen]

Hvad skulle der være galt i at måle sin krop. Det er da et udemærket værktøj og har intet med kropsbevidsthed at gøre. Og forklar mig så lige, hvordan et vægttab skulle kunne påvirke en måling, når diskussionen går på muskelvækst?

Tab af fedtvæv.

[Copenhagen]

Jeg er ikke ude på at få dig til at henvise til målinger. Du kommer med et postulat og jeg ville såmænd bare gerne se at du bakkede det op med fakta.

Det eneste en almindelig daglidags diskussion kræver er ganske almindelig sund fornuft og ikke alle muligt krav om videnskabelige data som fuldstændigt afsporer debatten.

[T]

Tab af fedtvæv.

Min pointe var at det overhovedet ikke giver mening at tale om fedttab når hele diskussionen har omhandlet muskelvækst.

[Rommel]

Hvad med din egen retorik? Hjernevask drager paralleller til religiøse bevægelser og det er vel det du vil opnå ved at nedgøre mit indlæg? Hvorfor kalde andre mennesker hjernevaskede uden at underbygge det. En helt unødvendig tilsværtning i et diskussionsforum.

Der er da MASSER af faglig kritik af 1010 her på sitet. Både i denne tråd og i de andre 1010 tråde. Og det er ikke bare fra Joe-Average-Kloge-Ågen på nettet. Jeg tæller både læger, fysioteapeuter og andre videnskabligt uddannede blandt de meget kritiske. Mange af argumenterne fra JA's springer da i en sådan grad i øjnene, at selv lægfolk som jeg må trække på smilebåndet. Da JA's profil så ville tilbagevise noget saglig kritik druknede han siden med uvedkommende tekst fra ret ligegyldige undersøgelser. Det virker da underligt.

Rommel

[Keki]

Det er seriøst en underholdende tråd den her..

Men også chokerende så meget lort de kan lukke ud på den side der.. Det er jo fuldstændig sindsygt!

"Mange slankekure bevirker faktisk et tab af muskelvæv, fordi kroppen bliver underernæret og kombineret med f.eks løb el. aerobics vil meget af vægttabet komme fra muskler, knogler og vigtige organer."

Det vil altså sige at hvis man løber sig en tur/dyrker hård aerobics når man er i kcal-underskud ender det med at man ingen knogler har tilbage!!!! Wow..... Det må jeg sige! Jeg må hellere stoppe med at træne

[incognito]

Det er muligt at man ikke kan måle den fulde effekt af træningen med løb men det er stadig en metode hvilket du selv nævner med løbehastighed.

At måle effekten af vægttræning på ens løb svarer til at måle effekten af ens løb med bænkpres... Det er virkeligt en meget dårlig måde at måle det på

Hvad med din egen retorik? Hjernevask drager paralleller til religiøse bevægelser og det er vel det du vil opnå ved at nedgøre mit indlæg? Hvorfor kalde andre mennesker hjernevaskede uden at underbygge det. En helt unødvendig tilsværtning i et diskussionsforum.

Det er nemlig lige præcis dét. JA's argumenter har nemlig lige præcis karakter af noget religiøst. Jeg ved ikke hvor meget du kender til JA's historie, men han har tidligere været eksponent for en træningsmetodik kendt som HIT, som for alvor lignede noget religiøst.

Siden du spørger kan jeg da godt hive de konkrete eksempler frem, som fik mig til at tænke JA hjernevask (Selvom du ikke selv er meget for at diske op med noget konkret.

det skal ses i lyset af at vægten er maksimal

forkert! vægten er IKKE maksimal. Vægten ville kunne øges markant, hvis man bevægede sig hurtigere og i kortere sæt. Indsatsen (=effort) er måske maksimal, vægten er ikke. Det er en fejl JA også oofte laver

Dog er der ingen tvivl om at min muskelmasse er forøget markant når jeg næste gang tager løbeskoene på.

Sammenkædningen mellem belastningstræning og udholdehedstræning, altså i den forstand at belastningstræningen selvstændigt er bedre end kredsløbstræning er ligeledes en holdning JA er eksponent for. Det er ikke det samme su siger her, men sammenligningen skulle være til at se.

skaber en helt anden træningsform end normale eksplosive løft

og

Samtidigt oplever jeg ikke smerte i skulder etc. som kan opstå hvis jeg træner med eksplosive løft.

Det at beskylde dynamiske bevægelser for at være skadesvoldende er osse en kæphest, JA har luftet mange gange. Det er rigtigt nok at der er et skadesmoment, men det er ikke større end ved så mange andre ting og helt klart indenfor det acceptable, under forudsætning af at man iøvrigt bevæger sig rigtigt.

Desuden, du lægger selv vægt på, i din præsentation af dig selv, at du er veluddannet og at det gør dig kompetent til at bedømme denne situation. Gør det dig slet ikke noget at JA ikke er uddannet på området og at der her sidder indtil flere, som rent faktisk er uddannet indenfor det, ja måske endda forsker indenfor det, som er svært uenige i JA's påstande?

[Copenhagen]

At måle effekten af vægttræning på ens løb svarer til at måle effekten af ens løb med bænkpres... Det er virkeligt en meget dårlig måde at måle det på

Det er nemlig lige præcis dét. JA's argumenter har nemlig lige præcis karakter af noget religiøst. Jeg ved ikke hvor meget du kender til JA's historie, men han har tidligere været eksponent for en træningsmetodik kendt som HIT, som for alvor lignede noget religiøst.

Siden du spørger kan jeg da godt hive de konkrete eksempler frem, som fik mig til at tænke JA hjernevask (Selvom du ikke selv er meget for at diske op med noget konkret.

Nej, jeg kender ikke så meget til JA's historie udover at han på et tidspunkt er gået konkurs med en fitness kæde for år tilbage. Men jeg vil gerne have et link til en side hvor HIT beskrives så jeg kan vurdere indholdet.

forkert! vægten er IKKE maksimal. Vægten ville kunne øges markant, hvis man bevægede sig hurtigere og i kortere sæt. Indsatsen (=effort) er måske maksimal, vægten er ikke. Det er en fejl JA også oofte laver

Jeg tror det skal forstås sådan at belastningen er maksimal forudsat at man skal bevæge sig i langsomme sæt.

Sammenkædningen mellem belastningstræning og udholdehedstræning, altså i den forstand at belastningstræningen selvstændigt er bedre end kredsløbstræning er ligeledes en holdning JA er eksponent for. Det er ikke det samme su siger her, men sammenligningen skulle være til at se.

Jeg blander ikke noget sammen men konkluderer blot at styrketræning er nyttigt når man sideløbende løbetræner.

og

Det at beskylde dynamiske bevægelser for at være skadesvoldende er osse en kæphest, JA har luftet mange gange. Det er rigtigt nok at der er et skadesmoment, men det er ikke større end ved så mange andre ting og helt klart indenfor det acceptable, under forudsætning af at man iøvrigt bevæger sig rigtigt.

Men der er altså et skadesmoment.

Desuden, du lægger selv vægt på, i din præsentation af dig selv, at du er veluddannet og at det gør dig kompetent til at bedømme denne situation. Gør det dig slet ikke noget at JA ikke er uddannet på området og at der her sidder indtil flere, som rent faktisk er uddannet indenfor det, ja måske endda forsker indenfor det, som er svært uenige i JA's påstande?

Nej, i sig selv har jeg ingen problemer med at JA ikke er uddannet indenfor området. Han bedriver jo ikke forskning men fitness center hvilket primært er et kommerielt forehavende. Konceptet bygger vel på metoder som der er forsket i og det er vel ingen nyhed i at videnskabsmænd kan være uenige specielt når noget bestående bliver udfordret?

Men hvis videnskaben taler imod konceptet skulle der vel ikke være nogle problemer i at fremvise en komparativ undersøgelse der viser at konceptet er noget vås. Måske du kan henvise mig til den?

[Thorhauge]

Men hvis videnskaben taler imod konceptet skulle der vel ikke være nogle problemer i at fremvise en komparativ undersøgelse der viser at konceptet er noget vås.

Hvorfor skulle man lave en undersøgelse på noget der er så indlysende?

Du må seriøst have en financiel gevinst ved at promovere dette koncept ellers ville du ikke være så naiv og blåøjet i dine forsvar af concept 10 10.

Edited January 29, 2006 by ThePainTrain

[Rommel]

Nu kom den originale concept 1010 profil på banen...sjovt tilfælde ellers..... :4thumbup:

Rommel

[incognito]

Nej, i sig selv har jeg ingen problemer med at JA ikke er uddannet indenfor området. Han bedriver jo ikke forskning men fitness center hvilket primært er et kommerielt forehavende. Konceptet bygger vel på metoder som der er forsket i og det er vel ingen nyhed i at videnskabsmænd kan være uenige specielt når noget bestående bliver udfordret?

Eftersom MOL prøver på at være eksponent for en evidensbaseret tilgangsvinkel til træning og stort set alle brugere er efter JA, tror du så ikke at det kan være der rent faktisk er et problem?

Men hvis videnskaben taler imod konceptet skulle der vel ikke være nogle problemer i at fremvise en komparativ undersøgelse der viser at konceptet er noget vås. Måske du kan henvise mig til den?

jeg kan quote den artikle jeg referede til længere oppe...

Training volume.

Training volume is a summation of the total number of repetitions performed during a training session multiplied by the resistance used. Training volume has been shown to affect neural (107,112), hypertrophic (48,247), metabolic (40,258), and hormonal (87,145,149,150,152,190, 209,252) responses and subsequent adaptations to resistance training. Altering training volume can be accomplished by changing the number of exercises performed per session, the number of repetitions performed per set, or the number of sets per exercise. Low-volume (e.g., high load, low repetitions, moderate to high number of sets) programs have been characteristic of strength training (96). Studies using two (49,167), three (19,20,147,232,234), four to five (50,122, 131,177), and six or more (123,218) sets per exercise have all produced significant increases in muscular strength in both trained and untrained individuals. In direct comparison, studies have reported similar strength increases in novice individuals who trained using two and three sets (32), and two and four sets (195), whereas three sets have been reported as superior to one and two (20).

Another aspect of training volume that has received considerable attention is the comparison of single- and multiple-set resistance training programs. In most of these studies to date, one set per exercise performed for 8–12 repetitions at an intentionally slow velocity has been compared with both periodized and nonperiodized multiple-set programs. A common criticism of these investigations is that the number of sets per exercise was not controlled for other variables such as intensity, frequency, and repetition velocity. This concern notwithstanding, comparisons have mostly been between one popular single-set training program relative to multiple-set programs of various intensity, and they have yielded conflicting results. Several studies have reported similar strength increases between single- and multiple-set programs (38,130,178,212,227,231), whereas others reported multiple-set programs superior (20,24,219,237,244) in previously untrained individuals. These data have prompted the notion that untrained individuals respond favorably to both single- and multiple-set programs and formed the basis for the popularity of single-set training among general fitness enthusiasts (63). In resistance-trained individuals, though, multiple-set programs have been shown to be superior for strength enhancement (147,154,155,222) in all but one study (114). No study has shown single-set training to be superior to multiple-set training in either trained or untrained individuals. It appears that both programs are effective for increasing strength in untrained individuals during short-term training (e.g., 3 months). Long-term progression-oriented studies support the contention that higher training volume is needed for further improvement (24,165). It is recommended that a general resistance training program (consisting of either single or multiple sets) should be used by novice individuals initially. For continued progression in intermediate to advanced individuals, data from longer term studies indicate that multiple-set programs should be used with a systematic variation of training volume and intensity (periodized training) over time, as this has been shown to be the most effective for strength improvement. In order to reduce the risk of overtraining, a dramatic increase in training volume is not recommended. Finally, it is important to point out that not all exercises need to be performed with the same number of sets, and that emphasis of higher or lower training volume is related to the program priorities as well as the muscle(s) trained in an exercise movement.

Velocity of muscle action.

The velocity of muscular contraction used to perform dynamic muscle actions affects the neural (55,96,97), hypertrophic (123), and metabolic (14) responses to resistance exercise. Studies examining isokinetic resistance exercise have shown strength increases specific to the training velocity with some carryover above and below the training velocity (e.g., 30°·s-1) (69). Several investigators have trained individuals between 30 and 300°·s-1 and reported significant increases in muscular strength (41,60,123,133,144,182,191,250). It appears that training at moderate velocity (180–240°·s-1) produces the greatest strength increases across all testing velocities (133). Data obtained from isokinetic resistance training studies support velocity specificity and demonstrate the importance of training at fast, moderate, and slow velocities to improve isokinetic force production across all testing velocities (69).

Dynamic constant external resistance (so-called isotonic) training poses a different stress when examining training velocity. Significant reductions in force production are observed when the intent is to perform the repetition slowly. In interpreting this, it is important to note that two types of slow-velocity contractions exist during dynamic resistance training: unintentional and intentional. Unintentional slow velocities are used during high-intensity repetitions in which either the loading and/or fatigue are responsible for limiting the velocity of movement. One study has shown that during a 5 RM bench press set, the concentric phase for the first three repetitions was approximately 1.2–1.6 s in duration, whereas the last two repetitions were approximately 2.5 and 3.3 s, respectively (183). These data demonstrate the impact of loading and fatigue on repetition velocity in individuals performing each repetition maximally.

Intentional slow-velocity contractions are used with submaximal loads where the individual has greater control of the velocity. It has been shown that concentric force production was significantly lower for an intentionally slow velocity (5 s concentric, 5 s eccentric) of lifting compared with a traditional (moderate) velocity with a corresponding lower neural activation (139). These data suggest that motor unit activity may be limited when intentionally contracting at a slow velocity. In addition, the lighter loads required for slow velocities of training may not provide an optimal stimulus for strength enhancement in resistance-trained individuals, although some evidence does exist to support its use as a component part of the program in the beginning phases of training for highly untrained individuals (254). It has recently been shown that when performing a set of 10 repetitions using a very slow velocity (10 s concentric, 5 s eccentric) compared with a slow velocity (2 s concentric, 4 s eccentric), a 30% reduction in training load was necessary, which resulted in significantly less strength gains in most of the exercises tested after 10 wk of training (137). Compared with slow velocities, moderate (1–2 s concentric: 1–2 s eccentric) and fast (< 1 s concentric, 1 s eccentric) velocities have been shown to be more effective for enhanced muscular performance (e.g., number of repetitions performed, work and power output, volume) (156,188) and for increasing the rate of strength gains (116). Recent studies examining training at fast velocities with moderately high loading have shown this to be more effective for advanced training than traditionally slower velocities (132,189). For untrained individuals, it is recommended that slow and moderate velocities be used initially. For intermediate training, it is recommended that moderate velocity be used for strength training. For advanced training, the inclusion of a continuum of velocities from unintentionally slow to fast velocities is recommended for maximizing strength. It is important to note that proper technique is used for any exercise velocity in order to reduce any risk of injury.

Frequency.

Optimal training frequency (the number of workouts per week) depends on several factors such as training volume, intensity, exercise selection, level of conditioning, recovery ability, and the number of muscle groups trained per workout session. Numerous resistance training studies have used frequencies of 2–3 alternating d·wk-1 in previously untrained individuals (28,41,50,119). This has been shown to be an effective initial frequency (20), whereas 1–2 d·wk-1 appears to be an effective maintenance frequency for those individuals already engaged in a resistance training program (89,184). In a few studies, a) 3 d·wk-1 was superior to 1 (176) and 2 d·wk-1(88); B) 4 d·wk-1 was superior to 3 (125); c) 3 d·wk-1 was superior to 1 (207); and d) 3–5 d·wk-1 was superior to 1 and 2 d·wk-1(82) for increasing maximal strength. Therefore, it is recommended that novice individuals train the entire body 2–3 d·wk-1.

It appears that progression to intermediate training does not necessitate a change in frequency for training each muscle group, but may be more dependent on alterations in other acute variables such as exercise selection, volume, and intensity. Increasing training frequency may enable greater specialization (e.g., greater exercise selection and volume per muscle group in accordance with more specific goals). Performing upper-body exercises during one workout and lower-body exercises during a separate workout (upper/lower-body split) or training specific muscle groups (split routines) during a workout are common at this level of training in addition to total-body workouts (69). Similar increases in strength have been observed between upper/lower- and total-body workouts (30). It is recommended that for progression to intermediate training, a similar frequency of 2–3 d·wk-1 continues to be used for total-body workouts. For those individuals desiring a change in training structure (e.g., upper/lower-body split, split workout), an overall frequency of 3–4 d·wk-1 is recommended such that each muscle group is trained 1–2 d·wk-1 only.

Optimal frequency necessary for progression during advanced training varies considerably. It has been demonstrated that football players training 4–5 d·wk-1 achieved better results than those who trained either 3 or 6 d·wk-1(121). Advanced weightlifters and bodybuilders use high-frequency training (e.g., 4–6 d·wk-1). The frequency for elite weightlifters and bodybuilders may be even greater. Double-split routines (two training sessions per day with emphasis on different muscle groups) are common during training (111,264), which may result in 8–12 training sessions·wk-1. Frequencies as high as 18 sessions·wk-1 have been reported in Olympic weightlifters (264). The rationale for this high-frequency training is that frequent short sessions followed by periods of recovery, supplementation, and food intake allow for high-intensity training via maximal energy utilization and reduced fatigue during exercise performance (69). One study reported greater increases in muscle CSA and strength when training volume was divided into two sessions per day as opposed to one (100). Elite power lifters typically train 4–6 d·wk-1(69). It is important to note that not all muscle groups are trained per workout using a high frequency. Rather, each major muscle group may be trained 2–3 times·wk-1 despite the large number of workouts. It is recommended that advanced lifters train 4–6 d·wk-1. Elite weightlifters and bodybuilders may benefit from using very high frequency (e.g., two workouts in 1 d for 4–5 d·wk-1), so long as appropriate steps are taken to optimize recovery and minimize the risk of overtraining.

hvis du vil kende referencerne, kan du pm'e mig din mail, så sender jeg dig hele artiklen

[Copenhagen]

Hvorfor skulle man lave en undersøgelse på noget der er så indlysende?

Du må seriøst have en financiel gevinst ved at promovere dette koncept ellers ville du ikke være så naiv og blåøjet i dine forsvar af concept 10 10.

Forsvar eller ej det må du selv vurdere. Min erfaring med konceptet indtil videre siger kanon træning på meget kort tid.

Kald du mig blot naiv og blåøjet. Det ved jeg selv jeg ikke er men det skal ikke være diskussionens omdrejningspunkt.

[Thorhauge]

Hvordan så din træningserfaring ud inden du startede på concept 1010? Inaktiv?

[Kauf]

Nej, i sig selv har jeg ingen problemer med at JA ikke er uddannet indenfor området. Han bedriver jo ikke forskning men fitness center hvilket primært er et kommerielt forehavende. Konceptet bygger vel på metoder som der er forsket i og det er vel ingen nyhed i at videnskabsmænd kan være uenige specielt når noget bestående bliver udfordret?

Men hvis videnskaben taler imod konceptet skulle der vel ikke være nogle problemer i at fremvise en komparativ undersøgelse der viser at konceptet er noget vås. Måske du kan henvise mig til den?

Jeg vælger i dette indlæg KUN at bedømme den cardiovaskulære træning, der bliver ignoreret i concept 1010. Styrketræningen er derfor IKKE en del af min kritik i dette indlæg:Jeg ser gerne gerne en fysiologibog, der vil stå inde for nedenstående sætning:

"Du behøver ikke at styrke hjerte og lunger, faktisk er det slet ikke muligt."

- pudsigt - Her er et lille citat fra bogen "Aerob og anaerob træning" - udgivet af dansk idrætsforbund, brugt til undervisning på Københavns universitet i Idræt og på Fysioterapeutskolerne.. m.fl.: s. 26 Overskrift: Træning af kredsløbet: "Aerob træning bevirker, at hjertet kan rumme mere blod, og at dets muskulatur styrket. Dette resulterer i en øgning af DEN MAKSIMALE SLAGVOLUMEN. Dette er sammen med en øget blodvolumen den væsentligste årsag til, at DEN MAKSIMALE MINUTVOLUMEN øges efter en periode med aerob træning."

og et mere:

"Hvilepulsen ændres ved træning. således har veltrænede personer en lavere hvilepuls, hvilkes skyldes, at slagvolumen øges ved aerob træning."

"I virkeligheden har du de lunger og det hjerte du er født med. Begge disse organer har en begrænset kapacitet, og så længe du arbejder indenfor denne kapacitet, fungerer de fint. Når du overstiger kapaciteten, kan det derfor give indtrykket af, at man ikke er i form eller har den fornødne ”hjerte-lunge kondition”.

Når du bliver ældre og taber muskelmasse, vil de aktiviteter du plejede at kunne udføre nu gøre dig forpustet og blive vanskelige at gennemføre. Men det er ikke fordi dit hjerte og dine lunger er blevet svagere – derimod er det fordi din muskelmasse er blevet mindre. "

- Ofte er styrken det største problem hos ældre - korrekt - fordi de ikke har brug for andet, end at gå ned i netto, løfte en pose, og bære den op af trappen. Mange forsøg har vist, at Ældre har bragende godt at styrketræning, og at styrketræning i visse tilfælde også hjælper på deres kardiovaskulære tilstande - JA! - FORDI deres alternativ er INAKTIVITET!!

- alt dette kan overføres til diabetes II patienter m.m. - der er HIT træning, sørme også godt - http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/full/25/10/1729

Hertil må jeg krydre med lidt simpelt fra Schibye, Klausen m.fl. 's "Menneskets fysiologi - hvile og arbejde" - ligeledes brugt på Kbh. Universitet, Fysioterapeutskolerne, Aalborgs træningsakademi m.m.

"Den maksimale arbejdsevne afhænger primært af personens dimensioner, alder og TRÆNINGSTILSTAND og varierer derfor fra person til person. Er personen lille, utrænet og/eller ældre, vil hyperventilation derfor indtræde ved en lavere arbejdsbelastning"

" "Efter konditionstræning er lungeventilationen nogenlunde uændret ved moderate belastninger, men hyperventilation indtræder først ved en højere O2-optagelseshastighed (svarende nogenlunde til 70% af den nye VO2 max, eller eventuelt ved en lidt højere relativ belastning)."

- lad os tage føromtalte gamle dame, der skal ned i netto - hun har aldrig dyrket andet end styrketræning 20 min. om ugen. Hun bor på 4. sal - bliver hun mon forpustet, når hun går op af trapperne? højst sandsynligt! - vil hun få det bedre, af at dyrke en motionsform, der har mere fokus på hendes aerobe arbejde, kombineret med hendes styrke? *indsæt svar*

Man behøver ikke løbe, nej! Det taler begrebet "metabolisk fitness" imod - men der skal man dog være fysisk aktiv mindst 30 min. om dagen,; 1 time om dagen for børn- ikke 20 min. om ugen!!

Og så har vi slet ikke nævnt øget kapilarisering i musklerne ved aerob træning, bedring af LDL/HDL balance etc. etc. - men det vælger jeg ikke at tage med, da jeg tror jeg har slået min pointe fast.

"20 minutter om ugen- det er alt hvad du skal bruge for at komme i

topform. "

- Læs en hvilken som helst fysiologibog/idrætsbog, træningsbog der er skrevet af folk, der har til hensigt at lære fra sig og ikke har nogen ide'er om, at tjene penge på et koncept.

Her er et par eksempler, for at starte i den lette ende: "Idrættens træningslære" "Aerob og anaerob træning" - Begge udgivet af Danmarks idræts-forbund. "Menneskets fysiologi, hvilke og arbejde" af Bente Schibye, Klaus Klausen m.fl.

Vil du have mere dokumentation: Læs Sundhedsstyrelsens ""Fysisk aktivitet -Håndbog om forebyggelse og behandling" Søg derefter på MESH, Medline, Cochrane.

Når ovenstående er læst, ønsker jeg dokumentation for concept 1010, som ikke er udarbejdet af folk, som vel tjene penge på konceptet - men udelukkende af fagfolk, der ikke har økonomisk interesse i dette!

Vend derefter tilbage til diskussionen med resultatet! - og vis det også gerne til de instruktører, der tillader sig at undervise i concept1010!

-I rest my case-

Edited January 29, 2006 by Kauf

[Copenhagen]

Eftersom MOL prøver på at være eksponent for en evidensbaseret tilgangsvinkel til træning og stort set alle brugere er efter JA, tror du så ikke at det kan være der rent faktisk er et problem?

jeg kan quote den artikle jeg referede til længere oppe...

hvis du vil kende referencerne, kan du pm'e mig din mail, så sender jeg dig hele artiklen

Hvilken træningsform vil du betegne som den optimale hvis målsætningen er muskelvækst og hvor kan man købe den?

[Rommel]

Hvilken træningsform vil du betegne som den optimale hvis målsætningen er muskelvækst og hvor kan man købe den?

Så nemt kan man ikke stille det op. Men med hensyn til at købe noget, så er fx Bryan Hancoks artikler om HST frit tilgængelige på nettet.

Rommel

Edited January 29, 2006 by Rommel

[Bruno J]

Her kan jeg ikke lade være med at komme med en kommentar til forsvar for Concept 10 10.

Min helt personlige og højst subjektive opfattelse af Concept 10 10 og deres markedsføring er, at de har oversat noget amerikansk reklamemateriale fra 1980'erne til dansk. Bare 20 år for sent. Derfor svinger den visse steder mellem det pinlige og det morsomme.

Men når det er sagt, så handler det vel om, at Concept 10 10 henvender sig til en målgruppe, for hvem alternativet til deres form for træning ville være ingen træning. Mit (igen helt personlige og subjektive) indtryk er, at deres målgruppe er meget velhavende mennesker med en høj social status og et tidskrævende job. Det passer iøvrigt udmærket med min påstand om, at der bare er tale om en oversættelse af et amerikansk koncept fra 1980'erne. Altså yuppiernes tidsalder.

Målgruppen findes dog stadig, og for dem kan dette være en måde at betale sig til en eller anden form for træning. Det er uhyrligt dyrt, og resultatet er sandsynligvis meget ringe i forhold til, hvad der kunne have været opnået med en mere kvalificeret træningsvejledning, men det er dog stadig bedre end ingenting.

Så på trods af Concept 10 10s mange (og iøjnefaldende) svagheder, så kan jeg nu ikke lade være med at give dem et "Godkendt" stempel. Hvis jeg havde mange penge, ikke ret meget tid og en modvilje mod at komme til at svede, så ville jeg nok også vælge sådan et sted. Hvis andre tænker på samme måde, er Concept 10 10 faktisk medvirkende til at forbedre folkesundheden en smule. På deres måde.

[Kauf]

Her kan jeg ikke lade være med at komme med en kommentar til forsvar for Concept 10 10.

Min helt personlige og højst subjektive opfattelse af Concept 10 10 og deres markedsføring er, at de har oversat noget amerikansk reklamemateriale fra 1980'erne til dansk. Bare 20 år for sent. Derfor svinger den visse steder mellem det pinlige og det morsomme.

Men når det er sagt, så handler det vel om, at Concept 10 10 henvender sig til en målgruppe, for hvem alternativet til deres form for træning ville være ingen træning. Mit (igen helt personlige og subjektive) indtryk er, at deres målgruppe er meget velhavende mennesker med en høj social status og et tidskrævende job. Det passer iøvrigt udmærket med min påstand om, at der bare er tale om en oversættelse af et amerikansk koncept fra 1980'erne. Altså yuppiernes tidsalder.

Målgruppen findes dog stadig, og for dem kan dette være en måde at betale sig til en eller anden form for træning. Det er uhyrligt dyrt, og resultatet er sandsynligvis meget ringe i forhold til, hvad der kunne have været opnået med en mere kvalificeret træningsvejledning, men det er dog stadig bedre end ingenting.

Så på trods af Concept 10 10s mange (og iøjnefaldende) svagheder, så kan jeg nu ikke lade være med at give dem et "Godkendt" stempel. Hvis jeg havde mange penge, ikke ret meget tid og en modvilje mod at komme til at svede, så ville jeg nok også vælge sådan et sted. Hvis andre tænker på samme måde, er Concept 10 10 faktisk medvirkende til at forbedre folkesundheden en smule. På deres måde.

Jeg kan på ingen måde se, hvordan et koncept, der direkte misinformerer deres klienter omkring bla. cardiovaskulær træning, kan få et "godkendt" stempel.

Korrekt - hvis alternativet er INGENTING, kan ALT være med til at forbedre folkesundheden - ligesom 30 min. rask gang om dagen, brug af trapper istedet for elevator, ståen af bussen et stoppested før og gå de sidste 250 m. etc. - her sveder man heller ikke.

Korrekt - træningen kan måske være med til at afhjælpe rygproblemer.. måske kan det ikke.. hov, for mig, ser det ud til, at man i en af deres maskiner flekterer i lumbaldelen af columna.. ikke godt, hvis der er en diskusproblematik.. men det ved de højt uddannede instruktører forhåbentlig!!!

I følge MTV rapporten "Ondt i ryggen" fra 1999, kan bla. rygskolehold anbefales til rygpt., men det kræver, at de ved, hvad deres pt.'er må og ikke må - alt efter deres diagnose... For der findes MANGE andre diagnoser på "ondt i ryggen" end lige diskusproblematikker - ofte er det såmænd dysfunktion i den stabiliserende muskulatur.

Ok, deres målgruppe er så måske ikke rygproblemer, men yuppier... men de henvender sig bla. til personer med ondt i ryggen på deres hjemmeside.

Ligesom de henvender sig til sportsfolk, unge helt ned til 14 år - de henvender sig til ALLE!

Jeg ser det som grov økonomisk udnyttelse af folk, der ikke ved noget omkring træningsfysiologi (om årsagen er tid, eller uvidenhed er sagen underordnet).

I mine øjne er det bondefangeri af værste skuffe - Jeg raser over dette koncept og ser ingen måde, det kan forsvares på!

Edited January 30, 2006 by Kauf

[Kauf]

Af bar raseri, kom jeg til at lave et fejlindlæg, derfor dette tomme ubrugelige felt!

Edited January 30, 2006 by Kauf

[Lillen]

havde stadig været skægt at sende en undercover MOL agent dertil bare for at checke det ud...

[Kauf]

havde stadig været skægt at sende en undercover MOL agent dertil bare for at checke det ud...

Jægersoldat/Ninja Kauf melder sig frivilligt!!!

[Lillen]

Jægersoldat/Ninja Kauf melder sig frivilligt!!!

fedt...så må vi alle bare lige sette en tyver ind på din konto og vente på referatet... :4thumbup: så må du jo ikke afsløre digselv for tidlig...

[Lillen]

sådan lige bortset fra at de har link til dette topic og nok følger med i spænding...haha du må gå dybt undercover