incognito Posted November 24, 2008 Author Report Share Posted November 24, 2008 Så fik jeg trænet lidt igen... Mine ben DOMS har været infernalske....Bænkpres1x8@45 lbs2x6@135 lbs3x6@185 lbsPower squat1x8@45 lbs2x6@135 lbs3x6@225 lbsFrivend/power jerk2x3/3@135 lbs2x3/3@165 lbs2x3/1@185 lbs1x5/0@185 lbsBiceps curl/triceps pushdown supersæt3x10@80/35 lbsLaterals/bb rows supersæt3x10@25/135 lbsDesværre str den nu på pause fra "rigtig" vægttræning, da pump room holder thanksgiving ferie... Dog har deres maskincenter åbent i den næste uge, men jeg tror at timerne kolliderer med mit arbejde... I løbet af den næste uge vil jeg tage ud i GNC og købe mig fattig i kosttilskud og så skal der ellers trænes rigtigt og kvalitetsbulkes lidt igen. Jeg føler mig virkeligt puny for tiden... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kauf Posted November 24, 2008 Report Share Posted November 24, 2008 Hej Anders!Et absolut forsinket tillykke med familieforøgelsen Jeg håber at i alle har det godt over i det store US. Nu har jeg ikke nærlæst alle dine indlæg, men hvor i US er det i bor?Hvad har du i kikkerten af kosttilskud? Jeg regner med at Cat og jeg også ligger vejen forbi det store land en gang i fremtiden, men er ikke helt opdateret på, hvad der findes af gode drugs i Guds eget land. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted November 25, 2008 Author Report Share Posted November 25, 2008 Hej Anders!Et absolut forsinket tillykke med familieforøgelsen Jeg håber at i alle har det godt over i det store US. Nu har jeg ikke nærlæst alle dine indlæg, men hvor i US er det i bor?Hvad har du i kikkerten af kosttilskud? Jeg regner med at Cat og jeg også ligger vejen forbi det store land en gang i fremtiden, men er ikke helt opdateret på, hvad der findes af gode drugs i Guds eget land.Hvad skal i herovre? Arbejde eller feriere?Vi er i det mørke midtvesten: Columbia, MissouriNu kender jeg ikke priserne i GNC endnu, men da man kan få skummetmælk (såkaldt fat free) i gallon dunke, tror jeg jeg holder mig til dem og springer protein over. Jeg skal have mig noget kreatin, arginine, evt. noget vitamin B6/ZMA tjavs og evt. noget GAKIC. Det kan også være man skulle prøve en af de meget hypede test boostere urteting. Det kan også være at det bare ender med at være så dyrt at jeg må nøjes med mælk, bøf og nødder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted November 30, 2008 Author Report Share Posted November 30, 2008 så stoppede thanksgiving ferien og "Pumo room" åbnede igen. Så nu kan jeg forhåbentlig komme i gang med at træne stabilt igen. Jeg har ihvertfald lagt en plan for 3-4 gange ugentlig træning, købt kosttilskud ind kalkuleret med en gallon "no fat" mælk om dagen i de næste måneder... Med lidt held kan jeg endda følge forløbet med DEXA scanninger... Træningen står på noget wave loading og jeg starter rimeligt lavt i vægt da min konditionering sutter totalt sigøjnerkæp...Bænk1x10@155 lbs3x10@145 lbs2x8@135 lbs1x8@135 lbsyep. det er faktisk kun 60 kg... Alt døde bare totalt...BB rows3x10@145 lbs4x8@145 lbsdittoSquat7x10@135 lbsStartede ekstra lavt her for at undgå ødelæggende DOMS, som sidst..Laterals3x8@25 lbs1h get up situps (h/v)3x4/4@25 lbshelt brændt af i dunken...I dag så jeg også det første 100% sikre krudtuhyre dernede... Han trak masser af beundrende blikke fra collegedrengene... Nogle ting er bare de samme lige meget hvor i verden man er...En sjov observation fra Midtvesten er iøvrigt at amerikanerne ikke er glade for nøgenhed... I omklædningsrummet tager de fleste deres undertøj af under håndklædet og lusker ud i badet, hvor der er individuelle badebåse med forhæng, tørrer sig bag forhænget, lusker tilbage, tager undertøj på under håndklædet osv... Den første dag jeg var dernede, smed jeg klunset i og daskede rundt i fuld commando, hvilket trak nogle spøjse blikke... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Elvirus- Posted November 30, 2008 Report Share Posted November 30, 2008 Hej Anders, cool at høre lidt fra staterne, jeg er dog mere interesseret i forskningsdelen end din træning Så fortæl gerne hvad du skal lave derovre (har planer om at nå) samt hvor længe opholdet bliver. Og hvem er det du arbejder for er det en forsker/professor "man" kender ? Hilsner fra DK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted November 30, 2008 Author Report Share Posted November 30, 2008 Hej Anders, cool at høre lidt fra staterne, jeg er dog mere interesseret i forskningsdelen end din træning Så fortæl gerne hvad du skal lave derovre (har planer om at nå) samt hvor længe opholdet bliver. Og hvem er det du arbejder for er det en forsker/professor "man" kender ? Hilsner fra DK Hej 'StofferJeg er hos Frank Booth, som du måske kender. Han er ofte med til symposier og den slags i København, da han er gode venner med Bente Klarlund og Michael Kjær... Selve det jeg laver er delvist fortroligt, så det er ikke så meget jeg kan sige om det, andet end at vi arbejder med primærcellekulturer af sattelitceller og fibroblaster oprenset fra rottemuskler. Den del af projektet jeg arbejder med handler om Delta'erne (fra Notch signaleringen) og TGFbeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 3, 2008 Author Report Share Posted December 3, 2008 Så fik jeg trænet lidt igen... Man kan godt mærke at college ungerne er kommet ilbage fra ferie, for der var godt fyldt op. Og hold da kæft, hvor er mange af de knægte fejltrænet... Så mange store guns og små alt andet... Jeg har taget 1-2 kg på siden i forgårs, hvilket sikkert skyldes kreatinen, samt de cirka 11 liter mælk jeg har drukket siden da :P Siddende skulderpres1x6@45 lbs1x6@95 lbs3x6@120 lbsLangt hårdere end det burde være, men det er jo derfor man trænerKrophævninger, parallel greb, smal2x6@mig3x6@mig+30 lbskørte faktisk ok, alt taget i betragtningDødløft1x6@135 lbs1x3@225 lbs1x1@275 lbs3x1@330 lbsblaaah.. teh punynessFrivend1x6@135 lbs3x3@185 lbsDet var en møgstang, så den var umuligt at holde på. tror den var 30 mm tyk...EZ bar curl1x10@70 lbs1x10@80 lbs1x10@90 lbs1x10@80 lbs1x10@70 lbsPushdown (maskine uden udveksling)1x10@50 lbs1x10@60 lbs1x10@70 lbs2x10@80 lbsRumænsk dødløft3x15@135 lbsbare for at komme i gang...Bagefter stod den på et par ture i det varme bassin og et kvarter i dampbadet....Senere i aften vil jeg se om jeg kan få klemt noget udstrækning indDet var ok... Der mangler vist desværre et par måneder endnu før jeg er helt oppe igen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Prise Posted December 3, 2008 Report Share Posted December 3, 2008 samt de cirka 11 liter mælk jeg har drukket siden da :P:D Bare tæl i gallons, så ser det helt normalt ud :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 5, 2008 Author Report Share Posted December 5, 2008 (edited) så rundede jeg sgu de 30. Tænk at det skulle komme så vidt.... Nå, fuck det, jeg fik trænet igen. Jeg vil forsøge at veje mig på træningsdagene, nede i rec center. Det er ikke optimalt, da det så bliver om aftenen, men mon ikke det gårDagens vægt: 200 lbsDagens selskab: LL cool JBænkpres2x6@135 lbs3x10@155 lbs1x8@155 lbs1x8@145 lbsSkulle egentlig have været 5x10@155, men patten døde fuldstændigt på migRows5x10@145 lbsHavde mega doms, så den var ikke rar at komme igennemSquat5x10@155 lbsKørte smooth...Skull crushers1x8@40 lbs2x8@65 lbsStående lægpres2x15@200 lbsOg så fik jeg langt om længe fat på en bil herovre for det er dælme for beværligt at skulle løbe ned til udlejeren hver gang man skal købe ind... Mange af den slags ting KAN man simpelthen ikke uden en bil herovre... Det blev til noget langtidsleje af en VW Jetta 2.5 fra 2008 med kun 18k miles.. Den bliver sjaaaw at ræse i.Og tak for fødselsdagshilsnerne der er tikket ind fra rundt omkring... Edited December 5, 2008 by incognito Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. Mengele Posted December 5, 2008 Report Share Posted December 5, 2008 (edited) Forsinket tillykke Edited December 5, 2008 by Dr. Mengele Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 5, 2008 Author Report Share Posted December 5, 2008 Jamen tak da Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted December 5, 2008 Report Share Posted December 5, 2008 Tillykke gamle dreng... synes ikke at det er meget vi mærker til den runde føs'da' der du burde holde en kæmpe prol'fest med bare patter og massere af lunkne masterbrewsRigtig spændende at læse om dit udlandsophold selvom det er halvt tys tys og stemplet som x-file Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. Mengele Posted December 6, 2008 Report Share Posted December 6, 2008 Incog,mener du der er videnskabeligt belæg for mange/meget af Poliquins teorier og metoder?Et eksempel er hvordan han på baggrund af sine "biomeasurements" (som der isoleret set nok kan være fornuft i) konkluderer at Person X skal æde tonsvis af carbs mens person Y skal æde hvad der svarer til 1 stk. frugt om dagen. Kulhydrat er jo utrolig diskuteret på diverse (amerikanske) sites hvor snart hver person har sin egen teori. Flere af Poliquins holdninger kan forekomme lidt "out there". Hvad mener du?Jeg kunne i øvrigt også godt tænke mig at se DIT bud på et 100 procent masseorienteret program til hele baglåret. Du har før nævnt at benene ofte underdoseres (i splittræning), og at de idet man bruger dem så meget har en høj tærskel til arbejde. Volumen kunne synes at være et stort parameter her. Samtidig er baglåret jo hos mange FT-dominant. Den gode Charles skriver: "Hamstrings are made up of a high percentage of fast-twitch fibers. Therefore, they have very little strength-endurance, that is the ability to do repetitive work at a given percentage of maximum. When you use more than 8 reps during hamstring exercises you are training below 70% of your 1RM (one-repetition maximum), which is the lower intensity threshold to promote hypertrophy and/or strength response(....)you will probably only be able to complete 7 or 8 reps with the same percentage (70%) on the Leg Curl"Har du et bud? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 7, 2008 Author Report Share Posted December 7, 2008 Tillykke gamle dreng... synes ikke at det er meget vi mærker til den runde føs'da' der du burde holde en kæmpe prol'fest med bare patter og massere af lunkne masterbrewsRigtig spændende at læse om dit udlandsophold selvom det er halvt tys tys og stemplet som x-filetassalaha, gamle swingerIncog,mener du der er videnskabeligt belæg for mange/meget af Poliquins teorier og metoder?Et eksempel er hvordan han på baggrund af sine "biomeasurements" (som der isoleret set nok kan være fornuft i) konkluderer at Person X skal æde tonsvis af carbs mens person Y skal æde hvad der svarer til 1 stk. frugt om dagen. Kulhydrat er jo utrolig diskuteret på diverse (amerikanske) sites hvor snart hver person har sin egen teori. Flere af Poliquins holdninger kan forekomme lidt "out there". Hvad mener du?Jeg kunne i øvrigt også godt tænke mig at se DIT bud på et 100 procent masseorienteret program til hele baglåret. Du har før nævnt at benene ofte underdoseres (i splittræning), og at de idet man bruger dem så meget har en høj tærskel til arbejde. Volumen kunne synes at være et stort parameter her. Samtidig er baglåret jo hos mange FT-dominant. Den gode Charles skriver: "Hamstrings are made up of a high percentage of fast-twitch fibers. Therefore, they have very little strength-endurance, that is the ability to do repetitive work at a given percentage of maximum. When you use more than 8 reps during hamstring exercises you are training below 70% of your 1RM (one-repetition maximum), which is the lower intensity threshold to promote hypertrophy and/or strength response(....)you will probably only be able to complete 7 or 8 reps with the same percentage (70%) on the Leg Curl"Har du et bud?Hej DoktorEr der videnskabeligt belæg? Generelt nej, hvad angår de mere fancy tingJeg mener at det meste af retorikken omkring "insulinfølsomhed" på de amerikanske boards er blæst helt ud af proportioner... Der skelnes ikke mellem årsag og forklaring og det er slet ikke noget man har så konkret viden om, som mange gerne vil give udtryk for. Når det så er sagt så tør jeg ikke afvise at noget af det er rigtigt, men man skal sgu ikke bilde nogen ind at der er nogen der VED at man kan manipulere insulinfølsomheden som f.eks. Berardi mener man kan. Igen, så tør jeg ikke afvise at han kan og ligesindede kan have ret i noget af det de mener, men jeg forholder mig skeptisk...Hvad angår der her med at foreskrive træningsdosering på baggrund af fibertyper, så tror jeg ikke rigtigt på det. Det eksempel du nævner der, synes jeg heller ikke er så godt (det er ikke din skyld, men poliquins) af flere grunde:-For det første er det ikke 100% klart hvilke muskler man tilsammen kalder hamstrings-For det andet vil jeg vædde min højre testikel på at der er væsentlige forskelle i fibertyper imellem de muskler der tilsammen udgør hamstrings, f.eks. er jeg rimeligt sikker på at de biartikulære dele af hamstrings er langsommere i sammensætning end den monoartikulære del.-For det tredje fremgår det ikke af den litteratur Poliquiin citerer i denne sammenhæng, hvilke dele af hamstrings man har man målt fibertypesammensætning i-For det fjerde er hamstrings, i forhold til resten af kroppen, slet ikke en hurtig muskel. Den er gennemsnitligt set nok hurtigere end quadriceps, men altså ikk i forhold til resten af kroppen-For det femte vil jeg mene at eksemplet med ben curl er lidt dårligt fordi de færre gentagelser i forhold til intensitet, lige så let kan skyldes at det er en meget ufysiologisk bevægelse-Endelig er der ikke nogen der ved om intensitetsresponstærskelen for de enkelte muskler afhænger af intensitet eller af RMOg så tør jeg jo per definition aldrig sige at jeg mener noget er "ultimativt", men helt generelt er der jo et positivt dosis/respons forhold for træning, så jo større arbejdsbyrde, jo større respons... der er mange ting der bidrager til arbejdsbyrden, så jo større intensitet, jo flere sæt, jo større frekvens, jo større densitet, jo større muskler. Men der skal tages forbehold for at man ikke kan udtale sig om effektivitetn af et program uden at tage stilling til hvordan udøveren har trænet før, fordi hans responstærskel overfor uvant træning vil være mindre og responset dermed større. Og så fik jeg trænet igen.. Desværre kom jeg lidt sent afsted og måtte erfare at Pump Room desværre lukker en hel time før resten af Rec Center, så jeg nåede desværre ikke alt det jeg gerne ville, før jeg blev smidt ud. Heldigvis var deres fitness/maskinhlevede område ovenpå åbent lidt endnu, så jeg fik lavet lidt, men desværre ingen bagkædetræning idag. Skulle ellers have lavet en tung 3'er i frivend i dag.... De har en fud Hammer Strength maskinpark, samt et andet mærke, som er lidt mere fitness'ishSiddende skulderpres (front)1x8@45 lbs1x6@85 lbs1x6@125 lbs1x6@135 lbsDet gik helt ok... 5 pund ekstra i næste wave...Træk til bryst (uhg, smal fat)Dette skulle så have været weighted pullups, men sådan er det1x6@150 lbs1x6@210 lbs1x6@240 lbs1x6@270 lbsGik faktisk noget bedre end ventetDips/EZ bar curls supersæt2x10@mig/8@90 lbs1x15@mig/8@100 lbs1h decline get up sit ups (h/v)2x4/4@301x4/4@35Rev dælme godt i tankenDerefter blev det til lidt skullcrushers, windmills og lidt andet tjuhej, men ikke rigtigt noget systematisk.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bukse Posted December 7, 2008 Report Share Posted December 7, 2008 Hej i loggenTil det med antallet af gentagelser vs intensitet er der generelt stor forskel på forskellige øvelser. Man har tidligere fundet signifikante forskelle på antallet af gentagelser der kan gennemføres med 90 % af 1 RM i squat vs bænkpres. Kraemer har foreslået at der muligvis er en sammenhæng mellem muskelmassen der er involveret og antallet af gentagelser der kan gennemføres med en intensitet < 1 RM. Jeg ved ikke om man har fundet nogen fysiologisk forklaring på hvad det skyldes. Man kunne jo forestille sig at når man arbejder med intensiteter < 1 RM så fyres der ikke op under alle motoriske enheder i de aktive muskler. Når så nogle af de motoriske enheder udtrættes kan mindre aktive (måske inaktive) overtage. Hvis øvelsen involverer mere muskelmasse kan denne form for rotations rekruttering måske i højere grad udnyttes og dermed kan flere gentagelser gennemføres ved submaximale belastningen (< 1 RM). Men det er jo kun spekulationer. Det kunne skyldes andre ting eller en kombination af flere ting.Mht det med at træne muskler efter deres fibertype fordeling er jeg også meget skeptisk. Jeg vil tro at antallet af gentagelser skal vælges efter hvilke parametre man gerne vil forbedre. Har du (incognito) set noget forskning på det område, for det er noget man ofte hører i styrketrænings miljøet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. Mengele Posted December 7, 2008 Report Share Posted December 7, 2008 Hej DoktorEr der videnskabeligt belæg? Generelt nej, hvad angår de mere fancy tingJeg mener at det meste af retorikken omkring "insulinfølsomhed" på de amerikanske boards er blæst helt ud af proportioner... Der skelnes ikke mellem årsag og forklaring og det er slet ikke noget man har så konkret viden om, som mange gerne vil give udtryk for. Når det så er sagt så tør jeg ikke afvise at noget af det er rigtigt, men man skal sgu ikke bilde nogen ind at der er nogen der VED at man kan manipulere insulinfølsomheden som f.eks. Berardi mener man kan. Igen, så tør jeg ikke afvise at han kan og ligesindede kan have ret i noget af det de mener, men jeg forholder mig skeptisk...Hvad angår der her med at foreskrive træningsdosering på baggrund af fibertyper, så tror jeg ikke rigtigt på det. Det eksempel du nævner der, synes jeg heller ikke er så godt (det er ikke din skyld, men poliquins) af flere grunde:-For det første er det ikke 100% klart hvilke muskler man tilsammen kalder hamstrings-For det andet vil jeg vædde min højre testikel på at der er væsentlige forskelle i fibertyper imellem de muskler der tilsammen udgør hamstrings, f.eks. er jeg rimeligt sikker på at de biartikulære dele af hamstrings er langsommere i sammensætning end den monoartikulære del.-For det tredje fremgår det ikke af den litteratur Poliquiin citerer i denne sammenhæng, hvilke dele af hamstrings man har man målt fibertypesammensætning i-For det fjerde er hamstrings, i forhold til resten af kroppen, slet ikke en hurtig muskel. Den er gennemsnitligt set nok hurtigere end quadriceps, men altså ikk i forhold til resten af kroppen-For det femte vil jeg mene at eksemplet med ben curl er lidt dårligt fordi de færre gentagelser i forhold til intensitet, lige så let kan skyldes at det er en meget ufysiologisk bevægelse-Endelig er der ikke nogen der ved om intensitetsresponstærskelen for de enkelte muskler afhænger af intensitet eller af RMOg så tør jeg jo per definition aldrig sige at jeg mener noget er "ultimativt", men helt generelt er der jo et positivt dosis/respons forhold for træning, så jo større arbejdsbyrde, jo større respons... der er mange ting der bidrager til arbejdsbyrden, så jo større intensitet, jo flere sæt, jo større frekvens, jo større densitet, jo større muskler. Men der skal tages forbehold for at man ikke kan udtale sig om effektivitetn af et program uden at tage stilling til hvordan udøveren har trænet før, fordi hans responstærskel overfor uvant træning vil være mindre og responset dermed større.Tak for det detaljerede svar.Jeg vil helst ikke spamme/fylde loggen for meget med ting.Håber det er ok jeg poster denne tekst, hvor det boldede synes jeg er interessant."...Despite the popularization of the terms slow and fast muscle fibers, the characteristics of muscle fibers are not so black and white. Human muscle fibers are often classified as types I, IIa, and IIx. This distinction is NOT based on contraction speed (slow or fast) but is based on the activity of an enzyme that is related to contraction speed. When the enzyme activity is assessed with an histochemical stain, the fiber types appear quite distinct: black, grey, and white. When the enzyme activity is quantified, however, there is a continuous distribution of enzyme activity across the population. Furthermore, muscle fiber size (a measure of force capacity) varies continuously across the population and in some cases type I ("slow") fibers are actually the biggest.I do not know how much work is performed by the different fiber types in the two scenarios you describe. I don't think this has been measured. The closest muscle physiologists have come to answering your question is to measure the size of muscle fibers in individuals who perform different types of training. The most common finding is that it is the intermediate fiber type (type IIa) that experiences the biggest increase in size (strength) in individuals who perform conventional weight lifting (heavy loads, slow reps) and body building (lighter loads, fast reps) training. Neither type of training appears to have a significant effect on the size of types I and IIx fibers.Cheers."Roger M. Enoka, Ph.D.Professor and ChairDepartment of Integrative PhysiologyUniversity of Colorado- er det nyt for dig? Hvilke implikationer kan den oplysning have i forhold til BB-træning?- og et sidste spørgsmål...når man snakker om høje reps og kapillærdannelse har Poul fx tidligere nævnt at det tager en tidsperiode (flere uger) før kapillærerne åbnes, og hvor man så vil opleve et pludseligt "boost" i evnen til at høj-reppe. Er det noget du ved noget om/har en mening om?Ganske hæderlig træning, særlig 120 kg pull downs! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 7, 2008 Author Report Share Posted December 7, 2008 (edited) Hej i loggenTil det med antallet af gentagelser vs intensitet er der generelt stor forskel på forskellige øvelser. Man har tidligere fundet signifikante forskelle på antallet af gentagelser der kan gennemføres med 90 % af 1 RM i squat vs bænkpres. Kraemer har foreslået at der muligvis er en sammenhæng mellem muskelmassen der er involveret og antallet af gentagelser der kan gennemføres med en intensitet < 1 RM. Jeg ved ikke om man har fundet nogen fysiologisk forklaring på hvad det skyldes. Man kunne jo forestille sig at når man arbejder med intensiteter < 1 RM så fyres der ikke op under alle motoriske enheder i de aktive muskler. Når så nogle af de motoriske enheder udtrættes kan mindre aktive (måske inaktive) overtage. Hvis øvelsen involverer mere muskelmasse kan denne form for rotations rekruttering måske i højere grad udnyttes og dermed kan flere gentagelser gennemføres ved submaximale belastningen (< 1 RM). Men det er jo kun spekulationer. Det kunne skyldes andre ting eller en kombination af flere ting.Mht det med at træne muskler efter deres fibertype fordeling er jeg også meget skeptisk. Jeg vil tro at antallet af gentagelser skal vælges efter hvilke parametre man gerne vil forbedre. Har du (incognito) set noget forskning på det område, for det er noget man ofte hører i styrketrænings miljøet?Jeg kender godt til forskellen. Under antagelse af samme stabilitetskrav og fysiologisk "relevans" af bevægebanen, så forklarer fibertypeforskelle imellem musklerne sandsynligvis det meste af de observerede forskelle. Jeg synes at Kraemers forklaring er lidt søgt, for vi ved fra stort set alle dyr at lokomotoriske muskler er større og har langsommere fibertypesammensætninger end kroppens gennemsnit. Så istedet for at sige at det er muskelmassen som er den forklarende faktor, så vil jeg nok satse på at det er fordi der er tale om lokomotoriske muskler (hvilket så samtidig forklarer hvorfor de er større)Generelt mener man at man har 100% fiber rekruttering allerede ved 70-80% intensitet og lavere endnu ved stor udmattelsesgrad. Jeg har svært ved at se hvorfor størrelsen af muskelmassen skulle påvirke rotationen af muskelfibre ved stor udmattelse? Det må du gerne uddybe...Og nej jeg er ikke stødt på litteratur der understøtter differentierede intensitetsanbefalinger på baggrund af muskelsammensætning og jeg har efterhånden ledt en del.... Edited December 7, 2008 by incognito Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 7, 2008 Author Report Share Posted December 7, 2008 Tak for det detaljerede svar.Jeg vil helst ikke spamme/fylde loggen for meget med ting.Håber det er ok jeg poster denne tekst, hvor det boldede synes jeg er interessant."...Despite the popularization of the terms slow and fast muscle fibers, the characteristics of muscle fibers are not so black and white. Human muscle fibers are often classified as types I, IIa, and IIx. This distinction is NOT based on contraction speed (slow or fast) but is based on the activity of an enzyme that is related to contraction speed. When the enzyme activity is assessed with an histochemical stain, the fiber types appear quite distinct: black, grey, and white. When the enzyme activity is quantified, however, there is a continuous distribution of enzyme activity across the population. Furthermore, muscle fiber size (a measure of force capacity) varies continuously across the population and in some cases type I ("slow") fibers are actually the biggest.I do not know how much work is performed by the different fiber types in the two scenarios you describe. I don't think this has been measured. The closest muscle physiologists have come to answering your question is to measure the size of muscle fibers in individuals who perform different types of training. The most common finding is that it is the intermediate fiber type (type IIa) that experiences the biggest increase in size (strength) in individuals who perform conventional weight lifting (heavy loads, slow reps) and body building (lighter loads, fast reps) training. Neither type of training appears to have a significant effect on the size of types I and IIx fibers.Cheers."Roger M. Enoka, Ph.D.Professor and ChairDepartment of Integrative PhysiologyUniversity of Colorado- er det nyt for dig? Hvilke implikationer kan den oplysning have i forhold til BB-træning?- og et sidste spørgsmål...når man snakker om høje reps og kapillærdannelse har Poul fx tidligere nævnt at det tager en tidsperiode (flere uger) før kapillærerne åbnes, og hvor man så vil opleve et pludseligt "boost" i evnen til at høj-reppe. Er det noget du ved noget om/har en mening om?Ganske hæderlig træning, særlig 120 kg pull downs!For det første vil jeg mene at postulatet om at IIX fibre ikke vokser ved vægttræning, er en tilsnigelse. Det hænger til dels sammen med at opdelingen imellem IIA og IIX er lidt kunstig og dels med at transformationen fra IIX til IIA i forbindelse med kronisk vægttræning er stort set totalt. Det giver altså ikke mening at sige at IIA vokser, mens IIX ikke gør, da det er to sider af samme sag og selv om det gav mening, ville det ikke betyde en skid for når man har træner solidt med vægte i 3-6 måneder er der alligevel ikke flere IIX fibre tilbage....Men generelt set gælder der at type I fibre kun vokser relativt lidt ved vægttræning. Der findes et par studier der antyder at BB'ere har større type I hypertrofi, men det kan i princippet både tilskrives den anderledes træning og et (andet/større) forbrug af anabolika. Helt personligt tror jeg dog at det er sandsynligt at flere års træning som hhv. vægtløfter (lav udmattelsesgrad, høj intensitet, mange dynamiske bevægelser) og bodybuilder (høj udmattelsesgrad, lavere intensitet) vil resultere i forskellige størrelser type I og II fibre, men det er som sagt min helt egen uofficielle mening og står helt for egen regning.Når der kommer til tilpasninger til meget udmattende træning, så er det ikke noget jeg ved voldsomt meget om, men jeg vil tro at kapillarisering ikke er den bærende kraft i tilpasninger til vægttræning af meget udmattende karakter. Jeg tror mere det handler om transport af ioner i muskelcellerne, specielt genoptag af calcium til det sarcoplasmiske reticulum og genoptag af kalium fra interstitiet. Den type udholdenhed som er forbundet med øget kapillarisering vil jeg mene er arbejde ved en noget lavere intensitet. Under styrketræning er musklen jo effektivt set helt blokeret for gennemblødning det meste af tiden og kapillarisering vil derfor nok ikke bidrage nævneværdigt til øget udholdenhed.... Men bortset fra det tør jeg ikke rigtigt udtale mig om at tilpasningerne kommer med en vis forsinkelse i forhold til andre træningstilpasninger.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 8, 2008 Author Report Share Posted December 8, 2008 Så fik jeg klemt endnu en træning afDagens vægt: 202 lbsJeg ved ikke helt om den fortsatte stigning er kreatin bloat, ekstra tarmindhold, eller om mit energioverskud har været for stort....Da jeg missede mine frivend i går tog jeg dem i dagFrivend2x3@135 lbs1x3@205 lbsmål for denne wave nået! Derfor ikke mere herBænkpres2x6@45 lbs1x8@135 lbs1x6@155 lbs3x10@175 lbsLangt bedre end ventet... BB rows2x5@135 lbs3x10@165 lbsSquat1x6@135 lbs2x10@1851x10@195De var lette nok. Desværre fik jeg en lille hilsen fra lænden, fra de windmills jeg forsøgte mig med i går... Jeg lavede lidt McKenzie øvelser i gennem træningen og så forsvandt det. Håber 7-9-13 ikke at det skal til at være noget... Har fundet noget tightness igen og følte et rigtigt godt skub igennem hele bevægelsen... Jeg må nok desværre rotere lidt øvelser, hvis lænden skal være skrøbelig, men det føles som om der er god styrke i underkroppenDB walking lunges1x20 skridt@2x40 lbsDet udløste IOMS, så jeg nøjedes med et sætSide bends2x8@65 lbs1x8@70 lbs15 minutters plasken rundt i det varme bassin og dampbadJeg har besluttet at neddrosle mælkedrikkeriet, da giver for stort et energioverskud og er for svært at nå... Jeg har godt nok lige købt 8 gallons, som jeg må høvle mig igennem først...Da jeg ikke rigtigt gider til at rode med proteintilskud denne gang betyder det at jeg skal til at lægge min kost lidt om, så jeg kan få nok protein uden at ramme et alt for stort energioverskud.... Desværre er frossen kyllingebryst naturel ikke så billigt herovre, som man kunne vente, men jeg finder nok på noget. Min kæreste har fundet noget proteinberiget corn flakes, som både har en fornuftig makronutrient profil og smager godt, men det er bare lidt for dyrt, hvis der er noget med flere hundrede gram om dagen.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bukse Posted December 8, 2008 Report Share Posted December 8, 2008 Jeg kender godt til forskellen. Under antagelse af samme stabilitetskrav og fysiologisk "relevans" af bevægebanen, så forklarer fibertypeforskelle imellem musklerne sandsynligvis det meste af de observerede forskelle. Jeg synes at Kraemers forklaring er lidt søgt, for vi ved fra stort set alle dyr at lokomotoriske muskler er større og har langsommere fibertypesammensætninger end kroppens gennemsnit. Så istedet for at sige at det er muskelmassen som er den forklarende faktor, så vil jeg nok satse på at det er fordi der er tale om lokomotoriske muskler (hvilket så samtidig forklarer hvorfor de er større)Generelt mener man at man har 100% fiber rekruttering allerede ved 70-80% intensitet og lavere endnu ved stor udmattelsesgrad. Jeg har svært ved at se hvorfor størrelsen af muskelmassen skulle påvirke rotationen af muskelfibre ved stor udmattelse? Det må du gerne uddybe...Og nej jeg er ikke stødt på litteratur der understøtter differentierede intensitetsanbefalinger på baggrund af muskelsammensætning og jeg har efterhånden ledt en del....Tjow. Det kan sagtens tænkes at fibertype fordelingen i de aktuelle muskler er det der er afgørende. Nu har jeg ikke lige artiklen ved hånden, men jeg mener at huske at Hoeger et al. lavede noget tilsvarende, hvor de både kiggende på benpres og leg extensions, hvor de fandt det samme som Kreamer ved benpres, men ikke ved leg extensions. Derfor kunne man jo godt tro at andre parametre end fibertypen influerer på antallet af gentagelser. Nu er vi så igen ude i om man kan sammenligne to øvelser der er rent forskellige rent bevægelses mæssigt. Især i squat er der jo store forskelle på hvordan denne øvelse udføres og dermed også hvilke muskelgrupper man aktiverer mest. Det gør det vel muligt at ændre i bevægelsesmønstret fra gentagelse til gentagelse og dermed at taksere forskellige muskelgrupper mere eller mindre og dermed, måske, forhøje antallet af gentagelser inden udmattelse. Desuden kunne man jo komme med den antagelse at det der i høj grad afgør hvor meget man kan squatte måske ikke er muskelstyrken i quadriceps eller glutterne, men derimod smertetolerancen i led eller nedre ryg, eller noget helt andet. Hvilket naturlivis vil ahve indflydelse på antallet af gentagelser ved en given sub-maks intensitet.Mht. rekruttering så kan dette mønster vel muligvis ændre sig under en kompleks øvelse som squat? (jeg aner ikke om det er tilfældet, det er kun tanke spin) Men du har ret i at rekrutteringen er maksimal omkring 85 % af maks (i følge Enoka, jeg har ikke læst original studierne på dette). Men igen er dette baseret på isometriske studier. Derefter er det overvejende rate coding der øger kraften. Men derfor kan der vel godt være variationer i hvor aktive de enkelte motoriske enheder er. Altså hvor stor fyringsfrekvensen er for de enkelte motiske enheder. Hvis muskelmasse er større og dermed også antallet af motoriske enheder, kunne det måske have betydning for at der ligge reserve (absolut, ikke relativt) af moriske enheder der kan øger fyringen.Giver det mening?Som sagt er det ikke noget jeg ved. Jeg spekulerede bare over det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 8, 2008 Author Report Share Posted December 8, 2008 Tjow. Det kan sagtens tænkes at fibertype fordelingen i de aktuelle muskler er det der er afgørende. Nu har jeg ikke lige artiklen ved hånden, men jeg mener at huske at Hoeger et al. lavede noget tilsvarende, hvor de både kiggende på benpres og leg extensions, hvor de fandt det samme som Kreamer ved benpres, men ikke ved leg extensions. Derfor kunne man jo godt tro at andre parametre end fibertypen influerer på antallet af gentagelser. Nu er vi så igen ude i om man kan sammenligne to øvelser der er rent forskellige rent bevægelses mæssigt. Især i squat er der jo store forskelle på hvordan denne øvelse udføres og dermed også hvilke muskelgrupper man aktiverer mest. Det gør det vel muligt at ændre i bevægelsesmønstret fra gentagelse til gentagelse og dermed at taksere forskellige muskelgrupper mere eller mindre og dermed, måske, forhøje antallet af gentagelser inden udmattelse. Desuden kunne man jo komme med den antagelse at det der i høj grad afgør hvor meget man kan squatte måske ikke er muskelstyrken i quadriceps eller glutterne, men derimod smertetolerancen i led eller nedre ryg, eller noget helt andet. Hvilket naturlivis vil ahve indflydelse på antallet af gentagelser ved en given sub-maks intensitet.Helt enig i at der kan være andre ting end fibertypen som spiller ind. Det er derfor jeg ikke er en stor fan af at bruge bencurl til at forklare noget så generelt om musklers biologi, som Poliquiin forsøger. En øvelse, hvor det meste af musklen bliver passiv insufficient i store dele af bevægeudslaget (iøvrigt en del af bevægeudslaget som mennesker meget sjældent bruger) nægter jeg at tro er repræsentativtMht. rekruttering så kan dette mønster vel muligvis ændre sig under en kompleks øvelse som squat? (jeg aner ikke om det er tilfældet, det er kun tanke spin) Men du har ret i at rekrutteringen er maksimal omkring 85 % af maks (i følge Enoka, jeg har ikke læst original studierne på dette). Men igen er dette baseret på isometriske studier. Derefter er det overvejende rate coding der øger kraften. Men derfor kan der vel godt være variationer i hvor aktive de enkelte motoriske enheder er. Altså hvor stor fyringsfrekvensen er for de enkelte motiske enheder. Hvis muskelmasse er større og dermed også antallet af motoriske enheder, kunne det måske have betydning for at der ligge reserve (absolut, ikke relativt) af moriske enheder der kan øger fyringen.mikrodynamikken i hvordan der selekteres/roteres motorenheder under udmattende arbejde er svært og så vidt jeg ved ikke et emne, der er voldsomt godt belyst. Jeg kan dog stadig ikke se nogle overbevisende argumenter der skulle kunne støtte op om at muskler med langsomme fibre skal trænes på den ene måde og muskler med hurtige på en anden... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bukse Posted December 8, 2008 Report Share Posted December 8, 2008 Helt enig i at der kan være andre ting end fibertypen som spiller ind. Det er derfor jeg ikke er en stor fan af at bruge bencurl til at forklare noget så generelt om musklers biologi, som Poliquiin forsøger. En øvelse, hvor det meste af musklen bliver passiv insufficient i store dele af bevægeudslaget (iøvrigt en del af bevægeudslaget som mennesker meget sjældent bruger) nægter jeg at tro er repræsentativtmikrodynamikken i hvordan der selekteres/roteres motorenheder under udmattende arbejde er svært og så vidt jeg ved ikke et emne, der er voldsomt godt belyst. Jeg kan dog stadig ikke se nogle overbevisende argumenter der skulle kunne støtte op om at muskler med langsomme fibre skal trænes på den ene måde og muskler med hurtige på en anden...Jeg har heller ikke kunnet finde noget på det. Jeg mente nu heller ikke det ovenståede ift diskussionen om hvorvidt muskler skal trænes efter deres fibertype fordeling, men mere som en mulig forklaring på hvorfor der kan være forskel på antallet af gentagelser ved forskellige øvelser udført ved samme intensitet. Men som du siger er det (muligvis) ikke noget der er undersøgt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. Mengele Posted December 8, 2008 Report Share Posted December 8, 2008 (edited) tak for det detaljerede svar, mange tak.Nu vi er i gang er jeg jo nødt til at spørge: Hvilke kosttilskud mener du har Ok videnskab på sig udover kreatin, beta alanine, og måske BCAA. Har du ikke snakket om leucine før?Men det jeg egentlig ville spørge om var om du videnskab. kunne forklare hvad du mener med sætningen "alt andet end lige jo større energiomsætning desto bedre kropskomposition".Skal dette læses som om at hvis man bulker på 4500 kcal (og forbrænder 4000) bør man forbrænde 4500 (og bulke på 5000), forudsat man kan restitutere fra det? Jeg spørger, for jeg tror jeg lidt problemfrit kunne smide mere volumen på her og der med lavere intensitet (1rm intensitet) - og derved øge forbrændingen, og så bare spise tilsvarende mere. Jeg håber spørgsmålet giver mening Edited December 8, 2008 by Dr. Mengele Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted December 9, 2008 Author Report Share Posted December 9, 2008 tak for det detaljerede svar, mange tak.Nu vi er i gang er jeg jo nødt til at spørge: Hvilke kosttilskud mener du har Ok videnskab på sig udover kreatin, beta alanine, og måske BCAA. Har du ikke snakket om leucine før?Men det jeg egentlig ville spørge om var om du videnskab. kunne forklare hvad du mener med sætningen "alt andet end lige jo større energiomsætning desto bedre kropskomposition".Skal dette læses som om at hvis man bulker på 4500 kcal (og forbrænder 4000) bør man forbrænde 4500 (og bulke på 5000), forudsat man kan restitutere fra det? Jeg spørger, for jeg tror jeg lidt problemfrit kunne smide mere volumen på her og der med lavere intensitet (1rm intensitet) - og derved øge forbrændingen, og så bare spise tilsvarende mere. Jeg håber spørgsmålet giver mening det var så lidtPer definition tror jeg som udgangspunkt kun en sund kost (herunder op til 2 g protein/kg/dag, nok af alle vitaminer og mineraler, nok essentielle fedtstoffer osv.) og kreatin. Stort set alt andet er der meget svag evidens for, inklusive beta alanine. BCAA'er er som i sig selv rimeligt vigtige, men hvis man i forvejen har et rimeligt højt protein indtag, så vil man sandsynligvis være dækket ind her, da der er masser af BCAA'er i kød og mælkproteiner.Hvad angår det med energiomsætning, så ser det ud til at i trænende mennesker gælder der at jo højere energiomsætning, jo bedre kropssammensætning ser kroppen ud til at favorisere. Der findes en del studier, hvor man rapporterer fund som i dettehttp://sciencelinks.jp/j-east/article/2005...705A0628337.phpGiver det mening? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dr. Mengele Posted December 9, 2008 Report Share Posted December 9, 2008 det var så lidtPer definition tror jeg som udgangspunkt kun en sund kost (herunder op til 2 g protein/kg/dag, nok af alle vitaminer og mineraler, nok essentielle fedtstoffer osv.) og kreatin. Stort set alt andet er der meget svag evidens for, inklusive beta alanine. BCAA'er er som i sig selv rimeligt vigtige, men hvis man i forvejen har et rimeligt højt protein indtag, så vil man sandsynligvis være dækket ind her, da der er masser af BCAA'er i kød og mælkproteiner.10-4. Layne Norton mener der kan være noget evidens for at dosere leucine løbende, gennem dagen. Jeg ved ikke noget om det, men han plejer at være videnskabeligt orienteret. Hvad angår det med energiomsætning, så ser det ud til at i trænende mennesker gælder der at jo højere energiomsætning, jo bedre kropssammensætning ser kroppen ud til at favorisere. Der findes en del studier, hvor man rapporterer fund som i dettehttp://sciencelinks.jp/j-east/article/2005...705A0628337.phpGiver det mening?Ja, det giver mening... det er så også et argument for volumiøs træning.. og vel et svar "ja" på at smide mere volumen på for energiomsætningens og derved kropskompositions skyld forudsat man kan restituere fra det. Og det er jo netop volumen, eller kalorieforbrænding ved effektikt træningsarbejde der så er aktuelt. På restitutionskontoen koster det måske ikke alverden at køre lidt flere sæt med en lavere vægt men det giver jo øget energiomsætning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.