Hvis Riis har dopet sig...

[Mizzrasmussen]

Er pressemødet online nogen steder?

Det lå på TV2's side i går, så du kan temmelig sikkert finde det meste af pressemødet på Sputnik.

[Melisen]

Slettet

For sent

Skaldet, mand, introvert.

Tre faktorer der hver især udelukker mig fra at betegne Riis som "lækker"

[jarvig13]

Jeg er helt på bølgelængde med Spock angående Riis.

[Squatfather]

ALLE vidste jo at Riis's præstation var sket med doping. Selv i 1996 under løbet, da kaldte man Riis for mr. 60 i en antydning af, at han dopede sig så meget at hans hæmatokritværdi lå oppe på utrolige 60 under løbet.

Tilnavnet Mr. 60 % var der nu ingen der kendte til i 96. Det kommer udelukkende fra Festinamassørens Willy Voet´s bog der udkom i 99. Iøvrigt et tilnavn som de fleste mener Voet har taget ud af fri fantasi.

Men ellers er jeg stort set enig i det du skriver.

[Zorn]

En anden ting som er lidt, hmmm skal vi sige, kilden i denne sag, er nogen af reaktionerne på bekendelsen.

Når jeg ikke bruger et grovere udtryk end "lidt kilden", så er det fordi de selvfølgelig har en lille pointe. Selvom de ikke selv siger det, så bygger deres forargelse på en forudsætning om, at man er ukyldig indtil andet er bevist.

Nu kan jeg ikke huske alle navnene på de personer jeg i tankerne. Men bl.a. Brian Mikkelsen, en journalist på BT interviewet i TV, ham den ældre herre med fuldskæg som ofte er ekspertkommentator i studiet under f.eks.Tour de France + nogen andres reaktioner.

Ovenstående er IKKE en retfærdiggørelse eller negligering af Riis's dopingsnyd. Doping er snyd og bedag og en uærlig måde at opnå resultaterne på......og Riis's præstation i 1996 skal naturligvis kraftigt nuanceres af denne viden. Men det er ikke det ovenstående går på. Det det ovenstående går på er den dårlige smag mange som igår, som var ude og fordømme hans snyd, må have i munden. Vi vidste ALLE at det var dope og alligevel gik hele Danmark i selvsving (hvilket kun var og set i nutidens lys stadig er som det skal være, når en fladdansker vinder verdens hårdeste cykelløB) over præstationen og hyldede Riis og Danmark for det. Så nytter det ikke noget 11 år efter at blive indigneret og forarget over vi nu ved det var på dope, når vi dengang vidste det samme med 99 % sikkerhed.

Jeg mener også, at det virker lidt hykerisk at spille utrolig foraget, når Riis' dopingbrug har været så bredt anerkendt. Journalistisk er der bare ikke mange andre historier at fortælle nu. Foragelseshistorier skriver jo næsten sig selv.

Tourledelsen har jo f.eks. gjort det meget smart - bedt om symbolet på sejren tilbage, men vil ikke officielt fratage ham sejere. Dermed får de vist foragelse, men undgår hele "hvem-pokker-skal-vi-så-give-den-til"-probelmatikken.

Andre har også været nødt til at spille foragelsesrollen (hvilket jo vili sige, at journalisten bare behøver at stikke mikrofonen i deres retning, så har de deres historie): Brian M, som minister for sport og anti-doping-politiker er sammen med ADD nødt til at spille rollen som foragede. Det ville jo være en alt for god historie, hvis de ikke gjorde: Dermed kunne Brian M komme til at fremstå som om han havde accepteret Riis' optagelse i hans elskede kanon, på trods af dopingbrug.

Så foreløbigt kører forløbet vel som man kune forestille sig. Det interessante kommer vel når CSC fortæller om de vil fortsætte med at være sponsorer og om man vil lade CSC opstille i touren med Riis som direktør. De to ting hænger måske også en smule sammen?

[Scorpio]

hvad rager det nogen??

Er det ikke interessant for dig at hylde den rene atlet?

[Scorpio]

Interessant pressemøde, det giver et klart billede af Bjarne som en stærkt kalkulerende mand, hvis største problem er at han taler over sig. Han indrømmer det jo kun fordi presset er blevet for stort grundet de andre indrømmelser - så mister han igen sin troværdighed. Han lever i sin egen verden, hvor han tror, at fordi han bekender sine synder, så er han hellig igen.

'Pyt

Mit indtryk er at Bjarne ikke beder om tilgivelse og netop ikke kaster sig i grams og beder om at alle skal kunne stole på ham. Alt hvad han beder om er at se på hvad han gør i dag, fx. ift. til antidopingprogrammet. Det kan man så mene, der bliver spinnet lidt rigeligt på og at det kun er et kynisk tiltag for at overleve. I mine øjne er det underordnet. Hvis omverden og sport ønsker en ren sport, så er dette en af måderne - nemlig at overvåge rytterne tæt. På den måde burde det være en win-win situation. At Bjarne så ikke kan genoprette din uskyldsrene tro på sporten er og bliver desværre en illusion. Man kan aldrig vide sig 100% sikker lige meget om det er Roger Federer eller Carlos Sastre. Men en ting er sikker - det er 10 gange så svært for Sastre, at tage præstationsfremmende midler (læs: og slippe af sted med det) i årets TdF som det er for Federer i French Open.

Edited May 26, 2007 by Scorpio

[Squatfather]

Det interessante kommer vel når CSC fortæller om de vil fortsætte med at være sponsorer og om man vil lade CSC opstille i touren med Riis som direktør. De to ting hænger måske også en smule sammen?

Jeg er 99% sikker på at CSC bliver. Indrømmelserne går jo på ting fra en tid, hvor de slet ikke var indvoldverede i sporten. Med hensyn til Touren, så er de forpligtet til at tage holdet med. De kan himle op fra nu af, men er jo heller ikke selv intresseret i et TdF uden CSC og T-Mobile. Der var nok andre hold fra ProTouren de hellere ville af med...

[Scorpio]

Jeg er 99% sikker på at CSC bliver. Indrømmelserne går jo på ting fra en tid, hvor de slet ikke var indvoldverede i sporten. Med hensyn til Touren, så er de forpligtet til at tage holdet med. De kan himle op fra nu af, men er jo heller ikke selv intresseret i et TdF uden CSC og T-Mobile. Der var nok andre hold fra ProTouren de hellere ville af med...

Proudhomme er i en situation, hvor det vil være forkert ikke at tage afstand fra at en TdF-vinder var dopet, samtidigt med at der kæmpes for at udelukke Operation Puerto-ryttere. Det ville være et selvmål. Men alle i cykelsportsmiljøet ved jo hvad der foregik i 1990'erne - og vigtigere - de ved altså også hvordan tingene foregår på Team CSC i dag.

Edited May 26, 2007 by Scorpio

[HOMER]

Jeg går ud fra, at jeg er en af dem der i din sort/hvide verden er en del af "MOL's romantiske naive dopingelskende gruppe". Hvad det så end betyder? Men nu er jeg vel også romantisk naiv fordi jeg ikke forbander Riis langt væk ovenpå hans indrømmelse? Jeg har ikke mistet noget for manden. Har han snydt? Tjah, måske. Men han har jo bare deltaget efter samme regler som konkurrenterne.

Nej han har ikke deltaget efter samme regler som konkurrenterne. Det er ikke utænkeligt at de første 20 er dopet, men hvad med de næste 20 som måske er clean, er det fair overfor dem? De kunne måske gøre sig gældende i toppen hvis alle havde kørt clean.

Så ja han han har snydt.

Edited May 26, 2007 by HOMER

[Squatfather]

Proudhomme er i en situation, hvor det vil være forkert ikke at tage afstand fra at en TdF-vinder var dopet, samtidigt med at der kæmpes for at udelukke Operation Puerto-ryttere. Det ville være et selvmål. Men alle i cykelsportsmiljøet ved jo hvad der foregik i 1990'erne - og vigtigere - de ved altså også hvordan tingene foregår på Team CSC i dag.

Netop min pointe. Proudhomme kan ikke have interesse i, at T-Mobile og CSC som har været de mest markante på dopingområdet ikke kommer med i hans løb.

Nej han har ikke deltaget efter samme regler som konkurrenterne. Det er ikke utænkeligt at de første 20 er dopet, men hvad med de næste 20 som måske er clean, er det fair overfor dem? De kunne måske gøre sig gældende i toppen hvis alle havde kørt clean.

Så ja han han har snydt.

Du kan jo tage et kig på klassementet og så pege dem ud du tror der var clean...

[Squatfather]

McQuaid: Ingen Tour-vinder i 1996

[KongKent]

Kan godt lide hans afsluttende replik:

"Jeg ville end ikke begynde at tænke den tanke at gå længere ned i klassementstillingen for at finde en vinder," siger McQuaid.

Han skal nok et godt stykke ned førend han finder én der ikke har brugt EPO.

[HOMER]

Du kan jo tage et kig på klassementet og så pege dem ud du tror der var clean...

Det kan som godt være at jeg er naiv, men jeg tror ikke på at alle 129 i 96’ var dopet. Derfor min pointe at dem som ikke var dopet er blevet snydt og kunne muligvis have gjort en bedre figur.

Hvis du derimod mere at alle 129 var lige dopet, ja så har du ret i at det har være lige vilkår for alle.

[motion00b]

Er der nogle der kender lovgivningen om anskaffelse/besiddelse/indtagelse af EPO fra den årrække hvor Riis dopede sig? Med andre ord, har Riis begået noget kriminelt i juridisk forstand?

[EverLast]

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/05/26...022.htm?nyheder

"- Egentlig ville han bare sige en sætning, men han fandt ikke ordene jeg tilstår alt det, I alligevel ved i forvejen, hvis det er det, I så gerne vil have, men så skal I også lade mig være i fred, så jeg uforstyrret kan arbejde videre i cykelsporten"

Ovenstående er egentlig ret rammende for hvordan jeg opfatter det pressemøde.

Men det ændrer ikke noget, det er 11 år siden, og cykelsporten specifikt møntet på TDF, er alligevel så gennemsyret af misbrug at jeg ikke slet ikke har nogen tiltro til den hvad angår folks præstationer i TDF. Den svarer lidt til toppen af professionel bodybuilding, forskellen her er at de trods alt doper sig så visuelt så der slet ikke hersker nogen tvivl om at det bruges ulovlige stoffer.

Edited May 26, 2007 by EverLast

[daCarp0]

Nej han har ikke deltaget efter samme regler som konkurrenterne. Det er ikke utænkeligt at de første 20 er dopet, men hvad med de næste 20 som måske er clean, er det fair overfor dem? De kunne måske gøre sig gældende i toppen hvis alle havde kørt clean.

Så ja han han har snydt.

Du aner jo ikke hvor stærk han havde været uden doping.. Kan jo godt være han stadig var blevet nummer 1 hvis alle havde været clean..

[blanco]

Du kan jo tage et kig på klassementet og så pege dem ud du tror der var clean...

Nr. 28?

[Philty]

Riis har bekendt sine synder. Kan man så andet end at tilgive ham.

Jeg ser ikke nogen grund til at han skal trækkes rundt i dynget. Men selvfølgelig; han er jo dansker og han klarer sig jo ganske godt, også uden cykel.

[HOMER]

Du aner jo ikke hvor stærk han havde været uden doping.. Kan jo godt være han stadig var blevet nummer 1 hvis alle havde været clean..

Og hvor vil du hen med det?

Eftersom manden var dopet kan vi jo diskutere det. Ja det kan sagtens være han også ville have vundet uden doping, men det gjorde han ikke.

[Karakal]

"Uændret" Han var dopet!

Men hvem var/er ikke det? . .

Det ved vi ikke, men nu synes jeg, at vi skal lade tvivlen komme de rene til gode. Dermed mener jeg, at påstande som, at alle var dopede eller, at han havde vundet alligevel er latterlige. Doping = diskvalifikation og jeg har mere respket for den rene rytter, der sluttede som nummer 129 end for Riis.

Edited May 26, 2007 by Karakal

[Squatfather]

Nr. 28?

Rolf siger jo selv: Jeg har aldrig været dopet.

[EverLast]

Rolf siger jo selv: Jeg har aldrig været dopet.

det siger ham her også her

http://www.dr.dk/DR1/Profilen/Udsendelser/...08/22124008.htm

[Scorpio]

Det ved vi ikke, men nu synes jeg, at vi skal lade tvivlen komme de rene til gode. Dermed mener jeg, at påstande som, at alle var dopede eller, at han havde vundet alligevel er latterlige. Doping = diskvalifikation og jeg har mere respket for den rene rytter, der sluttede som nummer 129 end for Riis.

Nr. 129 var Jean-Luc Masdupuy, der var tidligere Festina-rytter, så hvem ved om den teori holder? ;-) Men nr. 107, Brian Holm, siger jo at han ikke tog EPO under TdF i 1996, der dér har vi da én rytter.

Edited May 27, 2007 by Scorpio

[Yetti]

Altså vi taler f.eks. om, at en tour vindes med en gennemsnitsfart på 42 kmt med doping og at en clean tour hypotetisk ville vindes med f.eks. 41,5 kmt. Mener du, at du er indelysende for enhver, at 42 kmt MÅ være snyd, mens 41,5 kmt indelysende er clean?????

Vi taler om, at en sidste stigning klares på 37:00 min dopet, mens bedste clean rytter ville kunne klares på 37:30. Igen er det ud af 37 min INDELYSENDE at 37:00 er sindsygt hurtigt og derfor på dope og 37:00 er realistisk langsomt til at være clean????

Umiddelbart er min egen viden om doping ikke overvældense stor, men Bengt Saltin udtalelser her vidner om, at de nok vinder en del mere end de tider, du snakker om...

Sakset fra Politiken!

Direkte beviser om doping skal droppes til fordel for indirekte.

Det mener Bengt Saltin, der er international dopingekspert, tidligere formand for Anti Doping Danmark og professor ved Institut for Idræt og Biomekanik.

Dopingeksperten foreslår, at WADA, Det International Doping Agentur, indfører en ny metode for at straffe dopingsyndere. I stedet for direkte bevisførelse bør de mange idrætsforbund blive enige om at indirekte beviser er nok til at idømme karantæner.

»IOC (Den Internationale Olympiske Komite) har brugt indirekte beviser og idømt livstidsstraffe indenfor langrend og skiskydning, og jeg er sikker på, at den metode snart bliver aktuel hos WADA, og derfor også i cykelsporten«, siger Saltin.

Straf over 50 procent

Metoden er enkelt. Ligeså snart en idrætsudøver bliver målt med en hæmatokrit-værdi over den fastlagte grænse på 50 procent, skal atleten idømmes karantæne, modsat i dag hvor det skal bevises, hvordan værdien er kommet over de 50 procent.

Til gengæld tror han ikke på, historierne om Riis’ enorme hæmatokrit-tal, der angiver hvor stor en procentdel af blodet, der består af røde blodlegemer. Riis er beskyldt for, at have haft en værdi over 60 procent.

»Op til 55 procent får man en positiv effekt. Derover bliver det ikke bare sundhedskritisk, men også svært at opnå en forbedring, da blodet bliver for tykt«, siger Bengt Saltin, der i øvrigt ikke køber historierne om, at doping hjælper til, at rytterne restituerer bedre.

Det er lige omvendt, siger han og påpeger, at en forbedret ydeevne betyder større slid på kroppen og derfor behov for mere restitution.

Doping giver op til 12 procent

Saltin fastslår, at doping påvirker iltoptagelsen med seks til 12 procent, og derved bliver præstationsevnen i nogle tilfælde fordoblet, da tiden, hvor man som eliteidrætsudøver kan holde sit maksimale niveau, bliver kraftigt forlænget.

»Man opnår helt klart en effekt gennem doping«, fastslår Saltin og modsiger dermed de cykelryttere, der de seneste dage har indikeret, at de blev ringere af at dope sig.

Optimal effekt kræver erfaring

»I starten af 1990'erne havde man ikke den store erfaring med doping, men den havde man i midten af 1990'erne, og der var helt sikkert en tydelig effekt af doping«, fremhæver han.

Det kræver erfaring for at opnå den optimale effekt, og ikke alle har fået den hjælp.

»Men vi er fysiologisk ikke mere forskellige end, at virkningen af doping kun vil afvige med et par procent point«, siger Saltin, og fjerner muligheden for, at sportsfolk reagerer meget forskelligt på doping.