Michael Rasmussen trukket fra Touren!

[ShotPut2012]

Jeg er ligeglad. I mine øjne er han vinder af det løb...

[razor]

jeg er helt enig ... Michael Rasmunssen er den moralske vinder af TdF 2007 ...

... Contador er jo bare en kopi !!!

[ShotPut2012]

[ShotPut2012]

Et hurtigt spørgsmål til jura-kyndige:

Er det egentligt ikke op til Rabobank at bevise at han HAR været i Italien og ikke ham der skal bevise at han ikke har?

[britone]

Sådan er det bare

[Squatfather]

Så fik jeg set det famøse interview med Rasmussen. Han får jo fremstillet sin egen version af sagen meget godt. Såfremt han har ret i at det er ASO der har presset ham ud af Touren er det da ikke særligt betrygende for sporten, at ASO ønsker at splitte med UCI.

Der er dog en ting i interviewet jeg stiller mig yderst kritisk overfor. Rasmussen siger, at ADD ikke har nogen bemyndigelse til at teste ham. Det er da muligt, at de ikke har det i og med at han har licens i Monaco. Men i og med at han offenligt har givet udtryk for et ønske om at kører OL på MTB næste år, samt har haft møde med DCU om dette er det næppe tilfældet.

[ShotPut2012]

Det måtte jo ske en dag! Jeg giver dig ret, Squattie. Anti-Doping Danmark skal have lov at teste ham, bare udfra det simple faktum at han er dansker IMO!

Der træder han lidt ved siden af og opfører sig som en fornærmet lille dreng, men jeg kan følge hans frustration, for jeg ved at de atletikfolk der træner i Århus også er pænt trætte af at blive testet hele tiden. Og når Michael samtidig bliver testet af WADA, så er det lige pludseligt dobbelt så ofte.

Jeg kender en, som er blevet testet to gange på samme dag, fordi både WADA og ADD kom den dag WADA om morgenen, ADD om eftermiddagen. Med syv en halv times mellemrum.

Jeg forstår det godt, men han er jo en del af den "gamle" generation, så han har måske ikke været så vant til at blive testet ofte.

HVIS man skal dømme ham på noget, så kan man sige, at i tilfælde af at han har løjet kan DIF dømme ham på det der latterlige etiske kodeks som gør at jeg ikke længere må bande når jeg laver et dårligt kuglestød.

[holsting]

I mine øjne en sandhed der ikke kan sættes en tyk streg nok under.

Michael Rasmussen er vinderen.

Hvis det ikke passer ASO at det er en bestemt rytter der vinder, skal de nok sørge

for at vedkommende bliver sparket ud af løbet, så han ikke kan være en del af det

kæmpe økonomiske foretagende som TDF.

Man skal selfølgelig også tænke på at det er lang tid siden en franskmand har vundet TDF.

Nogle gange kan man få en mistanke om, at TDF er aftalt på forhånd om hvem der

har lov til at vinde. Mistroen får yderligere næring når man tænker på hvem der er

med i TDF ryttere,ledere osv. Der er bl.a. tidligere ryttere som har erkendt misbrug(og ikke dømt),

som faktisk ikke burde være der, hvis moralen skal holdes oppe i TDF.

SÅ TILLYKKE MED DEN ÆGTE VINDER AF TDF 2007 MICHAEL RASMUSSEN

Han er den rigtige vinder indtil det modsatte er bevist. Jeg håber contador

i dag har en dårlig smag i munden.

Edited July 29, 2007 by holsting

[Squatfather]

Han er den rigtige vinder indtil det modsatte er bevist. Jeg håber contador

i dag har en dårlig smag i munden.

Uanset om det viser sig at være den rigtige eller den forkerte beslutning, at Rasmussen blev taget ud kan det da aldrig være noget Contador skal stille til ansvar for...

[Q-base]

Et hurtigt spørgsmål til jura-kyndige:

Er det egentligt ikke op til Rabobank at bevise at han HAR været i Italien og ikke ham der skal bevise at han ikke har?

Jo det er dem der har fyret ham på den påstand at han har brudt deres kodeks ved at være i Italien når han har sagt at han var i Mexico. Derfor ligger bevisbyrden hos dem og ikke hos MR selvom medier osv gerne vil ligge bevisbyrden over på ham for at han skal bevise at han ikke har været i Mexico. Og Rabobank skal nok regne med at de skal bruge bedre beviser end udtalelsen af en mand der mener at have set manden i Italien. Den holder altså ikke særligt godt i retten.

[Zoater]

Egenlig er sagen rimelig enkelig i mit univers.

Reglerne er rimelige klare, Micheal Ramussen har ikke brudt med dem i en grad der udelukker ham. Han er aldrig blevet taget for doping, og det er på trods af en lang række dopingprøver.

Man kan ikke først sætte nogle spilleregler op (som MR har fulgt) og så bagefter komme og sige at han har snydt/spillet fordækt. Rasmussen har spillet efter reglerne, måske udnyttet dem, men han har spillet INDEN for reglerne.

Rasmussen er efter min mening blevet syndebuk. Hvis man mener reglerne kan gradbøjes og udnyttes, så må man jo ændre reglerne og gøre dopingkontrolle mere effektiv.

[Melisen]

Jo det er dem der har fyret ham på den påstand at han har brudt deres kodeks ved at være i Italien når han har sagt at han var i Mexico. Derfor ligger bevisbyrden hos dem og ikke hos MR selvom medier osv gerne vil ligge bevisbyrden over på ham for at han skal bevise at han ikke har været i Mexico. Og Rabobank skal nok regne med at de skal bruge bedre beviser end udtalelsen af en mand der mener at have set manden i Italien. Den holder altså ikke særligt godt i retten.

Det kommer da an på hvem der fører sagen. Hvis MR ønsker at anlægge sag imod Rabobank, så har han bevisbyrden for at de har gjort noget forkert.

[Squatfather]

Egenlig er sagen rimelig enkelig i mit univers.

Reglerne er rimelige klare, Micheal Ramussen har ikke brudt med dem i en grad der udelukker ham. Han er aldrig blevet taget for doping, og det er på trods af en lang række dopingprøver.

Man kan ikke først sætte nogle spilleregler op (som MR har fulgt) og så bagefter komme og sige at han har snydt/spillet fordækt. Rasmussen har spillet efter reglerne, måske udnyttet dem, men han har spillet INDEN for reglerne.

Rasmussen er efter min mening blevet syndebuk. Hvis man mener reglerne kan gradbøjes og udnyttes, så må man jo ændre reglerne og gøre dopingkontrolle mere effektiv.

Såfremt Rasmussen havde fulgt reglerne til punkt og prikke havde han næppe haft to advarsler fra UCI og to fra ADD for ikke at opholde sig på de steder som han har opgivet til anti-doping agenturene i sine whereabouts...

[Zoater]

Såfremt Rasmussen havde fulgt reglerne til punkt og prikke havde han næppe haft to advarsler fra UCI og to fra ADD for ikke at opholde sig på de steder som han har opgivet til anti-doping agenturene i sine whereabouts...

Jeg siger ikke han har fulgt dem til punkt og prikke.

Men reglerne siger " Du må få 2 advarsler fra UCI og 2 fra ADD" , så har han også spillet inden for reglerne?

Nogle vil sige han har udnyttet reglerne(presser reglerne til grænsen), men det er dybt latterligt at sige han ikke følger spillereglerne for det spil der hedder cykling.

[apprenti]

Et hurtigt spørgsmål til jura-kyndige:

Er det egentligt ikke op til Rabobank at bevise at han HAR været i Italien og ikke ham der skal bevise at han ikke har?

jo. men i cykelsporten kører de tilsyneladende efter egne regler. sidste år kørte ulrik og basso heller ikke fordi der var mistanke om at de havde dopet sig.

[mugge]

jo. men i cykelsporten kører de tilsyneladende efter egne regler. sidste år kørte ulrik og basso heller ikke fordi der var mistanke om at de havde dopet sig.

Husk at der er tale om et ansættelsesretligt forhold mellem MR og Rabobank. Rabobank fyrer MR med den begrundelse, at han har løjet for dem og derved misligholdt ansættelsesforholdet. Hvis MR vil påstå, at Rabobank's begrundelse ikke holder, så må MR anlægge en retssag imod Rabobank med påstand om at fyringen var uberettiget. Det er altid sagsøgere, der har bevisbyrden i en retssag, så det er altså MR, der skal bevise han var i Mexico.

Det har ikke noget specielt med cykelsport at gøre.

Edited July 30, 2007 by mugge

[Miguel]

Contador rent mel i posen? - ikke iflg. tysker

Den tyske professor og dopingekspert, molekylærbiologen Werner Franke kalder udnævnelsen af Alberto Contador som vinder af Tour de France for det stør­ste svindelnummer i sportshistorien.

På tv-kanalen ZDF's morgenmagasin kom­menterede han i dag dette års Tour de France. Han siger, at han sidder inde med dokumenter, der fortæller, at Contador har indtaget flere forskel­lige insulinpræpater, det testosteron­stimulerende stof HMG Lepori samt Trigon, der er et astmamiddel. Alt sammen stoffer, der optræder på listen over forbudte stoffer.

Werner Franke har ikke meget tilovers for hyldesten til løbets vinder, Alberto Contador. Sagen mod dopinglægen Eufemiano Fuentes indeholder soleklare beviser på, at Contador har dopet sig, mener Franke

"Contador optræder flere gange i det spanske politis sagsakter. Men så indgik det internationale cykelunion en aftale med de spanske myndigheder, som efterfølgende har lagt låg over det hele og nu lyver om, hvad der stod i papirerne. Hvis jeg må sige det lige ud, så har spanierne taget røven på resten af verden. Det er det største svindelnummer i sportshistorien," siger Franke.

Edited July 30, 2007 by Miguel

[Tind]

Husk at der er tale om et ansættelsesretligt forhold mellem MR og Rabobank. Rabobank fyrer MR med den begrundelse, at han har løjet for dem og derved misligholdt ansættelsesforholdet. Hvis MR vil påstå, at Rabobank's begrundelse ikke holder, så må MR anlægge en retssag imod Rabobank med påstand om at fyringen var uberettiget. Det er altid sagsøgere, der har bevisbyrden i en retssag, så det er altså MR, der skal bevise han var i Mexico.

Det har ikke noget specielt med cykelsport at gøre.

Der er godt nok mange skråsikre juridiske udtaleser i spil. Jeg vil da gerne lige starte med at dementere at det altid er sagsøgere der har bevisbyrden, det er det simpelthen ikke. Vi har et udgangspunkt der siger ligefrem bevisbyrde og så en række undtagelser med delt og omvendt bevisbyrde og man kan ikke altså ikke på forhånd få skrevet i sten at bevisbyrden ligger sådan og sådan, der er en masse faktorer der spiller ind (hensyn til stærk og svag part, præcedens, incidier, tidligere samstød mellem parterne, koncipistreglen osv) når dommeren i den konkrete sag tager stilling til bevisbyrdens placering.

Uden at have haft ansættelsesret virker det da også temmelig obsonst hvis Rabobank frit kan fyre folk til højre og venstre (altså gribe ind i et bestående kontrakts forhold) og så derefter forvente i et retlig efterspil at bevisbyrden udelukkende ligger hos forudrettede eller vedkommendes fagforening.

[Luciferase]

Contador rent mel i posen? - ikke iflg. tysker

Lidt tamt at komme med sådan en udtalelse uden at lade os se beviserne. Jeg synes der er alt alt for mange meninger, holdninger og rygter i dopingdebaterne efterhåden - men meget få facts!!

Vis os papirene på Contador, vis og dopingtests og data på Landis og Vino, og vis os data på ALLE sportsudøveres dopingtests og advarsler.

Det er umuligt at forholde sig til noget som helst med alt det støj fra medier og div holdninger. Fremtiden for dopingbekæmpelse på ligge i åbenhed og gennemskuelighed.

[Melisen]

http://www.berlingske.dk/sport/artikel:aid...8:fid=100101188

Rabobank (altså sponsoren) vil have en uvildig undersøgelse af fyringen.

Den sag er godt nok ved at blive indviklet. Alene antallet af involverede: Rabobank (holdet), Rabobank (banken), MR, ASO, ICU, DCU, alle lægger pres på alle i et stort indviklet system af interesser.

[Melisen]

Lidt tamt at komme med sådan en udtalelse uden at lade os se beviserne. Jeg synes der er alt alt for mange meninger, holdninger og rygter i dopingdebaterne efterhåden - men meget få facts!!

Enig. Min egen private tro er at Contador hverken var mere eller mindre dopet end MR. Men two wrongs doesn´t make a right.

Det er ligesom de medier der dagen efter MR blev smidt ud sagde "Nu er det for meget, luk det løb". Det havde de nok kke sagt, hvis MR lå på andenpldsen og den førende rytter blev smidt ud på tvivlsomt grundlag...

[Melisen]

MR som mexicaner

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322843.ece

Når man kender hans temperament forstår man ham jo egentlig godt...

[Squatfather]

Lidt tamt at komme med sådan en udtalelse uden at lade os se beviserne. Jeg synes der er alt alt for mange meninger, holdninger og rygter i dopingdebaterne efterhåden - men meget få facts!!

Vis os papirene på Contador, vis og dopingtests og data på Landis og Vino, og vis os data på ALLE sportsudøveres dopingtests og advarsler.

Det er umuligt at forholde sig til noget som helst med alt det støj fra medier og div holdninger. Fremtiden for dopingbekæmpelse på ligge i åbenhed og gennemskuelighed.

Werner Franke blev i vinters dømt for at have kommet med udtalelser om Jan Ullrich han ikke kunne dokumentere.

[mugge]

Der er godt nok mange skråsikre juridiske udtaleser i spil. Jeg vil da gerne lige starte med at dementere at det altid er sagsøgere der har bevisbyrden, det er det simpelthen ikke. Vi har et udgangspunkt der siger ligefrem bevisbyrde og så en række undtagelser med delt og omvendt bevisbyrde og man kan ikke altså ikke på forhånd få skrevet i sten at bevisbyrden ligger sådan og sådan, der er en masse faktorer der spiller ind (hensyn til stærk og svag part, præcedens, incidier, tidligere samstød mellem parterne, koncipistreglen osv) når dommeren i den konkrete sag tager stilling til bevisbyrdens placering.

Uden at have haft ansættelsesret virker det da også temmelig obsonst hvis Rabobank frit kan fyre folk til højre og venstre (altså gribe ind i et bestående kontrakts forhold) og så derefter forvente i et retlig efterspil at bevisbyrden udelukkende ligger hos forudrettede eller vedkommendes fagforening.

Du har ret i at det ikke altid er sagsøgeren, der har bevisbyrden. Men det er altså hovedreglen. Der må være særlig hjemmel til hvis der skal være omvendt bevisbyrde. En ansættelseskontrakt er som udgangspunkt en kontrakt som andre obligatorionsretlige kontrakter som køb, deponering, entreprise og så videre. Hvis en part mener at kontrakten er misligholdt kan han hæve den, hvis han mener at modparten, har misligholdt den. Den anden part må så gå til domstolene eller en voldgift eller hvad, der nu er aftalt eller fremgår af lovgivningen. I dette tilfælde er jeg nu ikke i tvivl om, at bevisbyrden må ligge hos Michael Rasmussen.

Edited July 30, 2007 by mugge

[lillejohn]

http://www.bt.dk/article/20070730/sport03/70730056/

Er det mig der læser det her forkert, eller vil det min. give 2 advarsler at misse en test.

1. advarsel for ikke at være tilstede hvor man har sagt når de kommer for at teste , som den MR fik i juni.

2. advarsel for ikke at have givet oplysninger de har bedt om, man bevidst undgår at blive testet eller man ikke er hvor man har skrevet.

Man kan vel næsten få 4 op til fire advarsler for at misse en test.