Michael Rasmussen trukket fra Touren!

[Luciferase]

Werner Franke blev i vinters dømt for at have kommet med udtalelser om Jan Ullrich han ikke kunne dokumentere.

Ja og det er så der jeg mener at han enten skal holde kæft eller bevise det han siger.

[Miguel]

Ja og det er så der jeg mener at han enten skal holde kæft eller bevise det han siger.

Nu er det jo i forbindelse med TDF og så er der rigtigt mange idioter der udtaler som om andres evt. dopingmisbrug, uden at fremlægge et eneste bevis - så 1 idiot fra eller til kan vel ikke gøre den store forskel

[Luciferase]

Nu er det jo i forbindelse med TDF og så er der rigtigt mange idioter der udtaler som om andres evt. dopingmisbrug, uden at fremlægge et eneste bevis - så 1 idiot fra eller til kan vel ikke gøre den store forskel

Faktisk jo...Werner Franke er en af verdens førende dopingforskere...og jeg synes det er værre at det kommer fra ham end en tilfældig kommentator

[Vandpyt]

Enig. Min egen private tro er at Contador hverken var mere eller mindre dopet end MR. Men two wrongs doesn´t make a right.

...don't make a right.

I dette tilfælde er jeg nu ikke i tvivl om, at bevisbyrden må ligge hos Michael Rasmussen.

Det ville vel netop være omvendt bevisbyrde, i og med at det er Rabobank, der har påstanden om at ansættelseskontrakten kan ophæves. Hvis Rabobank havde påstået, at Michael Rasmussen blev fyret, fordi han havde stjålet en cykel, ville bevisbyrden for den påstand jo heller ikke ligge hos ham.

'Pyt

[Miguel]

Faktisk jo...Werner Franke er en af verdens førende dopingforskere...og jeg synes det er værre at det kommer fra ham end en tilfældig kommentator

Så ved han jo nok hvad han taler om og afventer bare en retsag fra Contador, så evt. beviser kan komme frem

Edited July 30, 2007 by Miguel

[Squatfather]

Så ved han jo nok hvad han taler om og afventer bare en retsag fra Contador, så evt. beviser kan komme frem

Såfremt Werner Franke har oplysninger der belaster Valverde og Contador burde han sende disse dokumenter til UCI istedet for at bralder op på ZDF.

[Melisen]

Jeg tænkte på... er der nogen der før er trukket fra TdF uden formelt at have "kvalificeret" sig til det (eller været så uheldi at være på hold med en der har)?

[Miguel]

Såfremt Werner Franke har oplysninger der belaster Valverde og Contador burde han sende disse dokumenter til UCI istedet for at bralder op på ZDF.

Han gør blot som alle de andre idioter der bralrede op omkring MR, at han er expert i doping gør ham ikke til en mindre medieluder end andre

Edited July 30, 2007 by Miguel

[Luciferase]

Så røg Mayo....det kan gå hen at blive nogle sjove uger med de tests der er ved at blive kørt lige nu.

[kahlua-kalv]

Så røg Mayo....det kan gå hen at blive nogle sjove uger med de tests der er ved at blive kørt lige nu.

Endnu et indicie på at toppen af poppen stadig sniffer knallertbenzin i lange baner

[Melisen]

Jeg tror al den tid i sadlen har afbrudt ilttilføjelsen til mange cykelrytteres hjerner i for lang tid.

[Arnold schwarzenegger]

Så længe der er så mange millioner at vinde vil der altid være snydere. Alle disse etiske regelsæt og alt det andet pølse snak om at cykelrytter/sportfolk skal være forbilleder er til at dø af grind over, og snak om en ren tur er total utopi og fantasisnak for ubegavet tosser.

Professionel spot er og vil altid være uetisk, det gælder om at vinde for enhver pris.

[AndersHolm]

Michael Rasmussens mail hacket...

http://jp.dk/sport/cykling/article1025890.ece

[Squatfather]

Så længe der er så mange millioner at vinde vil der altid være snydere. Alle disse etiske regelsæt og alt det andet pølse snak om at cykelrytter/sportfolk skal være forbilleder er til at dø af grind over, og snak om en ren tur er total utopi og fantasisnak for ubegavet tosser.

Professionel spot er og vil altid være uetisk, det gælder om at vinde for enhver pris.

Tror du selv at økonomien har det store at sige i forbindelse med doping? Jeg tror nærmere, at det er jagten på det bedst mulige resultat. Man ser jo også dopingsager i sportsgrene, hvor den eventuele økonomiske gevinst er meget lille eller ikke eksisterende.

[Vandpyt]

Michael Rasmussens mail hacket...

http://jp.dk/sport/cykling/article1025890.ece

Fy slemme Zuffox...

Det er selvfølgelig forkasteligt og synd for Michael Rasmussen, men må da indrømme at nysgerrigheden er stor i forhold til at få løftet sløret omkring hele situationen.

Mon ikke "hackeren" har så ringe moral, at han lækker oplysningerne på nettet, nu når det går op for ham, at de ikke kan sælges.

'Pyt

[Crawdaddy]

Tror du selv at økonomien har det store at sige i forbindelse med doping? Jeg tror nærmere, at det er jagten på det bedst mulige resultat. Man ser jo også dopingsager i sportsgrene, hvor den eventuele økonomiske gevinst er meget lille eller ikke eksisterende.

Folk doper sig i alle sportsgrene. Der hvor økonomien spiller ind, er hvor avanceret doping man kan bruge. Med store lønninger, er det muligt at bruge bedre metoder og midler, der er svære at spore. Med små lønninger, er der kun tale om discountdoping, som er nem at spore.

[Vandpyt]

Vi får muligvis aldrig svar, hvis der indgåes forlig.

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article322915.ece

'Pyt

[mugge]

...don't make a right.

Det ville vel netop være omvendt bevisbyrde, i og med at det er Rabobank, der har påstanden om at ansættelseskontrakten kan ophæves. Hvis Rabobank havde påstået, at Michael Rasmussen blev fyret, fordi han havde stjålet en cykel, ville bevisbyrden for den påstand jo heller ikke ligge hos ham.

'Pyt

Rabobank behøver jo ikke en retsag for at fyre MR. De skal blot ophæve en ansættelseskontrakt. Det skal de underrette MR om og så er den som udgangspunkt ikke længere. Det er ikke forskelligt fra, hvis du eller jeg blev fyret fra vores job.

Herefter må MR gå til domstol eller voldgift alt efter, hvad der står eller ikke står i kontrakten eller evt. lovgivning. Når MR anlægger en restsag for uberettiget fyring har han bevisbyrden efter de almindelige regler. Omvendt bevisbyrde i ansættelsesretlige sager er FX når gravide er blevet fyret. Så skal arbejdsgiveren bevise, at fyringen ikke skyldes graviditeten.

Hvis Rabobank havde fyret MR med den påstand, at han havde stjålet en cykel måtte MR anlægge retsag for at få fyringen kendt ugyldig. Her måtte MR så fremlægge bevis for, at han aldrig havde stjålet en cykel. En bevisbyrde der så nok ikke ville være svær at løfte, men stadigvæk ligefrem bevisbyrde.

[Vandpyt]

Her måtte MR så fremlægge bevis for, at han aldrig havde stjålet en cykel.

Af ren nysgerrighed hvordan ville du bevise det?

'Pyt

[mugge]

Af ren nysgerrighed hvordan ville du bevise det?

'Pyt

Nu skal jeg jo ikke bevise noget, men i vores hypotetiske eksempel kunne det jo være følgende:

1) Ingen ejer af en cykel har beskyldt MR for at stjæle den pågældende cykel

2) Der foreligger ingen politianmeldelse, endsige sigtelse eller dom imod MR for cykeltyveri.

Kunne MR's advokat fremlægge disse 2 fakta, ville MR have en god sag. Sagsøgerens påstand for at MR har begået cykeltyveri vil så stå svagt uanset hvilke fakta, der ligger bag. For at vende tilbage til den omhandlede sag kunne MR så fremlægge beviser for, hvor han har været i form af stempler i pas, kvittering for pengehævning og lignende. Det kunne så være bevis for at han taler sandt og Rabobanks påstand om at han har løjet vil så stå svagt. Det er ikke raketvidenskab blot et spørgsmål om at fremlægge dokumentation for en påstand.

W.E. v. Eyben skrev engang en bog om bevisførelse.

[jarvig13]

Mere snask fra Puerto-sagen.

Alle ni Discovery ryttere dopet

[RuneN]

Jeg tror lige du skal læse artiklen igen Det er ikke Discovery, men Contadors daværende Liberty Seguros hold, det drejer sig om.

[jarvig13]

Ahhh, okay. Fair nok.

[Tind]

Mugge, læser du Jura, evt i kbh? Jeg læser selv i Aarhus og kan ikke helt genkende det meget ensidige krav om ligefrem bevisbyrde fra undervisningen om kontraksmisligeholdelse, men det ville ikke være første gang Aarhus og Kbh havde en forskellige opfattelse.

Min helt klare opfattelse af MR sagen er at der som minimum vil blive tale om bevisbyrden bliver delt og ikke ligefrem.

Følgende link på retsal.dk fra en artikel af Lars Bjørknæs, som trods alt har været i gamet en del år, vidner da også om tendensen.

"4. Bevisbyrdespørgsmålet

Det naturlige udgangspunkt er, at den der fremsætter et krav skal bevise dette – hvilket som udgangspunkt også er tilfældet for dem der kræver godtgørelse for uberettiget opsigelse. Indenfor denne type sager tillades der dog en vis grad af delt bevisbyrde, så arbejdsgiveren også skal føre bevis for, at afskedigelsen er sket med baggrund i virksomhedens rationelle drift. Samtidig vil det normalt være naturligt, hvis arbejdsgiveren forsøger at bevise at afskedigelsen var berettiget.

"

"6. Manglende kvalifikationer

Ofte anvendes begrundelsen om at den ansatte ikke havde de nødvendige kvalifikationer eller på anden måde var uegnet til at varetage stillingen, som årsag til opsigelsen. Sker opsigelsen på denne baggrund efter 1 års ansættelse, bør udgangspunktet være at arbejdsgiveren skal løfte en forholdsvis tung bevisbyrde."

[rasputin99]

Så længe der er så mange millioner at vinde vil der altid være snydere. Alle disse etiske regelsæt og alt det andet pølse snak om at cykelrytter/sportfolk skal være forbilleder er til at dø af grind over, og snak om en ren tur er total utopi og fantasisnak for ubegavet tosser.

Professionel spot er og vil altid være uetisk, det gælder om at vinde for enhver pris.

Derfor bør det stadig være målet. Man er en sølle taber, hvis man ikke forsøger at udbedre problemet, om så det er 100% muligt eller ej.