BB billeder!!

[Henning Friis]

Det er da en stor skam, hvis "BB-perspektiv" udelukker alle æstetiske hensyn og kun går efter devisen: hvem har den største?

Ah, det er så ikke udelukkende størrelsen, ellers ville Markus Ruhl vinde det meste Men et eller andet sted har du vel ret. Det var vel reelt meningen at det skulle handle om æstetiske hensyn - Det gjorde det da en gang...

[Blackmoore]

jaja.. man kan jo alle komme til at læse for meget Flex :D

men okay, lige til sidst et par billeder der kan inspirere mig af og til! (selv om jeg ikke er 2 æbler høj, kommer fra Australien, tager krudt eller er BB'er!)

[Thomas J]

Forskellen er, at BB'ere vil bedømmes på udseende, cykelryttere og andre rigtige sportsfolk vil bedømmes på det de kan, på deres aktiviteter.

Det har du så misforstået lidt. For bodybuildere vil IKKE bedømmes på deres udseende, sådan som jeg tror du definerer det. Bodybuildere bliver bedømt for deres evne til at opbygge så store muskler som muligt, dog med hensynstagen til symmetri, definition, seperation osv., og herefter præsentere det så hensigtsmæssigt som muligt, på scenen. Det har jo intet at gøre med hvad der flot eller grimt. Og det føler jeg lidt du mener. Hvis man skal bedømme en bodybuilder fra et bodybuilding perspektiv, så kan man jo ikke snakke om grimt eller flot. Så kan man snakke om asymetrisk, manglende definition osv. osv.

Det er da en stor skam, hvis "BB-perspektiv" udelukker alle æstetiske hensyn og kun går efter devisen: hvem har den største?

Det gør det heller ikke. Som nævt, så drejer det sig om at være størst, sålænge man lever op til kravene omkring symmetri, definition, seperation osv. Man må for guds skyld ikke bedømme en bodybuilder ud fra personlig smag. Det er netop det samme som at sige at Bo Hamburger er en bedre cykelrytter end Lance Armstrong, fordi jeg synes han har en bedre udstråling. Den dutter ikke.

Thomas

[Thomas J]

Det var vel reelt meningen at det skulle handle om æstetiske hensyn - Det gjorde det da en gang...

Det har vel altid handlet om æstetik. Men hvad er æstetik ?? I den almene persons øjne er det noget som man personligt kan synes er flot. Men den holder jo ikke når man skal bedømme en bodybuilder. For så kan den ene dommer synes Shawn Ray er æstetisk, mens den anden synes Marcus Ruhl er det. Den æstetiske bedømmelse må gå på om personen lever op til alle kravene en bodybuilder skal overholde. Masse, symmetri, seperation, definition osv. Det går simpelt hen ikke at man begynder at lade sin personlige smag råde. Ikke fra et bodybuilding perspektiv. Og selvom jeg personligt synes at masseudviklingen har taget overhånd, ikke mindst pga. det stigende forbrug af medikamenter, så må vi ikke glemme at sporten hedder bodybuilding. B-O-D-Y-B-U-I-L-D-I-N-G- Det går ud på at opbygge store muskler. At der så er andre ting man skal være opmærksomme på, ændre ikke på det faktum at det går ud på at blive så stor som muligt.

Thomas

[Henning Friis]

Det går ud på at opbygge store muskler.

Naturligvis også det, men IKKE for enhver pris, og uden hensyntagen til proportion, seperation, etc. Jeg har hellere ikke sagt at BODYBUILDING ikke går ud på at blive stor.

Det går simpelt hen ikke at man begynder at lade sin personlige smag råde. Ikke fra et bodybuilding perspektiv

Undskyld mig, men vil du seriøst påstå at dommerne f.eks. udelukkende dømmer objektivt, og ikke inddrager sin egen personlige smag overhovedet. Hvordan kan man overhovedet dømme objektivt indenfor bodybuilding??!

At der så er andre ting man skal være opmærksomme på, ændre ikke på det faktum at det går ud på at blive så stor som muligt.

Tja....

lever op til alle kravene en bodybuilder skal overholde. Masse, symmetri, seperation, definition osv.

Er det ikke en smule modsigende? At være stor er en væsentlig del af det, men det er ikke det eneste.

[Thomas J]

Undskyld mig, men vil du seriøst påstå at dommerne f.eks. udelukkende dømmer objektivt, og ikke inddrager sin egen personlige smag overhovedet

Nej, det vil jeg ikke påstå. Men det bør de. En god dommer bedømmer bodybuilderen for det han er. En bodybuilder. Ikke en mandlig model. Et eksempel på en god dommer er f.eks ham som skabte røre i filmen Pumping Iron 2: The Women. Dommerne fik nemlig at vide af Ben og Joe Weider at de skulle tage hensyn til at kvinderne skulle bibeholde en vis femininitet. Det var der en af dommerne som var stærkt utilfreds med, taget i betratning at netop dette år var specielt. Det var nemlig første gang en RIGTIG muskuløs kvinde stilte op. Den tidligere styrkeløfter Bev Francis. Og denne situation kunne forbundet ikke rigtigt klare. For det var første gang en "rigtig" bodybuilder stilte op. Tidligere var Ms. Olympia ikke andet end en model konkurrence. Nu ændrede forholdene sig lige pludselig. Og det er sådan alle dommerne bør være. De bør være lige glade med hvad der er main-stream og hvad der er pænt i den gennemsnitlige persons øje. De bør bedømme atleterne som det de er. BODYBUILDERE. Og ligegyldigt om du vil det eller ej, så er det primære at fremstille så meget rå masse som muligt. DOG MED DEN PÅKRÆVEDE SEPERATION, SYMMETRI, DEFINITION OSV.

Er det ikke en smule modsigende? At være stor er en væsentlig del af det, men det er ikke det eneste.

Du forstår ikke det jeg siger. Jeg siger masse er det primære, men KUN hvis alt det andet er på plads. Du vinder ALDRIG en Mr. Olympia konkurrence med en symmetrisk, defineret og flot krop som er underudviklet i masseafdelingen. Omvendt vinder du heller ikke hvis du er mega massiv, men mangler nogen detaljer. Det er blandt andet derfor Nasser aldrig har vundet noget stort. Hans ryg er massiv, men mangler seperation og detaljer. Og det er det som det går ud på. At være mega massiv, men OGSÅ have de påkrævede seperationer, symmetri osv. Så NEJ, det er ikke modsigende.

Thomas

[Henning Friis]

De bør bedømme atleterne som det de er. BODYBUILDERE. Og ligegyldigt om du vil det eller ej, så er det primære at fremstille så meget rå masse som muligt. DOG MED DEN PÅKRÆVEDE SEPERATION, SYMMETRI, DEFINITION OSV.

Det vil stadigvæk være genstand for PERSONLIG SMAG, som du hævder, at man ikke skal tage HENSYN til.

Du forstår ikke det jeg siger.

Måske fordi du formulerer dig lidt mudret?

Jeg siger masse er det primære, men KUN hvis alt det andet er på plads. Du vinder ALDRIG en Mr. Olympia konkurrence med en symmetrisk, defineret og flot krop som er underudviklet i masseafdelingen.

Det er vel i højere grad et spørgsmål om hvor underudviklet man er i masseafdelingen. Frank Zane klarede sig bekendt udemærket til trods for at han ikke var den største, langt fra endda, men en person på 50 kg rippet, vil naturligvis nok ikke klare sig blandt +100 kg monstrene, ingen tvivl om det :D

Omvendt vinder du heller ikke hvis du er mega massiv, men mangler nogen detaljer. Det er blandt andet derfor Nasser aldrig har vundet noget stort. Hans ryg er massiv, men mangler seperation og detaljer. Og det er det som det går ud på. At være mega massiv, men OGSÅ have de påkrævede seperationer, symmetri osv. Så NEJ, det er ikke modsigende.

Så er det ihvertfald lidt uklart formuleret med følgende sætning:

At der så er andre ting man skal være opmærksomme på, ændre ikke på det faktum at det går ud på at blive så stor som muligt.

Sådan som jeg læser dine indlæg nu, så synes jeg ikke at ovenstående passer med hvad du så skriver nu.

At være mega massiv, men OGSÅ have de påkrævede seperationer

Jamen så er det vel halvt om halvt og ikke kun massen som det primære ;)

Undskyld mig, hvis jeg er en sproglig flueknepper

[Thomas J]

Det vil stadigvæk være genstand for PERSONLIG SMAG, som du hævder, at man ikke skal tage HENSYN til.

Overhovedet ikke. Hvis du får at vide at du skal finde den person som har den største muskelmasse, men som stadigvæk er symmetrisk, har seperationer, har god definition osv. Ville du så have svært ved dette ?? Hvis du ville, så skulle du nok ikke være dommer ;) Jeg ville overhovedet ikke have problemer med at finde den rette person. Jeg så da gerne at en person som Shawn Ray vandt, da jeg PERSONLIGT synes han er en flot bodybuilder, men han er desværre for lille. Sådan er det bare.

Måske fordi du formulerer dig lidt mudret?

Nej, du vælger bare at tolke det som du lyster. Du siger at masse ikke er det eneste. NEJ, det har jeg heller ikke sagt. Jeg siger bare det er en af de primære faktorer. Du vinder ikke på masse. Men du vinder heller ikke på symmetri, seperationer og definition alene.

Frank Zane klarede sig bekendt udemærket til trods for at han ikke var den største,

Nu vandt han også i en periode, hvor det største ikon i bodybuilding lige havde forladt scenen. Sjovt nok mistede han titlen samme år Arnold kom tilbage, og har aldrig siden været konkurrencedygtig. Men Zane var flot, ingen tvivl om det. Men slet ikke en bodybuilder på niveau med Arnold.

Jamen så er det vel halvt om halvt og ikke kun massen som det primære

Som sagt, du vælger at misforstå. Jeg siger massen er det primære, men KUN hvis man bygger den op, så den er harmonisk og definineret. Så simpelt er det. Der er flere store bodybuildere som har vundet titler (tiltrods for svagheder andre steder), end der er små symmetriske og harmoniske bodybuildere som har vundet titler. Simpelt hen fordi massen tæller så meget.

Thomas

[Henning Friis]

Overhovedet ikke. Hvis du får at vide at du skal finde den person som har den største muskelmasse, men som stadigvæk er symmetrisk, har seperationer, har god definition osv. Ville du så have svært ved dette ?? Hvis du ville, så skulle du nok ikke være dommer  Jeg ville overhovedet ikke have problemer med at finde den rette person. Jeg så da gerne at en person som Shawn Ray vandt, da jeg PERSONLIGT synes han er en flot bodybuilder, men han er desværre for lille. Sådan er det bare.

Næh, jeg personligt vil ikke have svært ved det. Det store spørgsmål er så om jeg så kommer frem til det samme som min sidedommer? Hvis det var så let objektivt set at vælge den bedste person jf. bodybuilding, så burde dommerne aldrig være uenige, men det er de nu alligevel. Derfor kan det aldrig være helt objektivt, og derfor kommer man uanset om man vil eller ej, til at tage hensyn til personlig smag.

Nej, du vælger bare at tolke det som du lyster. Du siger at masse ikke er det eneste. NEJ, det har jeg heller ikke sagt. Jeg siger bare det er en af de primære faktorer. Du vinder ikke på masse. Men du vinder heller ikke på symmetri, seperationer og definition alene.

Næh, jeg prøver at finde et mønster i hvad du mener, og det går sådan lidt frem og tilbage. ;)

Nu vandt han også i en periode, hvor det største ikon i bodybuilding lige havde forladt scenen. Sjovt nok mistede han titlen samme år Arnold kom tilbage, og har aldrig siden været konkurrencedygtig. Men Zane var flot, ingen tvivl om det. Men slet ikke en bodybuilder på niveau med Arnold.

Nu var der altså andre end Arnold, som konkurrerede imod Zane. Er det ikke lige at forklejne Zane's indsats lidt? På samme måde kan det vel siges om Ronnie, som kun vandt efter Yates forlod scenen. Det er hellere ikke helt fair så. Nu har jeg hellere ikke kommenteret Arnold's forhold til Weider, men det kunne da godt tænkes at have haft en lille bitte rolle i det her.

Som sagt, du vælger at misforstå. Jeg siger massen er det primære, men KUN hvis man bygger den op, så den er harmonisk og definineret. Så simpelt er det. Der er flere store bodybuildere som har vundet titler (tiltrods for svagheder andre steder), end der er små symmetriske og harmoniske bodybuildere som har vundet titler. Simpelt hen fordi massen tæller så meget.

Ok fint nok, nu har jeg fundet mønstret.. (Langt om længe )

[Thomas J]

Hvis det var så let objektivt set at vælge den bedste person jf. bodybuilding, så burde dommerne aldrig være uenige

Jeg tror nu ikke uenigheden ligger i at den ene synes den anden er pænere eller noget i den retning. Det kan være den ene dommer vurderer Colemans ryg til at opfylde kravene bedst, mens den anden dommer vurdere Cutler´s ryg til at opfylde kravene best. Det er lidt ligesom i styrkeløft, hvor en dommer vurderer dybden i squat til at være OK, mens den anden vurderer den til IKKE at være dyb nok. Altså IKKE en personlig vurdering omkring smag. Men en sportslig vurdering set med forskellige øjne. Det er det samme i bodybuilding. Det du siger i bodybuilding mæssig henseende, svarer til at en dommer i styrkeløfter godkender et squat forsøg som lige mangler lidt dybde, fordi det er hans favoritløfter som squatter. Den dutter jo ikke. Og det er jo det samme i bodybuilding. Man kan ikke give en given person flere point end han er berettiget til, bare fordi man synes han har den pæneste krop.

Næh, jeg prøver at finde et mønster i hvad du mener, og det går sådan lidt frem og tilbage.

Næhhh, egentlig ikke.

Nu var der altså andre end Arnold, som konkurrerede imod Zane. Er det ikke lige at forklejne Zane's indsats lidt?  På samme måde kan det vel siges om Ronnie, som kun vandt efter Yates forlod scenen.

Nej, det er IKKE det samme. For Arnold slog jo Zane igen, da han kom tilbage.

Ok fint nok, nu har jeg fundet mønstret.. (Langt om længe

Så kom vi da så langt ;)

Thomas

[Henning Friis]

Jeg tror nu ikke uenigheden ligger i at den ene synes den anden er pænere eller noget i den retning. Det kan være den ene dommer vurderer Colemans ryg til at opfylde kravene bedst, mens den anden dommer vurdere Cutler´s ryg til at opfylde kravene best. Det er lidt ligesom i styrkeløft, hvor en dommer vurderer dybden i squat til at være OK, mens den anden vurderer den til IKKE at være dyb nok. Altså IKKE en personlig vurdering omkring smag. Men en sportslig vurdering set med forskellige øjne.

Men det kan netop føre til man synes at en person har en pænere udseende, hvis man efter en sportslig vurdering er kommet fra til at de fleste kropsdele er bedre end den anden persons. Det vil da være en personlig vurdering når det er forskellig fra person til person. Andet vil da være ulogisk.

Næhhh, egentlig ikke.

Jo i starten.

Nej, det er IKKE det samme. For Arnold slog jo Zane igen, da han kom tilbage.

Ok fair nok, men Zane slog stadigvæk de andre, mens Arnold var væk.

Så kom vi da så langt ;)

Ja ikk ;)

[spliffer]

Det er dejligt man kan være med til sætte en lille debat i gang! :)

PS. Jeg vidste godt det var en kvinde! ;)

[mdk]

For bodybuildere vil IKKE bedømmes på deres udseende, sådan som jeg tror du definerer det.

Jeg fabulerer lige lidt ...

Jeg tror noget andet end det, du tror, jeg tror. Den forskel, jeg spiller på, består i, at en BB'er ikke ønsker andet bedømt end sin krop ud fra de guidelines, du nævner - symmetri, masse bla bla bla. En cykelrytter vil bedømmes på en aktivitet. Måske er det derfor, den ene cykelrytter optisk ikke er til at skelne fra den anden: Det drejer sig ikke om at se ud på en bestemt måde, men om at handle.

Nu valgte jeg en kort formulering ("hvem har den største"), men det er klart, at størrelsen skal være maksimal under hensyntagen til nogle æstetiske guidelines: symmetri osv. Disse guidelines deles ikke af almindelige mennesker, de kender dem ikke, men det ændrer ikke ved, at de er æstetiske guidelines for dem, der bedømmer BB'ere på kavlificeret niveau.

Hvis man skal bedømme en bodybuilder fra et bodybuilding perspektiv, så kan man jo ikke snakke om grimt eller flot. Så kan man snakke om asymetrisk, manglende definition osv. osv.

Kan dette tænkes: En dommer til en BB-konkurrence bedømmer de optrædende ud fra de nævnte æstetiske guidelines, men til slut sammenfatter dommeren det hele i en opfattelse af, hvad der er flot, smukt osv.?

Den eller den BB'er har en flot krop, fordi den kombinerer X masse med så og så stor grad af symmetri osv. osv.

Jeg mener, når en musikkender bedømmer et værk, ser han eller hun også på en masse tekniske detaljer, som den almindelige musikkonsument ikke er trænet i at fokusere på. Men ekspertens bedømmelse munder stadig ud i en smagsdom, en æstetisk dom - er værket flot/smukt eller ej? (OK, lige netop inden for kunst kan hæslighed også være en værdi).

Men hvorfor skal vi anlægge dommer-perspektivet her? Vi er ikke tvunget til at koble begreber som smag og naturlighed ud. Måske er det endda smagsforladtheden eller værdiløsheden i BB'verdenen der gør, at den er så AS-inficeret. Ingen siger: Det her er ærligt talt for meget.

Det var en helt anden business, hvis man forestillede sig, de fyre var afskåret fra AS. En HELT anden business.

[Armoured female]

Mange af de andre går amok i overkropstræning og nærmer sig derved det mandlige bb-ideal.

Andrulla Blanchette er en af dem :)

De kvinder, som er vist her, ofrer ikke lidt af deres femininitet. Som jeg ser det, ofrer de al femininitet.

Hvis femininitet er lig med muskelatrofi, så ja. (Det var vel ikke det, du mente).

Og i så fald er vi nok en del, som ikke er kede af at være ufeminine...

En 2-3 kg underhudsfedt ville dog klæde de fleste af de viste damer, synes jeg - men igen, i BB henseende har underhudsfedt negativ værdi.

Jeg synes ikke, at jo mere muskelmasse man tillægger sig, jo mere ufeminin bliver man. Muskelvæv er ikke unikt for mænd, og ej heller er evnen til at hypertrofiere.

Men på den anden side er der mig bekendt visse krav til de kvindelig BB-deltagere, at de skal beside en hvis feminitet, og den kan altså være ret svær at få øje på med nogle af de kvinder, som er blevet fremvist i tråden. :o

Der var det lige jeg ville fremhæve Juliette Bergman igen - men ellers har du ret i mange tilfælde :)

Men en del af de viste kvinder har sikkert anvendt AAS, HGH m.m. for at nå deres størrelse, hvilket maskuliniserer ansigtstræk m.m. - og det er ufeminint (sammen med den lave fedt%).

[Thomas J]

Kan dette tænkes: En dommer til en BB-konkurrence bedømmer de optrædende ud fra de nævnte æstetiske guidelines, men til slut sammenfatter dommeren det hele i en opfattelse af, hvad der er flot, smukt osv.?

Det kan da meget vel tænkes, men så er det en dårlig dommer. Man bør ikke lade sine personlige præference influere på bedømmelsen. Det er mere sansyneligt at der er forskel på hvad dommeren betegner som værende komplet udvikling, og det er højest sansyneligt det som spiller ind, når dommerne ikke er enige. Jeg tvivler meget på at proffesionelle dommere, lader deres egen personlige præference råde.

Men ekspertens bedømmelse munder stadig ud i en smagsdom, en æstetisk dom - er værket flot/smukt eller ej?

Jeg synes ikke helt man kan sammenligne bodybuilding konkurrencer med musikanmeldelser. Musik ligger jo lige netop op til smag og behag. Det gør bodybuilding konkurrencer ikke.

Men hvorfor skal vi anlægge dommer-perspektivet her?

Det siger jeg heller ikke nødvendigvis vi skal. Jeg siger heller ikke at man ikke må komme med kommentarer omkring hvad man finder grimt og hvad man finder pænt. Jeg siger bare at man skal huske på at bodybuildere IKKE ser ud som de gør, fordi de ønsker at tage sig bedre ud i forhold til deres omgivelser i hverdagen. Det undre mig nemlig bare at hver gang der postes billeder af bodybuildere, så er der altid en masse personer som skal kommentere hvor grimme de er, at de ikke fatter de gider at se sådan ud osv. osv. Det virker på mig som om de ikke har fattet hvad det hele går ud på. Bodybuilding har intet at gøre med at få en flot krop, som alle kan sætte pris på. Jeg vil vædde med at mange pro bodybuildere godt ved at de ikke har en krop som kan betegnes som smuk. Men det er slet ikke noget de er interesseret i. Bodybuilding er til en vis grad en ekstrem sport, hvor det handler om at bryde grænserne. Det er ofte et mål i sig selv at blive så freaky som muligt. Så i sidste ende fatter jeg måske ikke hvorfor kommentarene kommer ?? Det er lidt det samme som når folk sidder og ser sumo-brydning, og siger "hold kæft hvor er de fede", "jeg fatter ikke de gider at se sådan ud". Øhhhh, de har sgu ikke ædt sig så fede, fordi de selv synes det ser hamrende godt ud. De har ædt sig selv så fede fordi det gør dem konkurrencedygtige i en sport hvor det er en fordel at være fed. Længere er den ikke. Så man behøver ikke sidde og være forundret over at de er så fede. Æren ved at blive den bedste sumobryder overskygger det negative i at være så fed. Fra deres perspektiv. Og så er der vel ikke mere at diskuttere ??

Thomas

[Casper T]

Jeg kommer lige i tanke om nogle autentiske BB-film, som jeg mener Arnold har stået bag. Den ene af filmene omhandler kvindelige BB' ere hvor man bl.a. følger en australsk BBer, der på absolut ingen måde er feminin, hvilket hun også taber på. ER DER NOGEN DER VED HVILKEN FILM JEG SNAKKER OM? :)

[Lucas]

Her er et billede af hvad jeg personligt synes er en flot krop! Jeg skal ikke kunne sige om i kender fyren, hvem ved? :)

Det er nærmere en fysik som denne jeg synes er flot. Jeg ved godt at Brad-drengen ikke hører til i denne tråd, men hvis der er plads til ham den tykke styrkeløfterneger med de store lår, så kan han vel også lige klemmes ind.

[Henning Friis]

Og så lidt over i en anden kategori...

[Thomas J]

ER DER NOGEN DER VED HVILKEN FILM JEG SNAKKER OM?

Det er lige netop den film jeg nævner i et af mine indlæg, nemlig Pumping Iron 2: The Women. Mener dog ikke Arnold havde noget med den at gøre. Bev Francis som er den muskuløse kvinde i filmen, er tidligere styrkeløfter, og har vist stadigvæk nogle rekorder.

Lucas> Nu ved jeg godt det er din smag, men personligt synes jeg Brad Pitt er alt, alt, ALT for tynd. Reelt har han jo ikke mere muskelmasse end en alm. person. Han er bare defineret.

Thomas

[Henning Friis]

Et billede af Bev Francis

[Armoured female]

Så hellere et billede af vinderen af det nyligt overståede EM for kvinder - kender desværre ikke vægtklasse (sandsynligvist den højeste, +57) eller navn på damen:

Edited June 7, 2003 by Armoured female

[Casper T]

Thomas>

Ved hvor man kan få fat på filmen, evt. leje den? :)

[BLACKICE]

Hvis jeg må bruge et politisk ukorrekt udtryk så synes jeg nærmereden krop brad har på det pic ser lidt halv bøsset ud. Dog tvivler jeg å at han er utrænet. hans pecs er for store til at de ville ha været den størelse på en utrænet. Men der er ik meget kød på den krop.

Ham mesteren Xax postede pic ser ret voldsom ud. Men latterlig dårligt valg af tshirt hvis man gerne vil det rygte til livs.

[Squatfather]

Pumping Iron 2 er som den første lavet af George Butler. De har begge været ude på VHS, 1´eren dog også på laserdisc. Der skulle være en DVD udgave på vej af den første som blandt andet har udemærket sig ved at vinde de gyldne palmer i Cannes som bedste dokumentar i 1977. :)

[Exxxon]

Cutler winning this one for sure