jarvig 13 - 2006

[Lagoon]

Du er jo slet ikke så øretæveindbydende altid 

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det er han, men det er vist det der er hele pointen i Jarvigs selvfedme... :4thumbup: :4thumbup:

Lagoon

[Søren W]

SKAL damerne dele dine interesser? Altså du nævner f.eks. at du skal kunne sige "Kant", og så skal hun komme med et interessant svar, ellers er hun fyret. Nu interesserer jeg mig ikke for samfundsvidenskab, filosofi osv., men jeg har da en vis interesse i andre emner. Dog har jeg intet behov om at min kæreste skal vide hvad Navier-spænding er, eller Grashofs formel, ting som de færreste jo har den fjerneste anelse om hvad er. Jeg har gode erfaringer med piger der på ingen måde deler mine interesser, jeg tror ikek det er lykken at finde én der er for meget som én selv. Jeg ville f.eks. afsky en kæreste der læste/var ingeniør og styrkeløfter :whatsthat:

[Spock]

Jeg ville f.eks. afsky en kæreste der læste/var ingeniør og styrkeløfter  :whatsthat:

<{POST_SNAPBACK}>

I second that!

Jeg er (bl.a.) matematiker, og ville ikke synes det var specielt fedt at min kæreste kendte alt til "Svag-Stjerne Topologier"

[AGV]

kan du ikke fortælle noget mere om den bog. Hvad er det mere præcist man skal gøre.

Hvad er det vigtigste bare i punktform.

[Søren W]

Jeg har dog fået lov til at kalde min kærestes og min fælles kat for "Von Mise" efter manden der opstillede den flydehypotese der benyttes til beregning af spændingstilstanden for stål

[Søren W]

kan du ikke fortælle noget mere om den bog. Hvad er det mere præcist man skal gøre.

Hvad er det vigtigste bare i punktform.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg forudser det ikke kan koges ned til et par enkelte punkter. Men du kan da sikkert bare downloade bogen, det har jeg da i sinde at gøre

[jarvig13]

Du er jo slet ikke så øretæveindbydende altid 

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det er han, men det er vist det der er hele pointen i Jarvigs selvfedme... :4thumbup: :4thumbup:

Lagoon

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan man sige.

Eneste detalje er at det ikke er påtaget. Jeg kan faktisk godt lide at være provokerende og selvglad.

SKAL damerne dele dine interesser? Altså du nævner f.eks. at du skal kunne sige "Kant", og så skal hun komme med et interessant svar, ellers er hun fyret. Nu interesserer jeg mig ikke for samfundsvidenskab, filosofi osv., men jeg har da en vis interesse i andre emner. Dog har jeg intet behov om at min kæreste skal vide hvad Navier-spænding er, eller Grashofs formel, ting som de færreste jo har den fjerneste anelse om hvad er. Jeg har gode erfaringer med piger der på ingen måde deler mine interesser, jeg tror ikek det er lykken at finde én der er for meget som én selv. Jeg ville f.eks. afsky en kæreste der læste/var ingeniør og styrkeløfter  :whatsthat:

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmmmmmm, jeg synes ellers jeg har forklaret det. Men åbenbart ikke godt nok.

For 10.000 år siden, da trak istiden sig tilbage og menneskeheden kom ud fra deres huler og fandt med ét ud af at dyrke korn. Dette skabte civilisationen. Og med en hastighed som er ekstremt ekslosiv i universets størrelsesordner, da bevægede vi os fra at være ubetydelige på kloden, til at danne denne megakomplicerede og altdominerende civilisation som vi kender i dag. Det er godt nok en kompliceret og kompleks eksistens et menneske fødes ind i dag. Ikke kun har vi lavet et samfund der er næsten skræmmende komplekst vedrørende social interageren, nej, de store spørgsmål såsom "hvorfor er vi til", "hvad meningen med det hele", "har the Matrix ret ", "havd skal jeg bruge mit ubetydelige liv til", "hvad er det for en verden jeg er født i, og hvad skal bruge tiden på mens jeg eksisterer til" - alle disse spørgsmål er vi ligeså langt fra, som da de første Homo sapiens sapiens udvikledes for ca. 100.000 år siden.

Der er meget spekulerer over. Der er mange giga-spørgsmål som man må vælge side i. Nogen vælger at vælge side uden at tænke så meget over det. Den illusion som vi kalder hverdagen og samfundet den tager de givet og næsten som "jeg kan ikke overkomme at tænke på andre livsvilkår end dem som er blevet mig givet af min opvækst, min familie, min kultur, min omgangskreds osv". Well, det er fair nok at mange åbenbart stiller sig tilfreds med bare at leve i illusionen og tage illusionen som givet og uantastelig. De siger "jamen jeg skal have børn, sådan er det bare", "jeg skal arbejde, for det er mig blevet fortalt at arbejde er vigtigt for ens status/sociale integration", "jeg skal da købe det seneste nye B&O-fjernsyn, for det viser, at jeg har styr på det", "jeg skal være lidt speciel for det er en nødvendighed i vores samfund, så jeg tror på numerologi" Osv. osv. osv.

Sådan fungerer jeg bare ikke. Og de mennesker jeg vil omgås skal have/vil have/vil typsik have nogenlunde samme holdning til eksistensen som jeg. Hver eneste dag er en dag, hvor mysteriet om vores eksistens grundvilkår skal tages op til revision og analyse. Der er ingenting i denne verden som "bare er". Alt har kontekst og alt kan tages op til revision. Det er en eksistentiel nysgerrighed og en eksistentiel usikkerhed som på en og samme tid driver en frem til ikke bare at tage tingene for givet.

Det lyder meget højtflyvende - og som Descartes og Satre lurer i enhver samtale. Slet ikke. Men det er simpelthen måden folk argumenter på. Det er tilgangsvinklen til en ganske ordinær detalje, som fortæller uhyggeligt meget om dem. Det er noget så simpelt som at turde grine, hvor andre ville blive beklemt ved at tale om noget specifikt. Den ene ville grine fordi det er en "banal" pointe, som personen har det fortroligt med, den anden vil kigge på en og blive beklemt fordi at dette her har de aldrig tænkt nøjere over og nu ikke helt ved hvad de skal sige til - og nej, det er igen ikke "har du læst Kant" vi taler om - men fuldkommen "almindelige" detaljer om og i livet.

Det er måden at ping-ponge på, på samtalepunkter, hvor ingen har ret, men hvor der bare lege med samtalens indhold.

Jeg ved ikke om det giver mening for andre.

Men det har i sig selv intet at gøre med, hvor intelligent man er, hvor belæst man er, hvor uddannet man er, hvilke ting man interesserer sig for, hvilke holdninger man har. Alt dette er bare biting. Det er kort godt, hvornysgerrig og usikker man i virkeligheden er på denne mega-ting som vi kalder den menneskelige-eksistens. En nysgerighed og usikkerhed som selvfølgelig overordnet er meget "flyvsk", men som kommer til udtryk (i forskellige grader og bevidsthedsnuveauer - det er pointen) i alle mennesker, i enhver samtale, i enhver situation.

Og jo, 5 minutters samtale og vejr og vind kan da snyde. Men alligevel må man sige, at 5 minutters samtale om vejr og vinde i overraskende mange tilfælde afdækker i signifikant grad, om dette er et menneske man spiller med, eller ikke spiller med.

Gav det mere mening?

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[jarvig13]

Ups, en del tastefejl - retter lige i ovenstående.

[AGV]

Jeg har ikke mødt noget lækkert i umindelige tider. De er ubegavede, uspændende og bare gabende kedsommelige at være sammen med. Mon der overhovedet findes en eneste pige i verden man gider bruge mere end 10 minutter sammen med efter man har kneppet hende???

Nej det gør der sikkert ikke, og det er heller ikke er meningen. Har det selv på samme, og er kommet frem til at vi ligeså kan indse hvad vi er. Vi er en del af naturen, et avlsdyr, og det er ikke mening at vi skal finde en ”soul made”. Meningen er derimod, at vi skal finde en pæn pige, gøre hende gravid (sprede vores gener) for derefter at gå videre til den næste. Vi er indprogrammeret til ikke at spilde til på en pige vi allerede har gjort gravid, da dette jo biologisk set er meningsløst.

Erkend din rolle i naturen, resten er blot en tom kulturel konstruktion.

Af kulturelle årsager vil du gerne finde en sød pige du kan diskutere og dele dine interesser med, problemet er bare at det er naturstridigt og derfor kæmper dit intellekt imod.

Edited June 16, 2005 by AGV

[jarvig13]

kan du ikke fortælle noget mere om den bog. Hvad er det mere præcist man skal gøre.

Hvad er det vigtigste bare i punktform.

<{POST_SNAPBACK}>

Tjjjjoooo, det kan jeg vel.

Men det er vigtigt at forstå en ting. Bogen er skrevet af en amerikaner til amerikanske mænd som vil score amerikanske (lækre) kvinder.

Hermed har vi allerede afdækket to forhold.

For det første klart mest egnet til at score lækre kvinder. Det lyder meget overfladisk. Well, sådan er det jo. Mænd tænder jo generelt rimeligt meget på udseendet. Man kan synes dette er overfladisk. Man kan også bare sige, at ja sådan er generelt set. Og generelt set, så får den lækre pige som måske er totalt uinteressant langt flere tilbud end den knap så lækre pige som måske er ret interessant. Uretfærdigt? Ja. Usandt? Nej.

Pointen er så, hvordan gafler de piger som generelt anses for attraktive af de fleste. Hvis man vil score en mindre lækker pige, så er det såmen nok at være "ordinær" og slet ikke være på en speciel måde. Den mindre lækre pige, vil nemlig være klar over, at hendes muligheder er langt færre og at hun derfor må sætte sig tilfreds med noget mindre attraktivt. Husk nu: Der er ingen moral her. Det er ikke en bog om, om det nu er charmerende eller ucharmerende at opføre sig på ditten og datten måde og om det er overfladisk eller ej at opfatte verden på den og den måde. Bogen handler kun om en ting: Hvordan scorer du den pige, som generelt får rigtigt mange tilbud og du - alt andet lige - næppe ville kunne score. Husk også dette: Vi taler generelt. Det er selvfølgelig ikke hver og en pige i denne verden, der falder indenfor så snævre og "unuancerede" kategoerie.

Godt så. Men hvad så med det amerikanske. Well, jeg er meget enig i bogens direkte og indirekte postulater om, at de ting den behandler har næsten universiel karakter for mennesket. Altså at samme fremgangsmåde virker lige godt på Bostons lækre overklasse piger, som på barens dronning i afsidesliggende del af Grækenland.

Men så simpelt er det ikke. Det kan godt være at "teknikkerne" helt overordnet er lige godt virkende overfor piger i alle lande. Men der er selvfølgelig forskel på, hvordan man konkret skal "angribe" f.eks. amerikansk pige og en dansk pige. Danske lækre piger er (husk vi taler generelt) langt mere nede på jorden, tilnærmelige, nuancerede, friske end amerikanske. Derfor er jeg overbevist om, at følger man DeAngelos råd slavisk, så ville de være en mega-succes i USA, og måske lidt malplaceret i DK.

Så når man læser bogen, så skal man hele tiden hive det "universielle" ekstrakt ud af pointerne og så huske konkret at tilpasse dem til den situation, den kultur man selv lever i. Det lyder svært. Hmmmmm, måske - jeg syntes nu det var ret iøjenfaldende, at det der og det der ville aldrig virke på en danske pige - men "oversat" bare en anelse, så ville den gå rent ind. :4thumbup:

Så en del forbehold, men i punktform er så er pointerne følgende.

- Udstrål selvsikkerhed

- Udstrål at du får så meget på den dumme, at du overhovedet ikke er trængende men blot er her for nyde dit verdensmandsliv

- Vær fuldstændig ligeglad med den pige du har fundet interessant

- Når du så på list alligevel sådan "helt tilfældigt" lige kommer til at tale med hende, så vær cool - og læg hele tiden mærke til det hun siger - hun er lækker og gider ikke bruge tid på tabere - derfor vil hun (måske endog ubevist) meget hurtigt teste dig (om du er så cool og verdensmandsagtig som du jo "påstår" (ved dit kropssprog mm) du er) - testen (eller testene) er simple, står du der fordi du er trængende og vil i bukserne på hende eller er du der ganske som du "påstår" blot helt tilfældigt og at du ikke kunne interesserer sig mindre for hende end om der bliver 7 eller 8 millimeter regn i mrogen. Hun vil teste dig - trust me. Hun får 20 antastninger om dagen, og kan ikke bruge tid på dem alle. Så meget hurtigt må hun finde ud af om du er "cool" eller "en hundehvalp som vil gøre alt for at komme i trusserne på hende". Når testen kommer (og den kan jo af naturlige årsager være designet på millioner af måder), så slår man til. Og hvordan slår man til? LOL - det afhænger selvfølgelig af situationen, men konceptet er altid noget i retning af..... og eller Ja, grine/gab du er triviel kedelig. I kropssprog, mimik, i din verbale reaktion skal du (dog ikke overdrevet selvfølgelig - kun antydende) fortælle hende, at hvis hun tror du nogensinde gad spille efter hende klaver, så er hun godt nok for morsom. Man skulle ikke tro det - men man er nærmest på sekundet blevet lukket indenfor som "okayyyy, overraskende, jeg giver ham lidt mere line, andre test vil komme, men indtil videre har han bestået".

Forstå at dette er et spil. For det første vil hun nærmest med sikkerhed ikke tænke bevidst sådan - det er simpelthen kun en sorterermekanisme hun helt ubevidst har tillært sig gennem årene med hundrervis af logrende aspiranter. For det andet, så skal man jo på ingen måde hverken i ord eller handling gøre hende opmærksom på, at man kender spillets regler. Det er katastrofe, hvis man på en eller anden måde fortæller hende, at "haha, der testede du mig og jeg vidste hvad jeg skulle gøre for at bestå". Fornemmer hun dette - så er du fyret - på stedet. Hvorfor? Simpelt. Det er jo din personlighed hun tester. Er du så selvsikker, så cool, så lidt trængende, så fudstændigt uinteresseret i hende som du påstår? Det er det hun tester. Og så er det jo katastrofe, hvis hun opdager, at det blot var fordi du kunne "tricket" du bestod og ikke fordi du rent faktisk var 100 % cool og verdensmandsagtig.

- Nu begynder man kunne se omridset af, hvordan man rent faktisk får hende helt ind i garnet. Poiten er som følger. Hun kan ret nemt få de fleste fyrer hun ser. Hun kan få den flotte over i hjørnet, den veltræende ved bordet ved siden af, den smarte i Audi Coupen med kroner på lommen som står henkastet ved baren, hun kan få den håbefulde unge studerende mand med IQ 170 som står med tungen ud af halsen lige overfor. Så når man har et så stort udvalg, hvad vil man så have? Tjaaa, det er selvfølig er plus at være køn, veltrænet, rig, beleven osv. Men det er ikke kriteriet. Hun vil 98 % sikkert have en mand, som kan tumle hende. Som ikke er en hundehvalp, som ikke får tåre i øjnene bare ved tanken om at se hende nøgen. Hun vil have ham som udstråler så meget selvværd, sikkerhed, selvkontrol at han faktisk i alt hvad han gør fortæller hende, at hun da bare en lille dum pige som han score i bunkevis af, og at hun da må tro på mirakler, hvis hun nogensinde tror, at hun kan score dig. :4thumbup: :4thumbup: :4thumbup:

LOL - den omvendte verden. Det er dig som er hyper attraktiv. Det er hende som du dårligt gider tale med og som må kæmpe for at vinde din gunst.

Man tror det er løgn. Men det er sandt. Når du først har betået et par enkelte test og ydermere kigger jævligt på klokken og endeligt siger "nååå, jeg må nok også hellere smutte hjem snart", så er hun helt forfjamsket. Gå hjem!?!?! De fleste fyrer som sidder og snakker med hende bliver hængende til det sidste i håbet om, at hun siger "skal vi følges". Men den slags banaliteter går du ikke op i. Du skal sq ikke med hende hjem - hun må da være gal - du skal hjem og sove tornerosesøvn - alene. Tingene bliver fuldstændigt vendt om - hun vil nu slet ikke teste dig (på overfladen - men i virkeligheden er det stadig tests) - hun vil være fuldstændig modsat "ahhhh, bliver du ikke - jeg gir en drink", "ejjjjj, det er min ynglingssang, skal vi tage en dans". LOL - du er tæt på målet. Det er ikke tiden at falde i. Du har hende næsten, så hvorfor blive en hvalp nu? Nisk nej - et godt svar er "ja, det var på tide med den drinks, men jeg går altså lige bagefter, jeg kan ikke sidde her hele natten og sludrer med dig"

Well, den er næsten i hus. Derfra skal den bare køres hjem. Den sikreste måde at gøre det på, er simpelthen at forlade stedet efter at man henkastet rent faktisk har fået hendes nummer (der er faktisk en ret god sandsynlighed for at du på dette tidspunkt allerede har fået det, helt uden at du har spurgt ).

Du har med sikkerhed fået topkarakterer for aftenen. Og hun vil med sikkerhed gå og håbe på du ringer. Og eftersom du har scoret så mange "tiltrækningspoint" som du har, så kan du skrue en anelse ned på arrogancen næste gang i ses. En anelse, ikke mere - det er vigtigt.

Snart er i gift og har tre børn.

Alt ovenstående er selvfølgelg "teknik". Men bogens pointe er vel alt af mest, at hvis man rent faktisk kan overbevise sig om, at sådan hænger tingene sammen og dermed rent faktisk ikke bare opfører sig sådan, men også er blevet sådan helt ind til benet, så går det som en leg.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[Waits]

For 10.000 år siden, da trak istiden sig tilbage og menneskeheden kom ud fra deres huler og fandt med ét ud af at dyrke korn. Dette skabte civilisationen. Og med en hastighed som er ekstremt ekslosiv i universets størrelsesordner, da bevægede vi os fra at være ubetydelige på kloden, til at danne denne megakomplicerede og altdominerende civilisation som vi kender i dag. Det er godt nok en kompliceret og kompleks eksistens et menneske fødes ind i dag. Ikke kun har vi lavet et samfund der er næsten skræmmende komplekst vedrørende social interageren, nej, de store spørgsmål såsom "hvorfor er vi til", "hvad meningen med det hele", "har the Matrix ret ", "havd skal jeg bruge mit ubetydelige liv til", "hvad er det for en verden jeg er født i, og hvad skal bruge tiden på mens jeg eksisterer til" - alle disse spørgsmål er vi ligeså langt fra, som da de første Homo sapiens sapiens udvikledes for ca. 100.000 år siden.

Gav det mere mening?

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, det gav mere mening. Og når du nu siger der er ingenting der bare er så vil jeg da rette lidt på dig (Det er en af de ting du normalt undgår i dagligdagen ved at være single ):

Den sidste istid var Weichsel-istiden for 12.000 år siden. Mennesket levede ikke blot i huler før dette, men i høj grad også i små midlertidige bebyggelser (shelters). Det tog omkring 6000 år før man fuldstændigt fik domesticeret korn og visse dyr. I universitets historie er dette naturligvis med ét, men menneskeligt set er det en relativ lang periode, ja fatisk længere end der har været civilizationer. Reelt set var det nok nærmere evnen til at opbevare ting samt urbaniseringen der kan siges at være de primære årsager til civilizationen. Dog er domesticeringen af korn og dyr en væsentlig årsag.

Efter dette sidespring vil jeg da sige at jeg forstår da nogle af dine holdninger... Held og lykke med at finde én du kan holde nok af til at blive med. Og ikke mindst held og lykke ved ikke at finde én.

- Waits -

[jarvig13]

For 10.000 år siden, da trak istiden sig tilbage og menneskeheden kom ud fra deres huler og fandt med ét ud af at dyrke korn. Dette skabte civilisationen. Og med en hastighed som er ekstremt ekslosiv i universets størrelsesordner, da bevægede vi os fra at være ubetydelige på kloden, til at danne denne megakomplicerede og altdominerende civilisation som vi kender i dag. Det er godt nok en kompliceret og kompleks eksistens et menneske fødes ind i dag. Ikke kun har vi lavet et samfund der er næsten skræmmende komplekst vedrørende social interageren, nej, de store spørgsmål såsom "hvorfor er vi til", "hvad meningen med det hele", "har the Matrix ret ", "havd skal jeg bruge mit ubetydelige liv til", "hvad er det for en verden jeg er født i, og hvad skal bruge tiden på mens jeg eksisterer til" - alle disse spørgsmål er vi ligeså langt fra, som da de første Homo sapiens sapiens udvikledes for ca. 100.000 år siden.

Gav det mere mening?

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, det gav mere mening. Og når du nu siger der er ingenting der bare er så vil jeg da rette lidt på dig (Det er en af de ting du normalt undgår i dagligdagen ved at være single ):

Den sidste istid var Weichsel-istiden for 12.000 år siden. Mennesket levede ikke blot i huler før dette, men i høj grad også i små midlertidige bebyggelser (shelters). Det tog omkring 6000 år før man fuldstændigt fik domesticeret korn og visse dyr. I universitets historie er dette naturligvis med ét, men menneskeligt set er det en relativ lang periode, ja fatisk længere end der har været civilizationer. Reelt set var det nok nærmere evnen til at opbevare ting samt urbaniseringen der kan siges at være de primære årsager til civilizationen. Dog er domesticeringen af korn og dyr en væsentlig årsag.

Efter dette sidespring vil jeg da sige at jeg forstår da nogle af dine holdninger... Held og lykke med at finde én du kan holde nok af til at blive med. Og ikke mindst held og lykke ved ikke at finde én.

- Waits -

<{POST_SNAPBACK}>

Krakiler (mon ordet findes på nudansk?)

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[Waits]

Krakiler (mon ordet findes på nudansk?)

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg plejede som ung at blive kaldt morakker, men krakiler er også ok

Jeg prøvede bare at vise dig hvordan det er at være kæreste med en der ved en masse om ting man ikke selv ved så meget om, men alligevel udtaler sig om.... Det tager hårdt på en i længden, hvis man ikke indser at man ikke er så guddommelig som man til tider føler sig Selv piger der ikke virker spændende i starten kan faktisk godt have meget stor indsigt i ting og være god til at reflektere over tilværelsen. Og den slags piger er der forholdsvist mange af i forskellige alders og vægt klasser...

[jarvig13]

En detalje angående "det er mig som er den lækre og ikke dig".

DeAngelo går meget ud, hvad han kalder Cocky&Funny. Altså kombinationen af selvsikker/arrogant på den ene side og morsom på den anden.

Piger elsker ikke arrogante fyrer. Hvis man bare er arrogant, så skal man ikke gøre sig nogen tanker om at score noget. Så er man bare en ubehagelig stodder.

Dette leder til mysteriet: Hvordan er man arrogant (= ægte selvsikker, og ikke jeg-er-arrogant-fordi-jeg-er-usikker-arrogant) uden at det bliver negativt?

Svaret er helt sikkert Cocky&Funny.

Bare at være sjov, det rykker heller ikke en meter. Så hvordan hænger det sammen?

Cocktailen at være Cocky og Funny på samme tid, er derimod mirakelkuren. Hun skal have det sjovt - men der skal hele tiden være snerten af arrogance bagved.

Konceptet er egenlig simpelt. Du er i byen med din elskede men irriterende 12-årige lillesøster. Hvis du var i byen (McD for at gøre det realistisk), så ville du jo holde af hende og sikkert også morer dig en del med hende. Men hun er godt nok irriterende mange gange også. Så ofte bliver du nødt til at irettesætte hende, skælde hende ud osv.

Sammen koncept skal i overført betydning køres overfor den lækre piger. Jojo, hun er da meget sød og sjov, så du kan da godt morer dig lidt sammen med hende - men så heller ikke mere - hun har en kort line, og hvis hun ikke holder sig indenfor denne, så skrider du.

Dette er vigtigt. Hun har vundet en lille smule, fordi i åbenbart spiller en smule sammen, er det hun skal føle. Men omvendt, så har du så mange piger/muligheder i dette liv, at hvis hun spiller kostbar og andre små julelege, så er du den der er smuttet. DU er den lækre, hun er den aspirerende lille legetøjspige, som faktisk ikke har en chance for at score dig. Husk dette - hele tiden.

Og Cocky&Funny er måden at gøre det på, hvor du samtidigt med at du faktisk er røvhamrende arrogant, så får du hende til at grine og morer sig samtidigt. En god mængde selvironi er absolut anbefalelsesværdigt ind i mellem alle de arrogante udtalelser.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[jarvig13]

Pis, hvor jeg hader pacific. Den giver altid hvad de andre behøver. Var med i tre hænder som jeg tabte alle - på 10$ NL.

Specielt to af dem latterlige. Den ene med KJ, hvor J var højest og hvor den hårdt spillet belv tabt til 97 hvor 7'eren kom på river.

Så KQs, hvor Q kommer som højeste par på flop - og hvor to galninge er med på raiserde preflop bet. Jeg går all in - den ene call'er og får en inside straight på river.

Det er ret vildt - hver eneste hånd jeg spiller pt taber jeg. De andre kan call'er - så får de et eller andet på en eller anden måde, selvom de er helt ude af spillet på floppet. Det er godt nok vildt. Jeg har tabt de sidste 21 ud af 22 hænder hvor jeg var milevidt foran på floppet og hvor jeg spillede dem hårdt. Det er godt nok en dyr forretning, når pacific hver eneste gang giver modstanderen de 2-4 outs som de behøver for at vinde. 21 ud af 22 hænder, hvor jeg er 80 % farvorit på floppet mod en eller to modstandere og alligevel tabe dem alle på nær en. Det er godt nok absurd. Sandsynligheden siger rundt regnet, at det kun sker en gang på ca. 100.000 milliarder hænder.

Det er lige 200$ ud af af vinduet, hvor jeg burder havde vundet 400$ (eller mere - det er svært at regne ud, for så ville jeg sidde med flere chips ved bordet (mere end de 10$ man ellers hele tiden fylder op til) og dermed pumpe dem vildere - måske nærmere 600$.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[AGV]

Man kan ikke have held i både spil og kærlighed

Takker for opsummeringen!

Edited June 16, 2005 by AGV

[jarvig13]

Så KQs, hvor Q kommer som højeste par på flop - og hvor to galninge er med på mit raisede preflop bet. Jeg går all in - den ene call'er og får en inside straight på river.

<{POST_SNAPBACK}>

I denne her er vi ude i rendyrket sygdom. :4thumbup:

Lad mig forklare.

Jeg raiser pre-flop - kun to galninge som er med i alle hænder er med.

De har intet - ved det bare.

På floppet kommer så. QT6 (T6 godt nok suitede - men rent uheld hvis nogen af dem sidder med samme farve - men det kan man jo ikke vide).

I hvert fald er jeg ikke bare 99 % men 99,99 % sikker på, at jeg sidder med bedste hånd. Så nu skal spasserne sq dø. Så du kommer sygdommen.

Den ene raiser højt som første mand - LOL - det har du gjort de sidste fem hænder på crapkort - tænker jeg. Den anden er ligeså meget galning og call'er, det høje raise. Fair - I vil simpelthen aflevere en masse penge til mig!? Jeg ved godt, at jeg ikke kan ryste dem af mig. Men jeg fører med top-par og stærk, stærk kicker - kun tåbelige AX kombinationer er jeg reelt bange for, hvis dette skulle falde senere. Men jeg er så meget foran (fornemtlig - man kan jo aldrig vide) at det er det hele værd. All in - siger jeg med min lidt lille stack pt - har kun stack på 8$ fordi jeg lige har tabt og ikke har fået fyldt op.

Og nu kommer sygdommen - han reraiser han har masser af penge på kontoen. Og det er godt nok meget han smækker ind. Hvad tænker han på??? Den anden fold'er. Så hvad har han fået ud af sit galemandsværk. Han har intet - og jo nu har han fået den anden ud men ikke mig (jeg er jo allerede all in). Omvendt - hvis han seriøst tror på sin inside straight (han sidder med K9 og jeg har ham bare så smadret), hvorfor presser han så den anden ud??????? Hvis han tror så meget på sin straight, så skal han da have den anden med til at betale kassen - ok der ligger to at samme hunør på bordet - men med de raises der pt er på bordet og med så gamblet spil, så er det hans alller-allermindste bekynring. Så enten vil han skubbe os begge ud i et bluff - eller også tror han på sin straight og så skal vi begge med???? Han vælger den dårligste af alle tilgængelig løsninger - han får en med som har ham så slået og han presser den anden ud, som han jo kunne tjene grunker på, såfremt han rent faktisk får det umulige han håber på.

Det er godt nok vildt at en som spiller ufatteligt ringe skal gennemkneppe en på umulige outs.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[Spock]

Jarvig, normalt skriver jeg ikke noget personligt her på MOL men jeg vil gøre en lille undtagelse, fordi det har lidt at gøre med din summering af DeAngelo.

Det drejer sig om at virke "ligeglad" eller "afvisende" og at dette skulle virke tiltrækkende på piger, hvorimod man ikke skal være "for nem", idet denne opførsel virker frastødende på piger (de lækre, that is).

Som du selv skriver, er forklaringen at det ikke skal være for nemt for dem, så er der ingen udfordring. De skal vide man ikke behøver dem.

Men: det er altså en hårfin linie, hvis du vil køre den stil i virkeligheden. Jeg kan f.eks. fortælle, at jeg de sidste 3-4 år decideret ikke har villet være sammen med nogen pige. Det har bevirket at jeg har virket ret ligeglad med piger jeg har mødt i byen, og under ingen omstændigheder har jeg på nogen måde antydet at jeg var interesseret (fordi jeg ikke VAR interesseret, det var skam ikke nogen påtaget rolle).

Det jeg vil sige er, at man skal passe på ikke at køre den for langt.

Jeg har utallige gange fået at vide, at mange piger faktisk blev så afskrækket af min ligegyldighed, at de slet ikke turde overveje selv at gøre et move. Noget de ellers havde overvejet.

Ikke fordi jeg er specielt lækker eller noget som helst, slet ikke, det jeg mener er bare at man altså ikke skal være FOR afvisende eller virke FOR ligeglad, for så kan det også virke omvendt, pigen du har mødt, opgiver på forhånd.

Nu var det helt fint i mit tilfælde, men det er en hårfin linie man går på, og man kan også trække den for langt. Men generelt har du nok ret i dine betragtninger (eller rettere: DeAngelos).

Mht amerikanske piger, er jeg ikke helt enig. Jeg har lige været 14 dage derovre, og jeg syntes bestemt de virkede langt mere åbne end danske piger er. Måske det bare er nogle atypiske oplevelser jeg har haft, men jeg fornemmede langt større åbenhed. Men også mere overfladiskhed, helt sikkert. Det er dog en anden sag.

Tilføjelse:

- i den forbindelse må jeg lige nævne en anden strategi, som een af mine venner benytter sig af. Og han er sindssygt effektiv og successfuld.

Den går ud på følgende: læg op til alle og enhver, vær totalt blottet for taktfuldhed men gå direkte til sagen: du er lækker, jeg er sgu vild med dig.

90 pct af pigerne er afvisende, men mandens force er, at hans selvtillid på intet tidspkt. knækker - han er totalt ligeglad og går bare videre til næste pige han møder.

Og det virker. Han scorer ALTID en lækker pige når vi er i byen. ALTID.

Vi kalder ham "Maestro".

Edited June 16, 2005 by Spock

[jarvig13]

Jarvig, normalt skriver jeg ikke noget personligt her på MOL men jeg vil gøre en lille undtagelse, fordi det har lidt at gøre med din summering af DeAngelo.

Det drejer sig om at virke "ligeglad" eller "afvisende" og at dette skulle virke tiltrækkende på piger, hvorimod man ikke skal være "for nem", idet denne opførsel virker frastødende på piger (de lækre, that is).

Som du selv skriver, er forklaringen at det ikke skal være for nemt for dem, så er der ingen udfordring. De skal vide man ikke behøver dem.

Men: det er altså en hårfin linie, hvis du vil køre den stil i virkeligheden. Jeg kan f.eks. fortælle, at jeg de sidste 3-4 år decideret ikke har villet være sammen med nogen pige. Det har bevirket at jeg har virket ret ligeglad med piger jeg har mødt i byen, og under ingen omstændigheder har jeg på nogen måde antydet at jeg var interesseret (fordi jeg ikke VAR interesseret, det var skam ikke nogen påtaget rolle).

Det jeg vil sige er, at man skal passe på ikke at køre den for langt.

Jeg har utallige gange fået at vide, at mange piger faktisk blev så afskrækket af min ligegyldighed, at de slet ikke turde overveje selv at gøre et move. Noget de ellers havde overvejet.

Ikke fordi jeg er specielt lækker eller noget som helst, slet ikke, det jeg mener er bare at man altså ikke skal være FOR afvisende eller virke FOR ligeglad, for så kan det også virke omvendt, pigen du har mødt, opgiver på forhånd.

Nu var det helt fint i mit tilfælde, men det er en hårfin linie man går på, og man kan også trække den for langt. Men generelt har du nok ret i dine betragtninger (eller rettere: DeAngelos).

Mht amerikanske piger, er jeg ikke helt enig. Jeg har lige været 14 dage derovre, og jeg syntes bestemt de virkede langt mere åbne end danske piger er. Måske det bare er nogle atypiske oplevelser jeg har haft, men jeg fornemmede langt større åbenhed. Men også mere overfladiskhed, helt sikkert. Det er dog en anden sag.

Tilføjelse:

- i den forbindelse må jeg lige nævne en anden strategi, som een af mine venner benytter sig af. Og han er sindssygt effektiv og successfuld.

Den går ud på følgende: læg op til alle og enhver, vær totalt blottet for taktfuldhed men gå direkte til sagen: du er lækker, jeg er sgu vild med dig.

90 pct af pigerne er afvisende, men mandens force er, at hans selvtillid på intet tidspkt. knækker - han er totalt ligeglad og går bare videre til næste pige han møder.

Og det virker. Han scorer ALTID en lækker pige når vi er i byen. ALTID.

Vi kalder ham "Maestro".

<{POST_SNAPBACK}>

Seje betragtninger og historier. :4thumbup:

Jeg vil da gerne kommenterer (det er jo ren videnskab dette her )

Man skal passe på med at generaliserer. Ikke kun er det usundt at skære alle over en kam, nej, ofte mister folk pointerne netop grundet generaliseringerne. Jeg bruger dog ofte generaliseringer. Det er ikke så mystisk, hvis man ikke generaliserer (om mennesket), så kan man næsten ikke udtale sig om noget vedrørende mennesket.

Ligesom alt andet jeg har skrevet på de seneste dages indlæg i denne tråd, så skal man huske at jeg taler generelt i det følgende. Jeg rammer ikke alle piger. Men jeg vil dog sætte træf-procente højt - omkring de 80-90 % for at tage et - efter min mening - realistisk bud.

Jeg tror at langt de fleste piger er på samme måde. De vil gerne have en mand som udfordrer dem. De vil gerne have en mand som har styr på livet og får dem til at føle sig heldige fordi de har "fanget" ham.

Der er bare et problem. Alle piger er ikke lige attraktive. Jo mindre attraktiv man er, desto færre valgmuligheder har man. Dette gælder for begge køn. For kvinden er problemet konkret, at alle de lækre, spændende mænd (dem som er selvsikre, har stor selvkontrol, har styr på det, ved hvad han vil og hvad vil finde sig i) er optaget af mere attraktive piger (alt andet lige). Derfor må den mindre attraktive kvinde tage til takke med mindre. Hun kan ikke være så kræsen med lækkerheden af manden. Hun må tage til takke med et udvalg af mere usikre, forvirrede, bløde mænd. Men hvis hun var helt ærlig, så ville hun vælge noget andet end hun har fundet, hvis hun havde valgmuligehderne for det. Piger er uheldige. Jo, de kan dygtiggøre sig, gøre sig lækker, være et interessant menneske, involverer sig i alverdens ting. Men den langt vigtigste attraktionsfaktor for en pige (set over befolkningen generelt og ikke nødvendigvis, hver eneste enkelte mand) er hendes udseende. Og grundlæggende kan hun ikke ændrer ved dette.

Omvendt med manden. Jo, det hjælper at se godt ud og have løftet et par vægte. Ingen tvivl om det. Men mandens vigtigste attraktionsfaktor er personligheden. Og sjovt nok er manden (måske ikke 100 %, men i vid udstrækning) rent faktisk herre over sin egen personlighed. Manden kan - hvis han virkelig vil - faktisk ændrer sig således at han bliver mere attraktiv.

Godt så. Men hvad har det med det du skriver.

Jo, jeg tror at DeAngelos "tricks" kører overfor alle piger (altså de 80-90% vi talte om). Men det virker bedst af alle mod de lækreste piger. De er simpelthen så forvent med tilbud, at man kun kan forføre hende på en måde. Ved at lade hende forstå, at hun måske er lækker i manges øjen, men at DU synes at hun da er ganske morsom, men så heller ikke mere. Seriøst - hvor mange mænd i denne verden ville sige fra til super hot pige, hvis de helt omkostningsfrit fik muligheden. Ingen. Simpelt. Og det er den verden hun lever i. 95 % af alle mænd løber med tungen ud af halsen efter hende. Intet kunne være mere kedsommeligt for hende end en mand som vil have hende - ligegyldigt hvor mange kvaliteter han så hen har. Hun ved det sikkert ikke engang selv - men hun tænder på mænd som slet ikke tænder på hende (hvadenten det så er reelt eller det er et "spil").

Men det er klart at denne spillen jeg-er-lækkere-end-dig-og-du-ved-det :4thumbup: skal doseres i rette mængder - præcist som du bemærker. Med mindre vi taler om det ultra-hotte babe (med hjerne, hjerte og hele molevitten), så kan det hurtigt blive for meget, for den bare lidt lækre piger. Hun får godt nok rimeligt mange tilbud - men de super sexede mænd (altså dissenhed selvsikre vi taler om), dem er der trods alt lidt længere imellem. Så hun kan ikke være så arrogant (påtaget eller "naturlig" forsvarsmekansime) som den ultra lækre pige. Derfor ville den fulde "DeAngelo-pakke" formentlig skræmme hende væk. :4thumbup: Her må man skære lidt ned på arrogancen - og ja - gud forbyde det - rent faktisk sige noget sødt til hende hist og her.

Så jeg helt enig med dig.

Og så kan jeg konkluderer ud fra din fortælling, at du kun tiltrækker babes - ikke ultra lækre babes.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[Spock]

Og så kan jeg konkluderer ud fra din fortælling, at du kun tiltrækker babes - ikke ultra lækre babes.  

<{POST_SNAPBACK}>

:4thumbup: hehe, ja vi kan jo ikke vinde allesammen

Jeg er totalt enig.

[jarvig13]

Og så kan jeg konkluderer ud fra din fortælling, at du kun tiltrækker babes - ikke ultra lækre babes.  

<{POST_SNAPBACK}>

:4thumbup: hehe, ja vi kan jo ikke vinde allesammen

Jeg er totalt enig.

<{POST_SNAPBACK}>

[jarvig13]

OMG - partypoker er værre end pacific.

Folk spiller så vildt.

Jeg fik kun en hånd på 50 hænder - AJ på hånden og to par på floppet - all in - 4 call'er på mit første raise post-flop. Behøver man at fortælle resten af historien ?? En sidder med 55 på sine to outs får han sine tre ens på turn. Det er bare så sygt - jeg havde klart bedste hånd på floppet. Det er så råddent. Jeg fatter nada - hvordan kan tabe hele tiden - han har 2 outs til tre ens - jeg har 4 outs til et hus. Syyyyyyyygggtttt.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[jarvig13]

No way in hell kan det blive ved at gå galt - dyrt spillet AK med A på flop tabes til A5 på på river. Jeg har lige brugt mine 50 gratis $ på partypoker, til at tabe på to bad beats - det kan da ikke blive ved - kan det????

Ud af de sidste 24 hænder, hvor jeg fører klart på floppet har jeg tabt de 23.

Nu nærmer vi os, at sådan noget kun sker på en ud af 1.000.000.000.000.000 (altså en million-milliard) hænder.

Edited June 16, 2005 by jarvig13

[EverLast]

Jarvig:

Nu nærmer vi os, at sådan noget kun sker på en ud af 1.000.000.000.000.000 (altså en million-milliard) hænder.

Ja..........så er man sørme uheldig

Edited June 16, 2005 by EverLast

[jarvig13]

Well, jeg er broke på pacific og jeg er broke på party. Heldigvis var party gratis.

Nu indsætter jeg efter lønningsdag 100$ på party - og så går den ikke mere. Det er meget nemt. Jeg har råd til ca. 4 all ins på kanonhænder på floppet. Taber jeg dem alle, så spiller jeg ikke online poker mere. Det er simpelthen for dyrt at tabe på umulige bad beats den ene gang efter den anden ud i en køre uden at vinde nogen som helst hænder.

Edited June 16, 2005 by jarvig13