TLunau Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Det har ikke været der endnu!DOH Der stod der ellers at det ville komme kl 14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vandpyt Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Der stod der ellers at det ville komme kl 14Nej. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Nej. Heh svin ... mine stemmer i hovedet fejlinformerer mig altid Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Interviewet skulle komme kl 15.15 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 det er der så nu! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klausjensen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Alt hvad der var en smule interessant, vil han ikke sige en skid om med henvisning til retsligt efterspil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Ærgeligt at han ikke vil forholde sig direkte til mexicoophold eller ej... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Spørg han nu, om han har dopet sig i 2007, uanset hvad prøverne siger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Det går nok ikke over i historien som det mest kritiske interview i dansk pressehistorie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
klausjensen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Spørg han nu, om han har dopet sig i 2007, uanset hvad prøverne siger.Så kom spørgsmålet - og det bedst mulige svar overhovedet fra MR. Og vi er ikke blevet en skid klogere af den grund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slettet bruger Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Så kom spørgsmålet - og det bedst mulige svar overhovedet fra MR. Og vi er ikke blevet en skid klogere af den grund.Men han er da rimelig velargumenterende og velbegavet. Jeg ville ryste lidt i bukserne hvis jeg var Rabobank Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lasse T Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Det går nok ikke over i historien som det mest kritiske interview i dansk pressehistorie Tænkte jeg nemlig også på.. Virker som om intervieweren har en smule ondt af MR. Kom nu mand, vær lidt kritisk!Spørgsmålet om doping, så synes jeg man fik det svar som man ku forvente.. Men det er lidt som om at et NEJ fra en professionel, ikke har den store troværdighedsværdi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarvig13 Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 (edited) Jeg synes nu han virkede meget overbevisende. Dette fordi: Han var fattet. Han "søgte" ikke efter svarene. Han uddybede mange svar, hvor man sagtens kunne nøjes med at svare kort. Hans forklaringer lød sammenhængende.Ovenstående er naturligvis ikke en forholden til om indholdet var sandt eller falskt. Blot at hans fremstilling var god og man er villig til at tro på ham. Jeg sad i hvert fald ikke bag efter med en følelse af at han talte med uld i mund, snakkede udenom, var usammenhængende, hans kropssprog eller øjne udtrykkende usikkerhed. Som sagt, umuligt at sige om han talte sandt eller falsk, men det virkede (på mig) ret overbevisende. Edited July 29, 2007 by jarvig13 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lillejohn Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Hvad var det lige i mener journalisten skulle gøre anderledes, have stillet 30 spørgsmål vedr. datoer, doping, mexico/italien eller hvad??Personligt vil jeg mene det så havde været et elendigt interview da jeg kender svaret på alle de spørgsmål i den retning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Hvad var det lige i mener journalisten skulle gøre anderledes, have stillet 30 spørgsmål vedr. datoer, doping, mexico/italien eller hvad??Personligt vil jeg mene det så havde været et elendigt interview da jeg kender svaret på alle de spørgsmål i den retning.Fordi han lader MR konstruere virkeligheden. Når han f.eks. siger noget omtrendt: "Hvad føler du omkring Rabobank, når du kun har en reel advarsel og de så alligevel smider dig ud?", så er det altså ikke godt. Jeg siger ikke nødvendigvis at han skulle have været gået hårdt til MR. Det er ikke nødvendigvis det, som seerne gerne vil se nu. Jeg tror hellere at folk (i hvert fald mig selv) vil se at MR ikke er gået helt i sort og på selvmordets rand og at han er villig og parat til at kæmpe for sin sag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lillejohn Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Jeg siger ikke nødvendigvis at han skulle have været gået hårdt til MR. Det er ikke nødvendigvis det, som seerne gerne vil se nu. Jeg tror hellere at folk (i hvert fald mig selv) vil se at MR ikke er gået helt i sort og på selvmordets rand og at han er villig og parat til at kæmpe for sin sag.Det var da det indtryk jeg fik af interviewet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kulu Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Den journalistiske ide "at gå hårdt til folk" medfører som oftest kun at folk forsvarer sig i og seeren dermed bliver vidne til journalistens konstruktion af virkeligheden. Ofte er denne konstruktion kedelig og ikke særlig oplysende. Er det journalisten eller den interviewede der den interessante ? Så er det mere interessant lidt ukritisk at høre MR's reaktion. Det jo den vi har ventet på de sidste par dage. Jeg synes faktisk også at interviewet er "timet" godt fra MR's side. At MR's perspektiv på sagen netop kommer frem under sidste etape er sgu godt timet. Så har MR ligesom sat dagsordenen for hvad der bliver snakket om til festerne i aften.Ellers synes jeg også MR virkede velargumenteret og afklaret. Jeg håber sgu han først vinder en retssag og dernæst får mulighed for at stille til start til næste år. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KongKent Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Det er alt sammen ligegyldigt. Han vandt ikke TdF i år. Historiebøgerne vinder over enhver retssag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Squatfather Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Ellers synes jeg også MR virkede velargumenteret og afklaret. Jeg håber sgu han først vinder en retssag og dernæst får mulighed for at stille til start til næste år.Nu har jeg ikke set interviewet endnu. Men gør ASO alvor af at splitte med UCI har Rasmussen ikke en jordisk chance for at komme med i Touren igen. Uanset udfaldet af en eventuel retssag... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Squatfather Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Fra DCU´s hjemmeside, cyclingworld.dk:Analyseinstitut: DCU har handlet straightIdrættens Analyseinstitut (Idan), der er en uafhængig og selvejende institution under Kulturministeriet, skriver i en kommentar på hele Michael Rasmussen-sagen bl.a. "Tilbage i ’karakterbogen’ står så en instans, som i det store hele har handlet straight og tro mod egne retningslinjer i hele affæren, nemlig Danmarks Cykle Union (DCU). DCU udelukkede Michael Rasmussen fra landsholdet allerede inden Tour’en helt i overensstemmelse med de klare aftaler med rytteren selv og unionens etiske regelsæt". Senere i kommentaren fortsættes: "Lad os antage, at DCU havde forholdt sig passivt. Så ville forargelsen ingen ende have taget, når det efter Tour’en og Rasmussens triumfer kom frem, at man havde tolereret Rasmussens brud på DCU’s etiske retningslinjer og mod bedre vidende forholdt sig tavs over for Tour-stjernens åbenlyse søforklaringer. Sagen ville jo senest være kommet til offentlighedens kendskab, når landsholdet til VM i Stuttgart, hvis det ellers bliver kørt, skulle offentliggøres og udelukkelsen af Michael Rasmussen begrundes. Derfor havde DCU intet valg."Den plettede trøje, Kommentar af direktør Henrik H. Brandt, Idrættens Analyseinstitut Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Fra DCU´s hjemmeside, cyclingworld.dk:Den plettede trøje, Kommentar af direktør Henrik H. Brandt, Idrættens AnalyseinstitutDet er godt nok en kommentar man ikke kan bruge til noget. Følgende viser at hans udtalelse hviler på antagelser han overhovedet ikke kan have viden om:Det såkaldte whereabout-system, som i sidste ende og fuldstændig selvforskyldt fældede Michael Rasmussen, fordi han rodede sig ud i et farceagtigt spind af løgne om de manglende informationer om hans opholdssted i den helt vitale og (potentielt yderst effektive periode i forhold til blodmanipulation), er således en konsekvens af det udtalte ønske om en bedre dopingkontrol, der kom ud af blandt andet Tour-skandalen i 1998. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Squatfather Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Der er vist ingen tvivl om, at Rasmussen IKKE har opholdt sig hvor han skulle ifølge sine whereabouts. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ShotPut2012 Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Indtil udfaldet af en evt. retsag foreligger: KÆMPE TILLYKKE TIL MICHAEL RASMUSSEN MED SEJREN I TdF 2007!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Indtil udfaldet af en evt. retsag foreligger: KÆMPE TILLYKKE TIL MICHAEL RASMUSSEN MED SEJREN I TdF 2007!!!er du fuld? ligegyldigt hvad der sker i den retsag får han aldrig sejeren Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Melisen Posted July 29, 2007 Report Share Posted July 29, 2007 Der er vist ingen tvivl om, at Rasmussen IKKE har opholdt sig hvor han skulle ifølge sine whereabouts.Næ. Men det er jo ikke det han skriver. Hvad vi ved er at han ikke har sendt sine oplysninger afsted i god nok tid til at de blev modtaget af de rette myndigheder. Når det bliver tilet farceagtigt spind af løgne om de manglende informationer om hans opholdsstedså behøver man ikke at tage resten af hvad han siger særligt alvorligt, da de bygger på en tolkning, der ikke har ret meget de kendte fakta at gøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.