Endorfinjunkie på genoptræning

[Vandpyt]

Har I bestilt hotel i Grand Canyon?

Til info: alle hoteller inde i nationalparken er uden AC, der er dog en almindelig "mølle" i loftet. Lige uden for hegnet (sydsiden) er der en bunke hoteller, hvor jeg vil gætte på at AC er til stede. Ved ankomst til parken betales et gebyr, dette gælder i en hel uge, så det er ikke en undskyldning for at skulle bo inde i parken.

Et stenkast derfra ligger lufthavnen hvorfra rundflyvningen foregår, det kan anbefales, hvis familien har "mave" og lyst til det. Jeg vil dog indskyde at der er en tendens til at de har flere havarier i forhold til europæiske forhold.

Har I tænkt over hvor meget I vil gå ned etc? Det anbefales også at besøge den mindre turistede nordside, men her er der ikke hotelmuligheder i selve parken.

'Pyt

[Hessel]

Om Bøger

Med hensyn til Veronique Billats franske bog så er de bedste glæder forventningens glæder. ;)

A pro po sportsliteratur, CoqRouge, kan du ikke nævne noget anbefalelsværdig literatur? Med din høje lex må du have været igennem en masse herlig literatur.

Noget helt andet

Jeg kan huske at du på et tidspunkt snakkede om, hvilke kriterier, man ansætter folk, - om man skal vælge den "sikre" eller den lidt mere "usikre" som måske kan give virksomheden andre ting.

Nu har jeg efterhånden været til jobsamtaler adskillelige steder og herefter sidder jeg med en undren. Alle de steder jeg har været til samtale er jeg blevet udsat for adskellelige test. Bygge en legobil, diverse personlighedstest, logiske, matematiske og sproglige test, tegne test.

Det ene sted blev jeg tilbudt job udfra begrundelsen: "Ja, du er, udfra vores personlighedstest, ikke en typisk profil for vores virksomhed. Din logiske test viser at du kun er middel, men vi vil gerne ansætte dig med en prøvetid på 3 måneder."

Hos Maersk var det lige omvendt. "Vores personlighedsprofil viser at du passer perfekt ind i virksomheden. Din LI (Logiske intelligens) er ikke høj nok til at vi må ansætte dig. Vi beder dig om at tage testen igen og så vender vi tilbage med svar i morgen."

Spørgsmålet er så hvad man gør, hvis ens logiske intelligens kun er middel? Denne kan jo ikke forbedres eller kan den?

Bliver fremtiden, eller er det allerede sådan, at den der score højest på testene får jobbet?

[CoqRouge]

'Pyt>Nej, vi har ikke bestilt hotel. Bl.a. venter jeg jo på gode idéer fra dig. :)

AC-mangel er ikke noget problem. Hele familien er typiske tropedyr, der fryser, når temperaturen er under 23 C.

Angående flyvning er vi interesserede - har prøvet det før ved besigtigelse af Great Barrier Reef ved Australien. Det bliver nok mest et økonomisk spørgsmål. Kan du give en prisidé?

Vandring - så meget som muligt under hensyntagen til familiens yngste, som til sommer vil være 3 år 11 måneder. Hun er sej som sålelæder - men altså stadig kun en lille pige, så hun sætter grænsen.

Hessel>Jeg har været igennem masser af litteratur, men har ikke skrevet op, hvad jeg har læst og om det var godt eller dårligt. Jeg ejer selv en del bøger om emnet. En af de nærmeste dage poster jeg et par anbefalelsesværdige titler, okay?!

Vedrørende jobsamtaler og tests har jeg selv været til nogle stykker og har set og anvendt resultaterne fra mange flere. Det er vigtigt at sondre mellem de logiske tests, som ligger tæt på egentlige intelligenstests - og så tests af personligheden.

Nej, jeg tror ikke, at fremtiden tilhører dem, som scorer højest i de logiske tests. Faktisk har jeg været ude for at blive sorteret fra, fordi jeg scorede for højt. Forklaringen var, at man frygtede, at jeg ville have svært ved at kommunikere med mine medarbejdere, men i virkeligheden handlede det nok snarere om, at mange chefer er bange for at ansætte medarbejdere, der scorer højere, end de selv gør. Det er også helt almindeligt, at man sætter lighedstegn mellem høj intelligenskvotient og manglende sociale færdigheder. Det svarer helt til fordommen om, at folk, der løber godt eller har store muskler, nødvendigvis må være dumme.

Tests af personligheden er på en måde mere reelle, fordi der ikke er rigtige og forkerte personligheder. Her er man afhængig af virksomhedens evne til på forhånd at definere den rigtige personlighed til jobbet og virksomheden. Det er svært, skulle jeg hilse og sige!

Eksperimenter viser, at det er muligt at forbedre sin score i logiske tests med ca. 15 % via træning. Det kan altså udgøre hele forskellen! Jeg har et sted på loftet en bog om emnet. Jeg skal rode den frem og give dig titel og forfatter i weekendens løb.

Igen - for ikke særlig længe siden var jeg ude for, at en af min underordnede chefer ikke turde ansætte den efter min mening bedst kvalificerede ansøger. Min helt personlige vurdering af årsagen?: Chefen var bange for, at ansøgeren var smartere end ham selv. Lidt selvsikkerhed efterlyses - den pågældende chef har 25 års erfaring, som selv den smarteste ansøger ikke kan "overtrumfe" på hverken 1, 2 eller 3 år!

[CoqRouge]

Måske skulle jeg alligevel træne mere i et center. I hvert fald havde jeg i dag en oplevelse, der lige var guf for et opmærksomhedssøgende enebarn som mig:

Ikke et eneste ondt ord om discopumpning - men i den lokale centerundskyldning delte jeg træningsfaciliteter med 3 små discopumpere, der ikke var klar over, at kroppen har andre muskler end bryst, triceps og biceps. Første rørende oplevelse var, da jeg skulle overtage bænken efter den ene. Som mine loglæsere vil vide, truer jeg ikke rekorderne i maxløft - men det var altså så kært, at han spurgte, om han skulle hjælpe mig med at løfte vægtene af. Der var 50 kg incl. stang.........

Næste oplevelse var deres gloen, da jeg lavede dragon flags - og den blev fulgt op med direkte måben, da jeg lavede full contact twist. Endelig afsluttede jeg med 1-arm snatch. Så ka' de lære det, ka' de!

Hvis de havde set én af de tunge drenge her fra MOL flytte jern, havde det formentlig været nødvendigt med lægehjælp!

For at komme lidt ned på jorden har jeg lige kigget i Granhofs log. Det har medvirket til at sætte mine præstationer i det rette perspektiv igen...... :(

[CoqRouge]

Glemte helt at rapportere, at jeg sluttede centertræningen med en tur på vægt- og fedtprocentmåleren. Det var en lidt nedslående oplevelse! Jeg havde taget 1 kg på siden sidst, med uændret fedtprocent (9,5 %). Det var IKKE meningen - jeg er glad for at blive stærkere, men gider ikke slæbe rundt på flere kilo. Nu funderer jeg over udviklingen af et program, hvor jeg taber fedt - taber overflødig muskelmasse - og øger i styrke. Hvem sagde gordisk knude?!

Edited April 23, 2004 by CoqRouge

[Guest DBM]

Nu funderer jeg over at udviklingen af et program, hvor jeg taber fedt - taber overflødig muskelmasse - og øger i styrke. Hvem sagde gordisk knude?!

Hmmm, hvis du finder løsningen er jeg MEGET interesseret i at få en update!!

[CoqRouge]

Bogliste til Hessel og eventuelle andre interesserede.

Séréville og Myers: Nøglen til succes i alle IQ-tester

Arthur Lydiard: Løb med Lydiard (men den har du vist selv, Hessel)

Jerry Lynch: The Total Runner - fremragende bog om den mentale side af løb.

James (Jim) F. Fixx: The Complete Book of Running - gammel bog af manden, der mere end nogen anden startede løbebølgen i USA i 70'erne. Alt andet end komplet! - men videreformidler selve glæden ved at løbe på glimrende vis.

Kirsten og Svend Carlsen: Vejen til bedre Kondition - gammel bog, kan nok kun fås antikvarisk og rummer intet nyt for viderekomne - men indeholder glimrende progressive løbeprogrammer og letfattelige beskrivelser af selve det at løbe.

[Granhof]

For at komme lidt ned på jorden har jeg lige kigget i Granhofs log. Det har medvirket til at sætte mine præstationer i det rette perspektiv igen...... :(

:bblush:

Du har nok et lille problem med at finde dit næste program, hvis det skal indeholde de faktorer du siger :o

Men jeg kan da egentlig ik forstå hvorfor du dog har lyst til at tabe fedt Umiddelbart lyder det da som en fin fedt% du har dig..

Og tabe overflødig muskelmasse, nej hold nu lige op, det piner jo mine stakkel øjne at se sådan noget blasfemisk halløj

[CoqRouge]

Dagens emne: Kvinder

Jeg må med det samme skuffe dem, der læser dette i forventning om billeder. Billederne forbliver på min nethinde.....

I april-nummeret af Harvard Business Review kan man læse om de karaktertræk, der definerer kvindelighed. Der nævnes følgende: Eftergivende, loyale, muntre, medfølende, generte, sympatiske, kærlige, følsomme over for andres behov, kan smigres, forstående, udglattende, venligttalende, varme, ømme, godtroende, barnlige, undgår uhøvisk tale, elsker børn og blide. (i min oversættelse).

Ingen kvinde besidder vel alle disse træk, og jeg spørger mig, om hvor mange af dem, som personen skal besidde for at være overvejende kvindelig. Afhængigt af svaret virker min højt elskede hustru , også kendt som mine børns moder, ikke specielt feminim! Ergo må jeg være latent til den anden side?! (Kun latent, sorry MDK). Eftergivende? Forget it!! Blid? In my dreams, brother!!!

-men jeg har jo før filosoferet over "kvindeklubben" her på MOL - en klub, hvor jeg med stor glæde følger medlemmernes logs og indbyrdes udvekslinger. Her kan jeg godt genkende størstedelen af ovenstående. Undtagelserne bliver "godtroende" og "barnlige". Det har jeg ikke set tegn på. Muligvis taler vi her om noget specielt amerikansk. Hvis de amerikanske mænd ser sådan på de amerikanske kvinder, er det ikke noget under, at sidstnævnte ofte har karriereproblemer, specielt ikke, hvis de selv mere eller mindre ubevidst forsøger at leve op til forventningerne.

Hilary Clinton og Condolezza Rice kan vist ikke accepteres som medlemmer i klubben......!

[Henning]

Noget helt andet

Jeg kan huske at du på et tidspunkt snakkede om, hvilke kriterier, man ansætter folk, - om man skal vælge den "sikre" eller den lidt mere "usikre" som måske kan give virksomheden andre ting.

Nu har jeg efterhånden været til jobsamtaler adskillelige steder og herefter sidder jeg med en undren. Alle de steder jeg har været til samtale er jeg blevet udsat for adskellelige test. Bygge en legobil, diverse personlighedstest, logiske, matematiske og sproglige test, tegne test.

Det ene sted blev jeg tilbudt job udfra begrundelsen: "Ja, du er, udfra vores personlighedstest, ikke en typisk profil for vores virksomhed. Din logiske test viser at du kun er middel, men vi vil gerne ansætte dig med en prøvetid på 3 måneder."

Hos Maersk var det lige omvendt. "Vores personlighedsprofil viser at du passer perfekt ind i virksomheden. Din LI (Logiske intelligens) er ikke høj nok til at vi må ansætte dig. Vi beder dig om at tage testen igen og så vender vi tilbage med svar i morgen."

Spørgsmålet er så hvad man gør, hvis ens logiske intelligens kun er middel? Denne kan jo ikke forbedres eller kan den?

Bliver fremtiden, eller er det allerede sådan, at den der score højest på testene får jobbet?

Hvad man gør hvis...

Søger videre efter et andet job :)

Havde den logiske intelligens været høj nok, havde de selvfølgelig fundet en anden undskyldning :)

Jeg kender godt situationen, så hvis man ikke får jobbet, så må de undvære :)

Og så hører vi dem bagefter sige, at det er umuligt at få kvalificerede medarbejdere.

Og pressen hopper på den hver gang :)

Og politikerne styrer efter det, for sådan er det nok når "erhvervslivet" siger det,

for de tænker ikke på at erhvervslivet kun er en del af selve livet.

men hvis resten af livet ikke siger dem noget, så...

Henning

Undskyld jeg blander mig i din log CoqRouge

[CoqRouge]

Undskyld jeg blander mig i din log CoqRouge

Henning, du er velkommen. Ethvert input fra din side er til hver en tid velkomment her i loggen!

Edited April 23, 2004 by CoqRouge

[CoqRouge]

For at komme lidt ned på jorden har jeg lige kigget i Granhofs log. Det har medvirket til at sætte mine præstationer i det rette perspektiv igen...... :(

:bblush:

Du har nok et lille problem med at finde dit næste program, hvis det skal indeholde de faktorer du siger :o

Men jeg kan da egentlig ik forstå hvorfor du dog har lyst til at tabe fedt Umiddelbart lyder det da som en fin fedt% du har dig..

Og tabe overflødig muskelmasse, nej hold nu lige op, det piner jo mine stakkel øjne at se sådan noget blasfemisk halløj

Fedtprocenten er vel OK. Jeg har nu en fornemmelse af, at himstregimsten undervurderer den reelle procent, men under alle omstændigheder har jeg ikke noget problem der - i forhold til almindelige standarder.

Problemet er bare, at min standard ikke er almindelig! Jeg vil gerne være god til at løbe langt, men min motor er ikke egnet til høj ydelse over lang tid. Derfor er det nødvendigt, at den skal trække færrest muligt kilo. Om den skal trække et kilo flæsk eller et kilo biceps er i princippet ligegyldigt - det skal stadig transporteres.

Jeg ved jo godt, at du træner for masse, og netop derfor virker det en smule uretfærdigt, at du så legende let smækker kilo efter kilo ekstra på vægtstangen. Selv hører jeg så afgjort til dem, der hellere vil være stærkere, end jeg ser ud til - end omvendt! Det er nok i et vist omfang allerede realiteten, men jeg ved godt, at det i visse kredse tangerer blasfemi.

Edited April 23, 2004 by CoqRouge

[Henning]

Hvis du vil være stærkere, men ikke større, vil jeg mene at

du skal tage nogle tunge singles.

henning

[CoqRouge]

Hvis du vil være stærkere, men ikke større, vil jeg mene at

du skal tage nogle tunge singles.

henning

Ja, det resultat er jeg så småt også ved at komme til. Mit forbehold går vel nok mest på, at jeg har en fornemmelse af, at denne form for træning ikke føles så tilfredsstillende - men når jeg er færdig med min nuværende PtP-runde (som ikke skulle give noget videre hypertrofi), vil jeg følge dit råd i en periode og se, hvad der sker.

Når jeg snakker om styrke, skal jeg tilføje, at jeg nok er mere interesseret i mit 5-rep max end i mit 1-rep max. Udholdenhed er og har aldrig været min stærke side, men lidt af slagsen er jeg så absolut interesseret i at besidde.

[CoqRouge]

Dagens løbetur blev på 5 km. Temperaturen var 17C, vinden var let og benene var tunge - men det ku' osse være ligemeget, da jeg under alle omstændigheder bare lige skulle varmes igennem. Det er dog herligt at kunne løbe i korte bukser og kortærmet bluse igen!

Til min betydelige overraskelse er jeg blevet en smule øm efter gårsdagens vægttræning. Jeg lavede ellers ingen uvante øvelser. Det er og bliver til en vis grad uforudsigeligt, hvornår hr. DOMS behager at indfinde sig.

[Vandpyt]

Forklaringen var, at man frygtede, at jeg ville have svært ved at kommunikere med mine medarbejdere, men i virkeligheden handlede det nok snarere om, at mange chefer er bange for at ansætte medarbejdere, der scorer højere, end de selv gør.

Igen - for ikke særlig længe siden var jeg ude for, at en af min underordnede chefer ikke turde ansætte den efter min mening bedst kvalificerede ansøger. Min helt personlige vurdering af årsagen?: Chefen var bange for, at ansøgeren var smartere end ham selv. Lidt selvsikkerhed efterlyses - den pågældende chef har 25 års erfaring, som selv den smarteste ansøger ikke kan "overtrumfe" på hverken 1, 2 eller 3 år!

Begge tilfælde er jo som taget ud af Machiavelli's "Fyrsten", han siger jo ligeud at de stærke skal fjernes fra ligningen for ikke at blive et problem senere. Mit tidligere citat fra Hagakure i din log kan jo vendes i den retning også, at vedkommende chef ser ansøgere som et mindre problem, der kan vokse sig større. Jeg kender til flere tilfælde hvor chefer har trynet og mobbet de lidt for dygtige medarbejdere.

'Pyt

[meadow]

I april-nummeret af Harvard Business Review kan man læse om de karaktertræk, der definerer kvindelighed. Der nævnes følgende: Eftergivende, loyale, muntre, medfølende, generte, sympatiske, kærlige, følsomme over for andres behov, kan smigres, forstående, udglattende, venligttalende, varme, ømme, godtroende, barnlige, undgår uhøvisk tale, elsker børn og blide. (i min oversættelse).

Jeg kunne komme i tanke om mere end en mand her på MOL som også kunne meldes ind i klubben...

I øvrigt bryder jeg mig meget lidt om (og det her kan nok ikke komme bag på så mange) at sammenkæde karaktertræk med køn. Jeg vil vove at påstå at rigtigt mange mennesker, både mænd og kvinder, besidder de oplistede karaktertræk, benævnt "kvindelige". Og selvfølgelig også mig selv, men jeg ville klare mig meget dårligt på mit arbejde hvis jeg ikke primært var intelligent, hurtigt tænkende, ansvarlig, grundig, vedholdende, nysgerrig, systematisk, kritisk, velformuleret, disciplineret og besad en god bid situationsfornemmelse osv osv.

Kort og godt, - allerydmygst så synes jeg det er noget vrøvl Harvard Business Review har skrevet, og kunne egentlig godt tænke mig at høre om konteksten og konklusionen.

Ens opførsel og dermed de karaktertræk man vælger at dele med omverdenen er jo for syv-sytten situationsafhængige og afhængige af hvordan andre omkring en opfører sig, fx. - ikke afhængige af om man er mand eller kvinde!

:lol: Jeg er så nem at provokere!

Edited April 24, 2004 by meadow

[CoqRouge]

Forklaringen var, at man frygtede, at jeg ville have svært ved at kommunikere med mine medarbejdere, men i virkeligheden handlede det nok snarere om, at mange chefer er bange for at ansætte medarbejdere, der scorer højere, end de selv gør.

Igen - for ikke særlig længe siden var jeg ude for, at en af min underordnede chefer ikke turde ansætte den efter min mening bedst kvalificerede ansøger. Min helt personlige vurdering af årsagen?: Chefen var bange for, at ansøgeren var smartere end ham selv. Lidt selvsikkerhed efterlyses - den pågældende chef har 25 års erfaring, som selv den smarteste ansøger ikke kan "overtrumfe" på hverken 1, 2 eller 3 år!

Begge tilfælde er jo som taget ud af Machiavelli's "Fyrsten", han siger jo ligeud at de stærke skal fjernes fra ligningen for ikke at blive et problem senere. Mit tidligere citat fra Hagakure i din log kan jo vendes i den retning også, at vedkommende chef ser ansøgere som et mindre problem, der kan vokse sig større. Jeg kender til flere tilfælde hvor chefer har trynet og mobbet de lidt for dygtige medarbejdere.

'Pyt

Jamen, desværre er jeg enig! - men er det rigtigt? Behøver vi at stræbe for at fastholde middelmådigheden for selv at se gode ud? Kunne det ikke tænkes, at vi med de rigtige medarbejdere kunne høste personlig ros for de resultater, som de når under vore auspicier? Eller mindre højtravende: Når jeg af og til billedlig talt smækker benene op på skrivebordet, er det gudhjælpemig fordi jeg har en medarbejderstab, der selv kan! - ikke fordi jeg har udvalgt middelmådigheder, der kræver min personlige overvågning og vejledning hvert sekund!

Jeg tror ikke, at der findes én eneste chef, der vil indrømme over for sig selv - og langt mindre over for andre! - at han mobber dygtige medarbejdere. Snarere tror jeg, at pågældende chef bestemmer sig for at se medarbejderen som under standard - og efterfølgende vælger at lade sig bekræfte i denne antagelse af enhver af medarbejderens handlinger.

For nu at relatere dette til MOL-verdenen: En god træner er en person, der enten er så suveræn, at han kan operere ud fra den fælles erkendelse, at han bare er den bedste (Michael Laudrup/Brøndby) - eller er så menneskelig kvalificeret, at han kan give plads til de gode spillere og lederfigurer på banen (Hans Backe/FCK).

Edited April 24, 2004 by CoqRouge

[CoqRouge]

I april-nummeret af Harvard Business Review kan man læse om de karaktertræk, der definerer kvindelighed. Der nævnes følgende: Eftergivende, loyale, muntre, medfølende, generte, sympatiske, kærlige, følsomme over for andres behov, kan smigres, forstående, udglattende, venligttalende, varme, ømme, godtroende, barnlige, undgår uhøvisk tale, elsker børn og blide. (i min oversættelse).

Jeg kunne komme i tanke om mere end en mand her på MOL som også kunne meldes ind i klubben...

I øvrigt bryder jeg mig meget lidt om (og det her kan nok ikke komme bag på så mange) at sammenkæde karaktertræk med køn. Jeg vil vove at påstå at rigtigt mange mennesker, både mænd og kvinder, besidder de oplistede karaktertræk, benævnt "kvindelige". Og selvfølgelig også mig selv, men jeg ville klare mig meget dårligt på mit arbejde hvis jeg ikke primært var intelligent, hurtigt tænkende, ansvarlig, grundig, vedholdende, nysgerrig, systematisk, kritisk, velformuleret, disciplineret og besad en god bid situationsfornemmelse osv osv.

Kort og godt, - allerydmygst så synes jeg det er noget vrøvl Harvard Business Review har skrevet, og kunne egentlig godt tænke mig at høre om konteksten og konklusionen.

Ens opførsel og dermed de karaktertræk man vælger at dele med omverdenen er jo for syv-sytten situationsafhængige og afhængige af hvordan andre omkring en opfører sig, fx. - ikke afhængige af om man er mand eller kvinde!

:lol: Jeg er så nem at provokere!

Meadow, jeg var blevet utrolig skuffet, hvis du ikke havde reageret her. Jeg venter også på et udbrud fra Indolencia, men hun har jo ikke været så aktiv på det seneste, desværre.

Konteksten er nærmest lig konklusionen. Man starter med det udgangspunkt, at færre kvinder end mænd gør karriere, man forsøger derefter at definere nogle forskelle på mænds og kvinders personligheder, man mener at finde nogle sådanne forskelle, og ender op med at konkludere, at det er disse forskelle, der ligger til grund for de forskellige karriereforløb. En venlig beskrivelse ville være, at vi her har at gøre med en tautologisk videnskabelig metode. :) Det ligger straks lidt tungere med det kausale.....!

Jeg følte mig - som jeg spøgefuldt har forsøgt at antyde i det oprindelige indlæg - lidt provokeret på min fru hustrus vegne. Hun lever faktisk kun op til et mindre udsnit af de nævnte faktorer - hvilket dog ikke forhindrer hende i at fremtræde ganske feminimt i mine såvel som i andres øjne.

Jeg tror, at vi har at gøre med et relativt USA-amerikansk fænomen her - men det er en kulturforskel, som man er nødt til at forholde sig til, når man har erhvervsmæssigt samkvem med amerikanere (af begge køn).

Jeg sidder alligevel tilbage med en nagende fornemmelse af, at der er noget, der ikke stemmer. Selv i Danmark viser undersøgelser, at de fleste mænd mener at have giftet sig "nedad". Det siger forskellige ting:

1: Mænd er generelt mere karrierebevidste

2: Mænd er bange for kvinder, der uddannelsesmæssigt og karrieremæssigt er fremme i skoene.

3: Kvinder er gode til at underspille deres status - i hvert fald ifht. mænd!!

[CoqRouge]

Jeg er nu gået i gang med at læse Mel Siff's "Supertraining". Desværre har jeg ikke så meget tid til lystlæsning for tiden, så det bliver lidt off and on, men jeg er da stødt på et udsagn, som jeg gerne vil kaste for panelet:

Siff skriver tidligt i bogen (i min parafrasering) at Kenneth Cooper og andre specialister i cardiovaskulær træning har haft held til at fremstille sagerne på den måde, at af styrketræning kan man blive stærk og smuk - men kun cardiovaskulær træning har en positiv indflydelse på sundheden (hvilket begreb han ikke definerer - men jeg tillader mig at gå ud fra, at han refererer til a: modstandsdygtighed mod alvorlige folkesygdomme og b: øgning i forventet restlevetid). Nu er mine spørgsmål så følgende:

1: Er det rigtigt, at ovenstående udsagn er den alment gældende opfattelse?

2: Hvis ja - er opfattelsen så rigtig? Hvorfor/hvorfor ikke?

[meadow]

Jeg sidder alligevel tilbage med en nagende fornemmelse af, at der er noget, der ikke stemmer. Selv i Danmark viser undersøgelser, at de fleste mænd mener at have giftet sig "nedad". Det siger forskellige ting:

1: Mænd er generelt mere karrierebevidste

2: Mænd er bange for kvinder, der uddannelsesmæssigt og karrieremæssigt er fremme i skoene.

3: Kvinder er gode til at underspille deres status - i hvert fald ifht. mænd!!

I min omgangskreds er der ikke nogle mænd der er bedre uddannet end deres kærester/koner, - og faktisk er der et par enkelte kvinder som er bedre uddannet end deres mandlige partner. Så jeg tror ikke man længere kan sige at mænd gifter sig nedad.

Men i min omgangskreds er mændene længere fremme karrieremæssigt, selv om omuddannelsesniveauet er det samme. Men det har at gøre med alder, hvornår uddannelsen blev afsluttet, børnefødsler mm. Faktisk er det nemlig sådan i min omgangskreds at de fleste har mødt deres partner i gymnasiet eller på studiet!

Forskellen i karriereudvikling har i mine øjne ikke så meget med karaktertræk at gøre - for det meste er det et spørgsmål om interessefelt og så er der lidt held, tilfældigheder om man vil, på spil, i forhold til hvem der har fået job hvor og hvornår, med hvilke udviklingsmuligheder - og ikke mindst hvilke kompromiser der indgåes internt i parforholdet.

Men det er måske et by- og/eller akademikerfænomen?

[Vandpyt]

Jamen, desværre er jeg enig! - men er det rigtigt?

Nej, en dygtigt leder skal være god til at lede og fordele - hvis vi sætter det simpelt op. Det er for virksomheden et skidt træk, hvis han ikke kan tilsidesætte sine mindreværdskomplekser i forhold til virksomhedens bedste. Hvis han har de bedste ansat og kan bruge dem på den rigtige måde, ved at kende deres stærke og svage sider, løse eventuelle konflikter, så behøver han ikke være den bedste indenfor virksomhedens felt eller den mest produktive i virksomheden.

Det samme gør sig gældende for alle ledere, derfor ser jeg George W. Bush som en bedre leder på visse punkter i forhold til Clinton, fordi førstnævnte lytter til dem han ved er klogere end han selv, et karaktertræk der ikke er stærkt hos Clinton. At Bush så ikke har fundet de bedste på alle pladser, synes jeg ikke man kan sætte ham til last.

'Pyt

[Jørgen L]

jeg er da stødt på et udsagn, som jeg gerne vil kaste for panelet:

Siff skriver tidligt i bogen (i min parafrasering) at Kenneth Cooper og andre specialister i cardiovaskulær træning har haft held til at fremstille sagerne på den måde, at af styrketræning kan man blive stærk og smuk - men kun cardiovaskulær træning har en positiv indflydelse på sundheden (hvilket begreb han ikke definerer - men jeg tillader mig at gå ud fra, at han refererer til a: modstandsdygtighed mod alvorlige folkesygdomme og b: øgning i forventet restlevetid). Nu er mine spørgsmål så følgende:

1: Er det rigtigt, at ovenstående udsagn er den alment gældende opfattelse?

2: Hvis ja - er opfattelsen så rigtig? Hvorfor/hvorfor ikke?

Det er ikke min oplevelse, at de fremstillede udsagn skulle have noget på sig. I en nyligt (sidste år) udgivet oplysningsbog - omdelt på genoptræningscentre, fremgår det, at omend effekten af styrketræning på eks. sukkersyge er mindre end cardiotræning (Hvordan de så lige har stillet regnskabet op), så er den stadigt tilstedeværende.

Mht. forventet levetid, kan jeg henvise til en artikel (kunne ikke lige finde den) på MOL, som viste en sammenhæng mellem håndtryksstyrke hos ældre mænd, og levetid.

Edited April 26, 2004 by Jørgen L

[CoqRouge]

Jørgen L>Forstået, men du rejser jo således ikke tvivl om, at cardio er bedst for helbreddet - du pointerer vel alene, at også styrketræning har en positiv effekt.

Jeg læste også i sin tid artiklen om styrken i håndtrykket. Nu har jeg dermed ikke læst den forskning, som den byggede på - men den slog mig som en parallel til en gammel skrøne i løbeverdenen: "Hvis blot du løber 10 km om dagen, er du næsten udødelig!" Den holder jo stik! Langt de fleste har ikke været i stand til at løbe 10 km i de sidste dage, inden de forlader denne verden. Seriøst, således er det vel også med håndtrykket. De stærke er dem, der har været forskånet for alvorlige sygdomme. De er stærke, fordi de er raske - ikke raske, fordi de er stærke!

[CoqRouge]

Dagens træning bestod i 4x4+1, og jeg var virkelig motiveret for at sætte årsrekord, her 7 dage inden BT Halvmarathon. Benene føltes gode, vinden var ikke decideret fjendtlig og jeg varmede lidt ekstra op.

Resultatet blev en fuser! Jeg nåede en middelmådig distance - der med matematisk nøjagtighed lader sig beregne til 3,125 % kortere end den distance, som jeg på årets bedste dag kunne tilbagelægge på de i alt 16 minutters løb.

Hvorfor aner jeg ikke - men jeg løb med pulstæller og kunne konstatere, at pulsen nægtede at bevæge sig op over 93 % af maxpulsen, og det meste af tiden lå omkring 91 %. Erfaringsmæssigt skal pulsen ved træning af denne type op på mindst 95 % sidst i hver af de 3 sidste intervaller, men det kunne af én eller anden årsag bare ikke lade sig gøre i dag.