Endorfinjunkie på genoptræning

[CoqRouge]

derfor ser jeg George W. Bush som en bedre leder på visse punkter i forhold til Clinton, fordi førstnævnte lytter til dem han ved er klogere end han selv

Svært at undgå, sådan rent statistisk!

[Jørgen L]

Jørgen L>Forstået, men du rejser jo således ikke tvivl om, at cardio er bedst for helbreddet - du pointerer vel alene, at også styrketræning har en positiv effekt. 

Jeg læste også i sin tid artiklen om styrken i håndtrykket. Nu har jeg dermed ikke læst den forskning, som den byggede på - men den slog mig som en parallel til en gammel skrøne i løbeverdenen: "Hvis blot du løber 10 km om dagen, er du næsten udødelig!" Den holder jo stik! Langt de fleste har ikke været i stand til at løbe 10 km i de sidste dage, inden de forlader denne verden. Seriøst, således er det vel også med håndtrykket. De stærke er dem, der har været forskånet for alvorlige sygdomme. De er stærke, fordi de er raske - ikke raske, fordi de er stærke!

Det var også min tanke, da jeg i sin tid læste artiklen om håndtryksstyrke. Man kunne dog sagtens forestille sig at der stadigt er noget om snakken: Når man har kunnet vedligeholde sin styrke op i årene, har man 1: Været rimeligt forskånet for alvorlige sygdomme, 2: "Presset" kredsløb og hjerte ved arbejde som så har befordret den øgede styrke => opnået et generelt bedre helbred (Hvad det så end er)

Kenneth Cooper og andre specialister i cardiovaskulær træning har haft held til at fremstille sagerne på den måde, at af styrketræning kan man blive stærk og smuk - men kun cardiovaskulær træning har en positiv indflydelse på sundheden

Jeg pointerede ganske rigtigt at cardio var bedst, for jeg forstod at dit spørgsmål gik på om der var en gevinst - helbredsmæssigt - ved at styrketræne. :)

Edited April 26, 2004 by Jørgen L

[CoqRouge]

Jeg pointerede ganske rigtigt at cardio var bedst, for jeg forstod at dit spørgsmål gik på om der var en gevinst - helbredsmæssigt - ved at styrketræne. 

Jamen, det var også en vigtig del af spørgsmålet. Indtil jeg evt. bliver modsagt, vil jeg tillade mig at betragte følgende udsagn som selve sandheden":

1: Det er gavnligt for sundheden at styrketræne

2: Det er mere gavnligt for sundheden at løbe- og cykeltræne. (og lign.)

3: Løbe/cykeltræning kombineret med styrketræning er allerbedst for sundheden.

[CoqRouge]

I søndags var jeg noget negativ efter et mindre godt intervaltræningspas. Nuvel, vor sorg er nu til glæde vendt! Mandagens styrketræning bød på flere PROF's og i dag tirsdag har jeg løbet 5 km på en tid, der iflg. min normale RPTC faktisk skulle gøre det muligt at løbe det kommende halvmarathon på min idealtid - 1.38:00. Samtidig var det mit bedste 5 km siden efteråret 1999. Underligt, at det kan variere så meget på 50 timer - og mine forberedelser i dag var endog alt andet end optimale, i modsætning til i søndags.

Angående idealtider vokser tingene ikke ind i himlen. For det første er jeg relativt bedre, jo kortere distancen er, så min RPT på 21,1 km ud fra 5 km tiden skal faktisk være noget under målet, for at jeg kan realisere det - jeg taber ganske enkelt mere fart, end modellen antager. For det andet er ruten på søndag markant sværere. Specielt har jeg haft dårlige oplevelser med Heartbreak Hill - stykket fra Lyngby bymidte til DTU efter ca 15 km.

Under alle omstændigheder er et vist mål af optimisme og forventning atter til stede.

Edited April 27, 2004 by CoqRouge

[meadow]

Under alle omstændigheder er et vist mål af optimisme og forventning atter til stede.

Det er herligt at læse!

[CoqRouge]

Dagens træning: 5 km, stille og roligt - ja faktisk så begivenhedsløse, at jeg næsten ikke er helt sikker på, at jeg faktisk har været ude at løbe. Hunde, bilister, medmotionister, hvor var I?

Tankerne - dem der handler om motion, altså! - kredser dels om løbet på søndag, dels om hvilket cykel- og vægttræningsprogram jeg skal følge fra på mandag. Sidste år spurgte jeg i kondiforummet om gode råd til at omstille fra løbe- til cykeltræning, og jeg fik da også nogle bud. Disse var dels til en vis grad indbyrdes modsigende, og dels udeblev "gennembruddet" - det forslag, som gør en forskel og løfter mig op på et nyt erkendelsesniveau. Måske der er nogle nye gode forslag at hente fra mine eventuelle læsere??

[Hessel]

1: Det er gavnligt for sundheden at styrketræne

2: Det er mere gavnligt for sundheden at løbe- og cykeltræne. (og lign.)

3: Løbe/cykeltræning kombineret med styrketræning er allerbedst for sundheden.

Netop nr. 3 er Michael Colgan en stor fortaler for. I hans bog, Hormonal Health, har han bl.a. følgende referencer for at udmattende udholdenhedsidræt skulle have en negativ effekt på helbredet.

De følgende er:

Griffith RO, et al. Testicular function during exhaustive endurance trianing. Pysician Sportsmed, 1990;18:54-64.

Dasai KM, et al. Hazards of long distnace cycling. Brit Med J, 1989;298:1072-1073.

Wheeler GD, et al. Endurance training decreases testosterone levels in men without change in lutenizing hormone. J clin Endocrinol Metab, 1991;42:422-425.

Shangold M. Evaluation and management of menstrual dysfunction in athletes. J Amer Med Assoc, 1990;263:1665-1669

Mens Journal, Sept. 1993, 134

[CoqRouge]

Hessel>Det ser ud som referencer, som jeg skal have læst. Hvordan defineres efter din mening "udmattende udholdenhedsidræt"? - jeg mener, hvor meget skal der til, sådan rent definitorisk?

Edited April 29, 2004 by CoqRouge

[CoqRouge]

Videre om samme emne: Jeg har kigget lidt i Colgans referencer - dem, hvor der foreligger offentlige abstracts - og stødte undervejs også på divergerende opfattelser. Her er et par af dem:

In conclusion, our findings suggest that endurance exercise does not adversely affect the hypothalamic-pituitary-testis axis.

Journal of Applied Physiology

Vol. 81, No. 6, pp. 2627-2636, December 1996

EXERCISE AND MUSCLE

Reproductive function in male endurance athletes: sperm analysis and hormonal profile

Alejandro Lucía, José L. Chicharro, Margarita Pérez, Luis Serratosa, Fernando Bandrés, and Julio C. Legido.

The primary objective was to evaluate the early effect of increased training mileage on testosterone (T) status in recreational joggers. It was concluded, that the training intervention did not alter T status in these fitness joggers.

European Journal of Applied Physiology Publisher: Springer-Verlag Heidelberg ISSN: 1439-6319 (Paper) 1439-6327 (Online) DOI: 10.1007/s00421-001-0575-z Issue: Volume 86, Number 6Date: April 2002 Pages: 498 - 502

Maintenance of testosterone status in fitness joggers after increased training mileage

Lesley J. White, Rudolph H. Dressendorfer, Michael A. Ferguson, Charles E. Wade A1

Jeg har læst det, som der står om Michael Colgan på Amazon's hjemmeside - men hvem er han egentlig og hvor velanskrevet er han?

[Hessel]

Hessel>Det ser ud som referencer, som jeg skal have læst. Hvordan defineres efter din mening "udmattende udholdenhedsidræt"? - jeg mener, hvor meget skal der til, sådan rent definitorisk?

"Running, cycling, long distances, and other forms of exhaustive aerobic exercise, are reliable linked to reduced testosterone levels in males, even in elite athletes."

"It's fine to run, cycle, and swim but don't fall in the trap that more is better"

Senere argumentere han for at store flerledsøvelser med 8-10 repetitioner øger testestoronniveauet.

Udfra ovenstående vil jeg mene at "udmattende" må være marathontræning, subelite cykeltræning og lign., men jeg er selv i tvivl om, hvad der helt præcis menes med "exhaustive". Jeg har endvidere forstået det sådan at, hvis man kombinere styrketræning med flerledsøvelser (squat, benchpress, deadlift) a 8-10 reps vil det modsvare det tab man evt. opnår i testesteronniveauet ved udholdenhedsidræt.

[Hessel]

It was concluded, that the training intervention did not alter T status in these fitness joggers.

Dette styrke lidt min fornemmelse af at man skal op på subelite og ikke bare være på "joggingniveau" før der kommer en nævneværdig reduktion i testesteronniveauet.

Jeg har læst det, som der står om Michael Colgan på Amazon's hjemmeside - men hvem er han egentlig og hvor velanskrevet er han?

Godt spørgsmål! Jeg har læst hans bog Optimum Sports Nutrition, som er fra 80'erne. Alt det han skriver om ernæring (på trods af enkelte fejl, som senere er rettet i hans nye udgave) så bliver hans anbefalinger brugt i vid udstrækning den dag i dag. Det skal siges at han har en tæt tilsnytning til kostindustriel. (Twinlab)

Udover dette har han samarbejdet med Arthur Lydiard i Aukland, New Zealand under dennes storhedstid.

Michael Colgan, har så vidt jeg ved, ikke selv publiceret nogen undersøgelser, men han samler de studier andre laver. Analysere og vurdere deres studier og holder det op med den erfaring han har med de udøvere han vejleder. F.eks. mere en 20 referencer til hvert kapitel i hans bøger.

[Bruno J]

Nu er denne logbog jo MOLs officielle eksistens forum, så dette må være det rigtige sted at stille det spørgsmål, som jeg har stillet mig selv uden at kunne finde noget fornuftigt svar.

Spørgsmålet er, hvorfor vi egentlig deltager på debatfora som f. eks. MOLs Off Topic? At skrive i logbøgerne for at kunne få relevante træningsråd giver mening. Og at stille spørgsmål på de øvrige fora for muskelvækst, kost og kosttilskud o.s.v. for at få gode råd fra folk med mere viden end man selv har, giver også mening.

Men hvorfor kommer eksempelvis politiske og følelsesbetonede emner på Off-Topic til at fylde 38 sider med deltagelse af en stor mængde forskellige mennesker? Som for de flestes vedkommende giver udtryk for deres mening i en grad af større eller mindre grad af ophidselse.

Det er uhyre sjældent (for ikke at sige aldrig) disse debatter fører til noget fornuftigt. De ender aldrig med, at nogen konstaterer, at de nu er blevet klogere, end da debatten startede. Eller at nogen takker andre for den gode argumentation og erkender, at de selv tog fejl. Aldrig.

Tværtimod løber disse diskussioner næsten altid ud i personskænderier, som nogen gange er kørt op (eller rettere ned) på et plan, hvor Morten Z eller en moderator har været nødt til at skride ind for at opretholde et bare nogenlunde respektabelt debatniveau på MOL.

Og vi ved jo alle helt fra starten, at disse diskussioner bliver sådan. Aldrig nogen værdifuld udvikling eller slutning. Altid bare råben i munden på hinanden om hvorfor man selv har ret og alle andre er idioter, som desværre ikke har set lyset endnu.

Jeg skriver selv i disse tråde engang i mellem, så ovenstående beskrivelse gælder desværre også mig selv ;) . Men hvorfor gør vi det? Jeg kunne nævne adskillige andre debatfora på internettet udenfor MOL, som ser ud på samme måde. Tilsyneladende totalt værdiløs spild af tid brugt på at gøre opmærksom på sin egen mening (som grundlæggende ikke interesserer andre end den allernærmeste familie) kombineret med i anonymitet at hælde gylle ud over andre anonyme mennesker på internettet. Det bruger uhyrligt mange mennesker uhyrligt meget tid på. HVORFOR???

[Henning]

Og vi ved jo alle helt fra starten, at disse diskussioner bliver sådan. Aldrig nogen værdifuld udvikling eller slutning. Altid bare råben i munden på hinanden om hvorfor man selv har ret og alle andre er idioter, som desværre ikke har set lyset endnu.

Jeg skriver selv i disse tråde engang i mellem, så ovenstående beskrivelse gælder desværre også mig selv  ;) . Men hvorfor gør vi det? Jeg kunne nævne adskillige andre debatfora på internettet udenfor MOL, som ser ud på samme måde. Tilsyneladende totalt værdiløs spild af tid brugt på at gøre opmærksom på sin egen mening (som grundlæggende ikke interesserer andre end den allernærmeste familie) kombineret med i anonymitet at hælde gylle ud over andre anonyme mennesker på internettet. Det bruger uhyrligt mange mennesker uhyrligt meget tid på. HVORFOR???

Jeg fik da et godt aktieråd af dig, Bruno J i off-topic i dag, så derfor.

Andre har fået råd om virus, spam og andre PC problemer.

Jeg har faktisk også fået nogle gode råd i nogle af de tråde, hvor der

har været diskuteret livsstil og hulemænd / diskopumpere :),

men mange af trådene, og ofte de længste læser jeg aldrig et ord i.

F.eks den om at tillade homoseksuelle vielser, som stod øverst i næsten ½ år :)

Men når interessen er så stor, så har sådanne tråde vel sin berettelse :)

Det afspejler absolut et behov hos dem der deltager i de tråde.

Henning

[CoqRouge]

Det afspejler absolut et behov hos dem der deltager i de tråde.

Jeg deler Bruno J's undren, selv om jeg ligeledes af og til har vovet mig frem på banen med et indlæg i off topic. Jeg har faktisk fortrudt det, næsten hver gang jeg har indsendt et seriøst indlæg og begrænser mig derfor nu stort set til mere eller mindre vellykkede morsomheder.

Der er imidlertid ingen tvivl om, at Henning (i ovenstående quote) rammer hovedet på sømmet. Der ER vitterlig et behov for at at deltage hos nogle. Lige på stående fod har jeg et par forslag til supplering og videre kommendering.

1: Markering af territorium. Nogle af de velformulerede kvinder herinde har rammende refereret til off topic som en "testosteronjungle" - et sted, hvor de unge, agressive hanaber spreder duftspor for at hævde deres territorium, og hvor de ældre hanaber af og til markerer sig for at bevise over for sig selv og andre, at de ikke har glemt, hvordan det foregår. Den konkrete manifestation af adfærden er selvfølgelig meningsløs, da den ikke fremmer genernes spredning, men i sit væsen er denne type adfærd klart formålstjenlig for f.eks. bavianer, der gerne vil tage sig fordelagtigt ud i en potentiel mages øjne.

2: Ren og skær glæde ved at formulere sig, at lege med sproget, at afprøve dets bærekraft. Personligt har jeg svært ved at se glæden i de hyppige personlige tilsvininger, men det kan andre måske?!

3: Kamptræning. Det ser jeg som en bevidst måde at styrke sin argumentationsteknik på, nemlig ved at bruge den så ofte som muligt, og håbe, at man kan tage noget positivt med til andre situationer. Jeg tror ikke selv på forklaringen - velovervejet argumentation er ikke dominerende i forummet, selv om undtagelser naturligvis forekommer.

4: Impulsivitet/provokérbarhed. Hvis man har lidt iltre tanker og fingre, kan det vel tænkes, at man ser en påstand, som man ganske enkelt må tage til genmæle mod.

5: Behov for at forklare sig. I denne forklaringsmodel er man ikke ude på at overbevise nogen om noget, men man har et stort og muligvis erkendt behov for at blive forstået, og dette behov foranlediger således skriverierne, der får karakter af terapi.

6: Ønske om at overbevise andre, at få dem til at ændre holdning, at frelse verden, at missionere. Dette taler vel egentlig for sig selv - men i lighed med Bruno J tror jeg ganske enkelt ikke på det. Beviserne for, at det ikke har den effekt at argumentere off topic, er ganske enkelt for overvældende.

7: Det eksistentielle argument. Jeg skriver, nogle svarer, ergo er jeg. Man søger konfirmation af, at man som eksistens kan påkalde sig andre eksistensers opmærksomhed og afføde reaktioner hos disse. Strategien genfindes hos børn, der laver gale streger for at påkalde sig forældres eller pædagogers opmærksomhed. Hellere blive skældt ud end blive ignoreret!

Mens jeg skriver dette, bliver jeg klar over, at jeg ser 1: som det bedste bud, efterfulgt af 7:

Andre holdninger?

Edited April 30, 2004 by CoqRouge

[Hessel]

2: Ren og skær glæde ved at formulere sig, at lege med sproget, at afprøve dets bærekraft. Personligt har jeg svært ved at se glæden i de hyppige personlige tilsvininger, men det kan andre måske?!

Blive bedre til at skrive. Formulere sig. Jo, mere man træner jo bedre bliver man. Med hensyn til tilsvininger så tager jeg det ikke-personligt og ikke særligt tungt.

3: Kamptræning. Det ser jeg som en bevidst måde at styrke sin argumentationsteknik på, nmelig ved at bruge den så ofte som muligt, og håbe, at man kan tage noget positivt med til andre situationer. Jeg tror ikke selv på forklaringen - velovervejet argumentation er ikke dominerende i forummet, selv om undtagelser naturligvis forekommer.

At lære at argumentere finder jeg både lærerigt og spændende. Men når man argumetere sammen og mod andre lære man også hele tiden noget nyt. Jeg føler ihvertfald selv at jeg bliver klogere for hver diskussion. Ikke kun samfundsmæssigt, men også hvordan andre ser verden og føler. Lidt ligesom at læse en roman. Man lære mange spændende menneskers følelser og holdninger at kende på den måde.

4: Impulsivitet/provokérbarhed. Hvis man har lidt iltre tanker og fingre, kan det vel tænkes, at man ser en påstand, som man ganske enkelt må tage til genmæle mod.

Nogen gange bliver man bare så provokeret og føler ikke man kan lade sådan et indlæg stå uden at blive kommenteret. Dette her var en af dem. ;) (Men helt sikkert med vilje)

De andre tror jeg ikke på. Specielt ikke 1 og 7. ;)

Edited April 30, 2004 by Hessel

[meadow]

Okay, saa svarer jeg ogsaa. Har ellers proevet at sidde paa fingrene, men den gik ikke saerligt laenge.

Jeg er faktisk meget enig med Hessel et langt stykke hen ad vejen i forhold til de relativt faa gange jeg har deltaget, og de mange gange jeg har laest med.

Men det kan jo ikke udelukke at det for andre er 1 eller 7. Nu kommer konstruktivisten op i mig: hvordan kan det afgoeres, maales, ses, observeres hvilken af de 7 muligheder der er aarsag til en enkelt handlig? Jeg mener sagtens der kan vaere en eller flere aarsager paa spil paa en gang, ligesom den maade jeg opfatter en bestemt handling fx ikke behoever blive delt af den der udoever den, eller af de andre som deltager eller kigger paa.

p.s. Hep hep paa soendag, CoqR!

[Bruno J]

Det var dog nogle interessante svar. CoqRouge tror mest på punkt 1 og 7, Hessel og Meadows tror mest på punkt 2 - 3 - 4. Og jeg tror mest på punkt 5 - 6. Primært punkt 5. Dermed har vi dækket alle syv punkter :lol: .

5: Behov for at forklare sig. I denne forklaringsmodel er man ikke ude på at overbevise nogen om noget, men man har et stort og muligvis erkendt behov for at blive forstået, og dette behov foranlediger således skriverierne, der får karakter af terapi.

6: Ønske om at overbevise andre, at få dem til at ændre holdning, at frelse verden, at missionere. Dette taler vel egentlig for sig selv - men i lighed med Bruno J tror jeg ganske enkelt ikke på det. Beviserne for, at det ikke har den effekt at argumentere off topic, er ganske enkelt for overvældende.

Selvom disse to punkter umiddelbart lyder som modsætninger hænger de efter min mening alligevel sammen. Specielt hvis man accepterer, at punkt 6 er dømt til at mislykkes, men alligevel insisterer på at blive ved. Jeg tror ikke på, at intelligente mennesker deltager i en debat over 38 sider uden på et eller andet tidspunkt at blive klar over, at her får de altså ikke ændret nogen meninger. Når de/vi alligevel fortsætter, må det skyldes andre årsager.

Her tror jeg punkt 5 giver en god forklaring. Hvis man ønsker at bruge lang tid på at deltage i en debat, som man inderst inde godt ved er meningsløs og ikke ender med noget som helst fornuftigt, så må det være som en form for indadvendt terapi. Et behov for at overbevise andre (som nævnt i punkt 6) og måske primært sig selv. Ikke nødvendigvis om at ens eget synspunkt er det rigtige for det ved man jo godt ikke kan lade sig gøre. Men derimod om at man VED noget. At man MENER noget. Kort sagt: At man ER. Den ville Sartre kunne lide ;)

Det bud kan forklare, hvorfor diskussioner om ikke-faktuelle emner kan fortsætte i uendelighed. Faktuelle emner duer slet ikke til den slags debatter, da man her kan slutte diskussionen med fakta. Men diskussioner om religion og filosofi er perfekte. Her findes der per definition ikke noget svar og derfor kan enhver i uendelighed skabe sin egen boble af ord uden at den kan skydes ned. En tom sejr, men dog noget. I det mindste en form for indadvendt selvbekræftelse.

[CoqRouge]

Når jeg er glad for forklaring 1:, er den bagvedliggende årsag nok, at jeg i mine unge år var en stor fan af Desmond Morris, og at jeg den dag i dag er tilbøjelig til at være enig i adfærdsforklaringer, der tager udgangspunkt i noget mere instinktivt, noget, der har tjent arten undervejs i evolutionen. Det kan der være flere grunde til; men dybest set mener jeg, at rigtig mange mennesker rigtig ofte opfører sig rigtig irrationelt. Det MÅ der være en grund til og den grund MÅ komme et sted fra! Jeg er opmærksom på, at hvis man forelsker sig i en forklaringsmodel, kan man med lidt øvelse få alt muligt til at passe ind, men jeg mener nu altså alligevel, at megen tilsyneladende irrationel menneskelig adfærd kan forklares som meningsløse nutidige manifestationer af handlingsmønstre, der på ét eller andet tidspunkt i vore forfædres udvikling gav mening.

Bruno J, du forholder dig til forklaringerne 5: og 6:, men som jeg læser dit seneste indlæg, ender du alligevel op med at udtrykke en vis støtte til 7:. Selv om Sartre ikke just er min yndlingseksistentialist, er jeg enig i, at han ville kunne lide at se sagen i dette lys.

[CoqRouge]

p.s. Hep hep paa soendag, CoqR!

Tak, meadow - det får jeg brug for!

Status over den træning, der er gået forud i 2004:

Har løbet ca 700 km, med såvel korte og hurtige som visse længere ture. Forløbet har været ganske som planlagt, der er væsentlige fremskridt at spore, men det er gået noget langsommere end håbet.

Vægttræningen - fullbody minus ben! - har jeg også passet. Status her er faktisk, at jeg samlet set er stærkere end på noget andet tidspunkt de sidste 12 år! Fra mandag tager jeg benene med igen.

Personvægten - ja, her ligger det lidt tungere. Min morgenvægt er 80 kg, hvilket er 4 kg mere, end jeg havde håbet at veje her op til løbet. Det er der to forklaringer på: For det første er muskelmassen øget og fedtprocenten blevet en-cifret. For det andet blev det hurtigt klart, at jeg kun kunne opretholde et minimalt kalorieunderskud, hvis jeg skulle have energi til løbetræningen - og det SKULLE jeg!

Skader - tjah, enkelte småskavanker, men intet, der har betydet noget som helst for træningsindsatsen, og ingen, der vil forsinke mig et eneste sekund i morgen.

Målsætning BT Halvmarathon 2004:

Oprindelig målsætning: 1.38:00

Nuværende målsætning:

Miraklet: 1.37:59

En supertid: 1.40:00

En realistisk god tid: 1.41:30

En realistisk mindre god tid: 1.43:00

En dårlig tid: 1.45:30 og dårligere

Strategi: Jeg lægger ud i et relativt hurtigt tempo og ser, hvordan det går. Så må jeg acceptere risikoen for at gå ned med flaget til sidst!

-og så lige 2 ord om min udmærkede hustru:

1: Hun deltager også, selv om forberedelserne har været elendige, grundet skader. Til gengæld har hun talentet..... - hvis bare benet holder!

2: Uden sammenhæng i øvrigt vil hun i mandagens udgave at Børsens Fødevaretillæg atter ytre sig om fiskeolie over flere spalter, med mindre der sker sene redaktionelle ændringer.

[Vandpyt]

"Failure is not an option."

Du har bare at levere "gamle" mand. :angry: :lol:

'Pyt

[Vandpyt]

Her er lidt info om GC:

Officielt Site

Helikopter ture:

Papillon/helikopter ud af GC

Helikopter ud af Las Vegas

Hoteller i nationalparken:

Grandcanyonlodges

Det er muligt at bo helt ude på kanten med udsigt ud over GC fra vinduet, men prisen er derefter. Vi boede inde ved "butikken" til 91$ (oktober) per nat for et tosengs værelse. Det kan udemærket anbefales. Med hensyn til AC, så ved jeg ikke hvor koldt der bliver om natten om sommeren, det var lige under frysepunktet den nat vi var der. Det kan anbefales at bestille værelse i god tid. :)

Med hensyn til flyvning, så var jeg selv med på en helikoptertur første gang jeg besøgte GC og jeg overlevede. Dengang var det præget af lidt wild west tilstande, helo'erne startede fra græsplæner uden for hegnet og fløj deres ture uden så mange retningslinjer. Samtidig var der også en del trafik fra Las Vegas til området. De lidt kaotiske tilstande resulterede desværre i kollisioner mere eller mindre hvert år. I dag er der meget restriktive regler for hvilke ruter der må flyves henholdsvis ud af GC lufthavn (østlige del af GC) og Las Vegas (primært vestlige del af GC) og hvor de må lande og starte. Med hensyn til sikkerhed er det at foretrække at flyve fastvinget fly, fordi de trods alt kan svæve til en mulig nødlanding i tilfælde af motorstop, mens en helikopter skal kunne autorotere (lade motor og gear bremse faldet ved at bruge rotoreren som "mølle") næsten lodret til en nødlanding. Ca. fjorten dage før vores besøg var en helikopter havareret med ialt ni døde og et par dage før var en helikopter havareret uden tilskadekommende. Oplevelsesmæssigt vil jeg helt klart anbefale en helikoptertur, men det er altid fornuftigt med en risikovurdering.

'Pyt

[CoqRouge]

"Failure is not an option."

Du har bare at levere "gamle" mand.  :angry: :lol:

'Pyt

Beklager, men det gjorde jeg ikke! :(

Resultatet blev 1.43 - altså i kategorien "den realistiske, mindre gode tid". Dårligere end ønsket og forventet, dårligere end for 5 uger siden. Og hvad gik så galt? Tjah, jeg ved det ikke, men nogle mere eller mindre gode bud er følgende:

a: Ruten er sværere og derfor er der reelt ikke tale om nogen forringelse. OK, købt, men der er saftsusemig heller ikke tale om den forventede forbedring.

b: Årets første varme dag. Igen, købt, men det er jo ens for alle, og det var MIG, der stod stille til sidst, og i øvrigt trives jeg med varmt vejr - bedre end 99 % af alle danskere.

c: For hurtigt udlægstempo. Igen rigtigt - jeg startede med at løbe de første 4 km i det tempo, der ville føre til en sluttid på 1.38. (hvilket vi sige 18:30). Det føltes imidlertid helt naturligt, og jeg mener ikke, at jeg fyrede så mange reserver af, at det var afgørende senere, for efter 4 km satte jeg farten noget ned for at spare - og ved 13 km var der faktisk udsolgt! - allerede inden "Heartbreak Hill".

d: Dårlig optakt til selve løbet. Absolut nej - det kunne næsten ikke være bedre!

e: Generelt en lidt dårlig dag. Ja, så ganske givet, men hvorfor, hvorfor, hvorfor?

f: Manglende evne - jeg er bare en gammel ung uden talent for at løbe langt, og jeg kan lige så godt erkende det og begynde for alvor på noget, som jeg er bedre til - come back på tennisbanen eller løfte jern for alvor. No way - jeg lægger mig først på den yderste dag!!

Jeg vil ikke denne gang kaste mig ud i en længere udredning om selve løbet, men én bestemt ting står i erindringen: Vanen tro kunne jeg sætte superchargeren til med 100 m igen og overhalede ca. 25 løbere. Umiddelbart efter mållinien henvendte én af dem, som jeg havde overhalet, sig til mig. Han fortalte, at han havde overhalet mig med ca 400 m igen, og at jeg havde givet indtryk af at være mere død end levende. Han kunne ganske enkelt ikke få det til at stemme - jeg måtte have lurepasset og/eller fejldisponeret, når jeg på den måde kunne sprinte det sidste stykke. Jeg var lidt for stakåndet til en længere udredning, og i virkeligheden kan jeg ikke helt forklare det. Det er som om, at jeg har to næsten fuldstændig adskilte motorer - og sprintmotoren kan jeg slå til med noget nær fuld effekt over kortere strækninger, næsten uanset hvor "bombet" jeg er. Jeg ved af erfaring, at det er de færreste, der har det på denne måde, og har således ikke anden forklaring, end at det er noget medfødt, noget der følger med det at have sprintergener frem for udholdenhedsgener - som tilfældet er for mig.

Husets frue løb på ca. 1.50 - totalt imponerende, i betragtning af, at det var stort set uden forudgående træning pga. skader. Ikke noget under, at hun i sin tid fik et tilbud fra Trongården - og nok en skam, at hun ikke var interesseret.

Glem ikke at læse om hende i Børsen i morgen!

Edited May 2, 2004 by CoqRouge

[Vandpyt]

Beklager, men det gjorde jeg ikke! :(

Resultatet blev 1.43 - altså i kategorien "den realistiske, mindre gode tid".

Jeg er glad for, at du gjorde forsøget - selvom din mentale træning op til ikke var optimal, når du på forhånd havde givet op. :)

Tillykke. :)

'Pyt

[CoqRouge]

Jeg har nu haft lejlighed til at gennemse resultatlisten fra BT Halvmarathon og kan konstatere, at jeg har placeret mig i den bedste tredjedel. Selv om det ikke lever op til målsætningen, er jeg dog nogenlunde tilfreds med at være således rangeret blandt dem, der overhovedet kan finde på at begive sig ud på 21,1 km.

Lillemor placerede sig i den bedste femtedel blandt kvinderne. Talent kan man ikke holde nede!

Og nu til noget helt andet: Kan man glæde sig til at pudse cykel? Ja, det kan man, for det gør jeg lige nu! Cykelsæsonen startede officielt kl. 17 minutter i 1 i dag. Der bliver nu nok først tid til en tur tirsdag, men i morgen mandag skal der pudses, justeres og smøres til den store guldmedalje.

[Armoured female]

Ganske blæret - især af 'fruen', når man tænker på den manglende træning

Sådan vil jeg også løbe når jeg bliver stor hov, det er jeg jo... :angelgrin: