Endorfinjunkie på genoptræning

[CoqRouge]

Nu var det altså ikke min hensigt at begynde at slå nogen i hovedet med nationaløkonomien. Den har som alle videnskaber sine begrænsninger. Jeg vil heller ikke begynde at holde forelæsninger her i loggen, men alligevel kan jeg da give et par korte svar på spørgsmålene, vel vidende, at korte svar kan ristes og pilles fra hinanden af fagfolk - under andre omstændigheder såmænd med mig selv i spidsen.

Jo, man skal se netto"værdien" (som bidragsyder betragtet!) af en borger over et helt livsforløb. Det gør rapporten også. Hvis summen af alle borgeres værdi er mindre end nul, må der tilføres værdier andet steds fra - f.eks. fra udlandet. Det påvirker betalingsbalancen, der jo er et øjebliksbillede.

Selv om den summerede værdi skulle være mindre end nul, dækker det over, at et stort antal borgere har en positiv nettoværdi for samfundet set hen over et livsforløb. Det gælder f.eks. føromtalte velbjærgede akademikere og lignende godtfolk.

Multiplikatoreffekten betyder, at hvis jeg stikker dig 100 kr, så kan du via din anvendelse af beløbet skabe en aktivitet i samfundet, hvis totale værdi kan overstige de 100 kr.

Statsgælden er det beløb, som borgerne har lånt staten. Hvis jeg bruger en del af min formue (ren fiktion!) på at købe statsgældsbeviser og staten bruger provenuet til offentlige ydelser og investeringer - ja, så stiger aktiviteten i samfundet her og nu. På ét eller andet tidspunkt i fremtiden skal jeg imidlertid have mine penge igen, hvilket indebærer, at nogle andre skal betale - og det påvirker indkomstfordelingen.

Mht. velfærdsstaten er jeg også "troende".

[Indolencia]

Ingen føler sig slået i hovedet og tak for forlæsning! Vi er nu nået til HVORFOR.

Hvad forhindrer at man indregner multiplikatoreffekten og statsgældens indvirkning? Og hvis et overskud på betalingsbalancen skyldes udefrakommende midler hvorfor kan der så ikke stadig være tale om at gennemsnitdanskeren bidrager med mindre end han modtager???

[Vandpyt]

Faldgruber:

a: Jeg elsker is!

b: Ferie uden rødvin til aftensmaden er ikke rigtig ferie.

c: Småspisning under længere bilture af ren og skær kedsomhed

d: Problemer med en særlig form for cardio - da der vil være 3 letsovende børn i lokalet!

a: Bered dig på at det bliver varmt meget varmt i Nevada og Arizona, så is er godt rigtigt godt. :)

b: Kombiner vinen med en smoothie. .)

c: Småspisning behøver jo ikke være slik og chips, beef jerky og noget af deres lækre frugt. :)

d: Det er kun fantasien, der sætter grænsen. Samtlige badeværesler jeg har været på i USA har været store nok til både rygcrawl og stangtennis.

Hvor skal I bo i LV?

Med hensyn til maden, så vil de kigge underligt på jer, hvis I ikke spiser tre retter til aften, men det er nok til at overleve. :lol:

'Pyt

[CoqRouge]

Ingen føler sig slået i hovedet og tak for forlæsning! Vi er nu nået til HVORFOR.

Hvad forhindrer at man indregner multiplikatoreffekten og statsgældens indvirkning? Og hvis et overskud på betalingsbalancen skyldes udefrakommende midler hvorfor kan der så ikke stadig være tale om at gennemsnitdanskeren bidrager med mindre end han modtager???

Ja, det er jo svært med de korte svar - de giver ofte anledning til flere spørgsmåål, end de besvarer.

Intet forhindrer, at man indregner multiplikatoreffekt m.v. Det er blot kompliceret, og det er ikke den beregningsmetode, som Velfærdskommissionen har valgt. Det virkelige problem her er i realiteten det sædvanlige - nogle politiske partier, der forsøger at slå mønt af nogle betragtninger om, at den gennemsnitlige borger set over et livsforløb under nogle ganske bestemte forudsætninger er nettobidragsmodtager, i skøn forening med en ukritisk presse, der vejrer skandalen og ser bort fra substans, metode og forbehold.

Omkring BB (som i min verden utroligt nok betyder betalingsbalancen, ikke noget med kødvæv!) må jeg have formuleret mig uklart. Jeg prøver med et eksempel: Hvis man i et lille land forbruger mere, end man producerer, må man hente tingene i udlandet. Det skal man betale for, med mindre man vil bruge militær magt (et anerkendt middel, i øvrigt!). Låner man pengene i udlandet, vil resultatet være underskud på de løbende poster, nettokapitalimport og muligt inflationært pres.

Hvis vores dansker skal bidrage med mindre, end han modtager over et livsforløb, må det ekstra, som han modtager, jo komme et sted fra - og det sted må være uden for landets grænser. Det indebærer altså, at landet set over Jens Hansens livsforløb må importere mere end man eksporterer. Som den danske økonomi ser ud i disse år, er der intet der tyder på, at dette skulle være tilfældet - men det har naturligvis tidligere været anderledes og det kan meget vel ændre sig igen.

Præterea censeo, at betalingsbalancen bør flyttes til Hjørring.

[Indolencia]

NU jeg forstå! Jeg forestillede mig at man på en eller anden snedig måde kunne få penge fra udlandet og må have troet at det ikke ville kunne ses på BB <_<

Og at Karthago bør ødelægges. Hvorfor lige til Hjørring?

[CoqRouge]

Der er tale om en skjult reference til en gammel practical joke, hvor man - under foregivelse af, at der var tale om en opinionsundersøgelse - standsede folk på ganden og spurgte: "Hvad mener De om planerne om at flytte betalingsbalancen til Hjørring?". En forbavsende stor andel af respondenterne forholdt sig faktisk seriøst til forespørgslen, mente at have hørt om planerne og havde en mening om sagen!

Ah, ja! - der er varmere på landet end om sommeren!

[CoqRouge]

Faldgruber:

a: Jeg elsker is!

b: Ferie uden rødvin til aftensmaden er ikke rigtig ferie.

c: Småspisning under længere bilture af ren og skær kedsomhed

d: Problemer med en særlig form for cardio - da der vil være 3 letsovende børn i lokalet!

a: Bered dig på at det bliver varmt meget varmt i Nevada og Arizona, så is er godt rigtigt godt. :)

b: Kombiner vinen med en smoothie. .)

c: Småspisning behøver jo ikke være slik og chips, beef jerky og noget af deres lækre frugt. :)

d: Det er kun fantasien, der sætter grænsen. Samtlige badeværesler jeg har været på i USA har været store nok til både rygcrawl og stangtennis.

Hvor skal I bo i LV?

Med hensyn til maden, så vil de kigge underligt på jer, hvis I ikke spiser tre retter til aften, men det er nok til at overleve. :lol:

'Pyt

a: Jeg og familien vil givetvis hyppigt bukke under for is-driften, men noget andet må jo udgå, hvis der ikke skal være overvægt i flyveren hjem.

b: Jeg har aldrig hørt om en zinfandel-smoothie, men jeg glæder mig til at gøre dens bekendskab.

c: Chips har jeg heldigvis ikke hang till, men naturligvis skal sundhedsaspektet overvejes allerede i indkøbssituationen, for det, der bliver købt, bliver uundgåeligt også spist!

d. Jeg håber det bedste.

Angående hotel i LV har jeg ikke lige papirerne her, men jeg mener, at det hedder noget i retning af "Convention Centre Hotel". Det ligger i hvert fald kun det proverbiale stenkast fra selve konferencecenteret, og ganske centralt i det hele taget. Det er ikke dyrt, ikke billigt og så har det den fordel, at de har 5-personers værelser.

Vi nøjes nu nok med 2 retter og tager de undrende blikke med i købet - af flere årsager:

-de rent finansielle

-kaloriehensyn

-det faktum, at opdragelsen har spillet fallit mht. at få den mindste til at opholde sig bare i nogenlunde nærhed af spisebordet over lidt længere tid.

Edited July 1, 2004 by CoqRouge

[Vandpyt]

a: Jeg og familien vil givetvis hyppigt bukke under for is-driften, men noget andet må jo udgå, hvis der ikke skal være overvægt i flyveren hjem.

Husk på at ishyppigheden og kvaliteten ikke er stor langs diverse veje. Køb eventuelt en køleboks i skum/flamingo fyld den med gratisis fra hotellet eller tøris der kan købes i supermarkedet.

Jeg er ikke sikker på at isen kan holde sig frossen i kufferten på vej over Atlanten.

b: Jeg har aldrig hørt om en zinfandel-smoothie, men jeg glæder mig til at gøre dens bekendskab.

Ordet var kombinere ikke blande eller mixe.

Vi nøjes nu nok med 2 retter og tager de undrende blikke med i købet - af flere årsager:

-de rent finansielle

-kaloriehensyn

-det faktum, at opdragelsen har spillet fallit mht. at få den mindste til at opholde sig bare i nogenlunde nærhed af spisebordet over lidt længere tid.

Så vidt jeg husker er menuer med tre retter billige. Man kan spise billigt i forbindelse med Kasinoerne. Generelt er det billigt at spise ude i USA også på andet end junkstederne. Livet er for kort til at lænke børn til bordet. :lol:

så har det den fordel, at de har 5-personers værelser.

Det tror jeg ikke er et problem nogen steder.

'Pyt

[CoqRouge]

Ordet var kombinere ikke blande eller mixe. 

QUOTE (Mr. Hamilton)

Vi nøjes nu nok med 2 retter og tager de undrende blikke med i købet - af flere årsager:

-de rent finansielle

-kaloriehensyn

-det faktum, at opdragelsen har spillet fallit mht. at få den mindste til at opholde sig bare i nogenlunde nærhed af spisebordet over lidt længere tid. 

Så vidt jeg husker er menuer med tre retter billige. Man kan spise billigt i forbindelse med Kasinoerne. Generelt er det billigt at spise ude i USA også på andet end junkstederne. Livet er for kort til at lænke børn til bordet. 

QUOTE (Mr. Hamilton)

så har det den fordel, at de har 5-personers værelser.

Det tror jeg ikke er et problem nogen steder.

'Pyt

Angående børn tænkte jeg ikke på lænker, men på en livrem rundt om mave og stoleryg! Spøg til side, jeg er enig i princippet, men efter i går aftes at have set yngste datter terrorisere en græsk restaurant (15 års bryllupsdag) er det, at jeg overvejer at gå på kompromis med mine principper. Tanken om op til 60 oplevelser af den art på 3 uger kan få mig til at føle mig meget, meget træt.

Det med de 5 personer på værelset må jeg høre lidt mere om, hvis du sidder inde med viden på området. Jeg gik rundt og troede, at der var noget med en "hotelkonvention", der siger max. 4 på et værelse, med mindre andet eksplicit er tilladt - som tilfældet er på det hotel, som vi allerede har booket. Siger du, at 5 er ok på ethvert hotelværelse i USA, hvis man altså selv kan holde det ud og finde en soveplads i et skab eller lignende?

[Vandpyt]

Det med de 5 personer på værelset må jeg høre lidt mere om, hvis du sidder inde med viden på området. Jeg gik rundt og troede, at der var noget med en "hotelkonvention", der siger max. 4 på et værelse, med mindre andet eksplicit er tilladt - som tilfældet er på det hotel, som vi allerede har booket. Siger du, at 5 er ok på ethvert hotelværelse i USA, hvis man altså selv kan holde det ud og finde en soveplads i et skab eller lignende?

Det er min overbevisning og erfaring, at det meste kan lade sig gøre, hvis man spørger pænt. :)

Jeg ved ikke om de direkte har en lovgivning på området, men jeg vil tro at hotelpolitiken er max fire voksne i hvert dobbeltværelse, med mindre der er mere end to queen senge. Det kan være Niske ved noget om det.

Ved at bruge Rejsefeber, kan jeg se at systemet automatisk vil putte to voksne og tre børn i to værelser i LV, enten to dobbelt med en ekstraseng i det ene, eller et dobbelt og et triple.

De gange i min teenageår, hvor jeg har været afsted med mine forældre og min bror, har vi til tider boet fire i et dobbeltværelse, og hvis de kan smide en ekstra seng ind i et sådant, er det jo praktisk lad sig gørligt. <_<

Hvis I ikke har værelser på hele turen, så ville jeg sende et par emails direkte til hotellerne eller ringe rundt, så I ikke skal bruge tid på det inden in-check. Den politik de udstikker til rejseselskaber, kan jo godt afvige fra hvad de gør lokalt.

Jeg vil tro at I, to voksne og tre børn, skulle kunne få et værelse de fleste steder, hvis du bruger din charme og eventuelt lidt drikkepenge, i tilfælde af at de som udgangspunkt mener det er et problem.

'Pyt

[CoqRouge]

USA-turen nærmer sig - snart er det fredag - og hensigten er, at der skal max-testes i de kommende dage. I aften står der squat og flat crunch på programmet og så går det ellers slag i slag. Jeg er spændt på at se, hvorledes mine 20-reps breathing squats har påvirket styrken. Sidste træningspas brugte jeg 80 kg - hårdt under omstændighederne, men langt fra egentligt max. Kun i dødløft skulle rekorden være sikker - det er som før skrevet ikke en øvelse, som jeg normalt udfører, men jeg har kørt tungt 1 gang om ugen i de sidste 9 uger, og med hele 9 træningspas bag mig skulle den være i skabet! Spøg til side, jeg har ikke noget realistisk gammelt max. I december snuppede jeg alt, hvad jeg har af vægt derhjemme (136 kg). Siden da har jeg købt yderligere 40 kg samt en stang med plads til flere skiver, så nu skulle et realistisk max kunne bestemmes. Sidste onsdag tog jeg 5 x 2 med 90 sek. imellem med 137 kg, så alt under 150 kg vil være en skuffelse.

I øvrigt er jeg domset som sjældent før - en hidtil ukendt kombination af løbetræning, kettlebell-circuit og havearbejde har vist mig den sande vej! :lol:

De sidste uger har min motivation for løbe- og cykeltræning mest ledt mig i retning af korte, hidsige træningspas - billat 30-30 og den slags. Resultatet lige nu er, at min max VO2 formentlig er højere, end da jeg løb halvmarathon i maj, men min udholdenhed (i forvejen den begrænsende faktor) er klart gået tilbage. Lige nu og her kan det være ligemeget, men det varsler problemer med de 125 km på cyklen til træffet 7. august - ikke mindst, da jeg ikke kommer ud at cykle de næste 4 uger......

Edited July 5, 2004 by CoqRouge

[CoqRouge]

Supertraining af Mel C. Siff (udgaven fra 2003)

-Oplevelser med en bog-

Så kom jeg igennem den! Bogen, som her på MOL af og til bliver omtalt som den hellige skrift. Alle sider, alle afsnit, alle linier – men som uddannet ”skimmer” har jeg nok frasorteret nogle ord! Det følgende er ikke en anmeldelse, men snarere min personlige oplevelse af bogen, skildret gennem en serie indtryk.

For nu at starte i en positiv tone: Når man har interesse for emnet, er det en god bog! Først og fremmest er den grundig, og forfatteren er aldrig bange for at melde ud, at der er mange områder, hvor der mangler viden – han forsøger ikke at give lette løsninger. Til tider måske nærmes tværtimod, hvilket jeg vil komme tilbage til.

Inden jeg kommer så langt, skal jeg dog lige af med noget negativt! Ordet er SJUSK! Ja, sjusk! Siff står nu som eneforfatter, hvor der i tidligere udgaver var en medforfatter, nemlig Verkhoshansky. Mange steder bærer værket præg af, at der er foretaget en hastig redigering for at skrive V. ud – og det er synd. Når det kombineres med et til tider ikke særlig velskrevet engelsk – der går f.eks. kludder i ordstillingen, og forfatteren mister overblikket over enkelte sætninger, inden han får dem afsluttet – ja, så irriteres man som læser, særligt da sværhedsgraden fagligt set i forvejen ofte er ganske høj. På den anden side må man vel have forståelse for, at der over så mange sider må forekomme et antal ”smuttere”. Som sidebemærkning citeres der stadig i vidt omfang fra eksperimenter og artikler af V. – og det er godt materiale!

Supertraining er i Siff’s verden lig med styrketræning under én eller anden form. Cardiotræning ofres der ikke mange ord på, og denne afgrænsning er forfatteren naturligvis i sin gode ret til at foretage. På mig virker det så til gengæld malplaceret, når han et sted i bogen skriver, at det er almindeligt anerkendt, at cardiotræning foregår med 75 % af den maksimale puls. Ikke forkert – men en iøjnefaldende oversimplificering i en bog, der i betydeligt omfang kan læses som ét langt debatindlæg mod oversimplificeringer på styrketræningsområdet.

Helt centralt i bogen står det, at styrke er noget, som man træner for at bruge den til et formål, og at styrke er mange ting! Jeg skal ikke gentage dem her, men det er en hovedpointe, at da styrke er et så multifacetteret begreb, så giver det ikke god mening at tale om funktionel styrke uden ganske nøje at gøre sig klart, hvad funktionen er! Specielt når man taler om sammensatte krav – f.eks. i boldspil – er det utrolig vigtigt at analysere kravene i detaljer, og én bestemt type træning er stort set aldrig dækkende i sådanne situationer. Denne pointe hamrer Siff hjem på et solidt videnskabeligt grundlag – ja, han gør det så grundigt, at modtagelige typer som undertegnede flere gange under læsningen kan gribes af tvivl – nytter det i det hele taget noget? Ødelægger jeg ikke min eksplosive styrke ved at arbejde med den maksimale styrke – og omvendt?? På dette område er han en direkte modpol til f.eks. Pavel Tsatsouline, hvor budskabet til læseren er: ”Jeg, Pavel, har læst alle bøgerne og prøvet det hele. På den baggrund har jeg fundet sandheden, som jeg hermed giver dig. Gå ud og arbejd hårdt!” Siff stiller spørgsmålene, forsøger at give et grundlag for besvarelsen videre til læseren, men anbefaler kun sjældent direkte valg. Til gengæld gør han det dog ofte klart, hvis dette eller hint direkte må frarådes!

Min personlige konklusion er, at bogen afgjort hører til i det personlige bibliotek, hvis man interesserer sig for styrketræning ud over blot og bart at løfte jern. Med ”Supertraining” i hånden kan man forholde sig kritisk til en masse hype. Det er imidlertid ikke en bog, der kan stå alene – den skal suppleres med nogle mere ”kogebogsagtige” bøger, der præsenterer nogle videnskabeligt underbyggede og samtidigt nemme og operationelle løsninger og programmer. Faktisk tillader jeg mig at tro, at Mel C. Siff ville have været enig i dette, hvis han stadig havde været iblandt os.

[CoqRouge]

YES!

Det er vel ca 9 mdr. siden, at jeg har trænet squat med over 80 kg - ja, rent faktisk har jeg overhovedet ikke trænet squat i perioden, bortset fra de sidste 2 måneder, hvor jeg har lagt en ugentlig 20-rep breathing squat ind i programmet, hvor jeg altså endte med de omtalte 80 kg. Det var derfor med bange anelser, at jeg i dag forsøgte mig med en maxtest - men som overskriften antyder, gik det fint. Jeg endte med 116 kg, hvilket er PROF med 2 kg. Vægten var her så tung, at jeg ikke turde at lægge mere på uden spottere, men måske....Nå, jeg er godt tilfreds.

Næste maxforsøg var mave flat crunch. Det har jeg trænet en del på det sidste, og mavetræning har altid været min paradedisciplin. Jeg endte op med 61 kg, hvilket ikke bare er PROF, men en rigtig, vaskeægte PR! Alder ingen hindring! :)

I morgen (hvis jeg har fået armene ned!): Bench press og chin-ups.

Edited July 5, 2004 by CoqRouge

[Granhof]

Tillykke med din nye PR`s :)

Og du må have en rigtig god tur ;)

[Henning]

Næste maxforsøg var mave flat chrunch. Det har jeg trænet en del på det sidste, og mavetræning har altid været min paradedisciplin. Jeg endte op med 61 kg, hvilket ikke bare er PROF, men en rigtig, vaskeægte PR! Alder ingen hindring! :)

I morgen (hvis jeg har fået armene ned!): Bench press og chin-ups.

Tillykke med dine PR, og jeg mener heller ikke din unge alder (i forhold til mig) skulle være nogen hindring :)

Er iøvrigt spændt på at se dine max i morgen.

Jeg abbonnerer på din log, og får en mail ved nye indlæg.

Og god ferie :)

Henning

[CoqRouge]

Tak for de positive bemærkninger, ikke mindst til Henning - det er godt nok længe siden, at nogen har sagt/skrevet noget om min "unge alder"!

Projekt maxtest fortsatte som planlagt tirsdag med bench press og armhævninger. Om sidstnævnte er der vel ikke så meget at sige - jeg udfører dem med overgreb og med en rygsæk med vægte i. Jeg har ikke tidligere etableret nogen pr, men jeg kom op på 22 kg i rygsækken, inden hagen ikke ville højere op end tværstangen. Det må så være min PR, men der er jo lidt langt til at kunne lave 1-arms!

Bench press - ja, hvad skal jeg sige? Min PROF fra marts var 91 kg, som jeg nu anvendte som sidste opvarmningsløft inden rekordforsøgene. Jeg lagde 96 på, og det gik fint! Grebet af overmod forsøgte jeg mig med 100 kg - en tangering af min 28 år gamle PR. Det gik ikke! Stangen gik uhjælpeligt i stå 15-20 cm over brystet. Jeg gik så tilbage til 97 kg, som nææææsssten kom op, men nej! Min fornemmelse var helt klart, at den var kommet op, hvis jeg ikke havde haft det forfejlede forsøg på de 100 kg i armene.

Under alle omstændigheder er de 96 kg ny PROF, og hvis jeg virkelig strækker fantasien, kan jeg godt argumentere for, at der er tale om en form for PR! Nej, jeg tænker ikke på, at jeg har modstået alderens almindelige forfald! Jeg tænker på, at jeg - da jeg løftede de 100 kg - selv vejede 85 kg, hvor jeg nu vejer i underkanten af de 80. Altså er de 96 kg relativt mere! Det lød da overbevisende, ikke? :)

Angående muscle memory: Jeg genoptog jernriveriet i november 2003. Siden da er jeg gået 20 kg frem i bench press. Det synes jeg selv er OK for en lettere slidt model. De første 10 kg kom bare væltende, de næste 10 har jeg måttet pukle for.

Tonight on the CoqRouge channel: Maxtest i dødløft.

[Henning]

Jeg har ikke tidligere etableret nogen pr, men jeg kom op på 22 kg i rygsækken, inden hagen ikke ville højere op end tværstangen. Det må så være min PR, Jeg tænker på, at jeg - da jeg løftede de 100 kg - selv vejede 85 kg, hvor jeg nu vejer i underkanten af de 80. Altså er de 96 kg relativt mere! Det lød da overbevisende, ikke? :)

Angående muscle memory: Jeg genoptog jernriveriet i november 2003. Siden da er jeg gået 20 kg frem i bench press. Det synes jeg selv er OK for en lettere slidt model. De første 10 kg kom bare væltende, de næste 10 har jeg måttet pukle for.

Tonight on the CoqRouge channel: Maxtest i dødløft.

Argumentet er overbevisende, virkelig godt og seriøst ...

...(for jeg har selv brug for samme argument for mit eget vedkommende) :) :)

Og iøvrigt, nogle af de unge håbefulde styrkeløftere, som løfter over 100 kg i bænk,

(og som giver mig problemer, fordi at jeg ikke vil være misundelig) de vejer også

omkring de 100 kg.

Jeg har også for nylig set en stor og rigtig stærk person træne vildt tungt,

men han tog kun en enkelt chin-up med egen vægt...

Så herfra et stort tillykke med dine PR.

Det er godt gået, ingen tvivl om det :)

Jeg venter spændt på at se angående dit dødløft i aften.

Henning

[CoqRouge]

Henning, dine opmuntrende kommentarer skal du have tak for. De virkede......

Jeg har netop før første gang nogensinde kørt til max i dødløft - da det jo, som jeg før har skrevet - er en øvelse, som jeg kun har trænet siden november sidste år, og i øvrigt slet ikke i perioden januar til april. Min træningserfaring med øvelsen er altså ca. 5 måneder med 1 til 2 gange om ugen, men nu skulle det være.

Resultatet blev 166 kilo, og den PR er jeg overordentlig godt tilfreds med. Til gengæld har jeg så fået et par "indfald", som jeg vil overveje.

1: Er 166 kg ikke relativt "for meget" ifht. mine øjeblikkelige bench (96 kg) og squat (116 kg)?

2: Hvorfor skulle jeg egentlig blive ved med at træne dødløft, når jeg nu kan løfte mere end det dobbelte af min kropsvægt? Det må vel i en vis forstand være nok, når man nu ikke skal bruge det til noget specielt?! Det skulle da lige være, hvis jeg ville stille op i styrkeløft i "Begynderveteranklassen under 80 kg" med min raw total på 378 kg!

:lol: :lol:

[Bruno J]

Tillykke med dine rekorder :) . Du er nu stærkere end mig i både squat og dødløft.

Angående forholdet mellem de tre styrkeløfterdiscipliner, så skiller bænkpres sig ud, mens der oftest er en rimelig klar sammenhæng mellem squat og dødløft. Du burde derfor have et stort potentiale i squat. Men hvordan du skal opnå det, har jeg ikke noget bud på. Mine max-vægte i squat og dødløft er nemlig næsten identiske med dine. Blot lidt lavere (110kg i squat og 160kg i dødløft).

God tur til staterne :) . Jeg boede derovre i 1½ år i starten af 1990'erne. USA er et på alle måder fascinerende land. Men efter mine erfaringer ikke noget særlig godt forbillede for en civiliseret verden. Men det er min helt subjektive opfattelse... :cool3:

[Henning]

Også herfra et tillykke med DL rekorden :)

Rigtig stærkt.

Hvorfor skulle du træne DL ?

Ja, hvorfor ? og hvorfor bænk ?

Dødløft er en ret naturlig og funktionel øvelse, som ligner meget

det naturlige manuelle arbejde.

F.eks flyttefolk eller landmænd, der bærer fodersække eller entreprenører, der

lægger fortovsfliser, de er ret gode til dødløft ,selv om de aldrig har trænet med

en vægtstang.

Bænkpres er derimod ikke en naturlig øvelse, den bruges ikke ret meget andet

end af os, der træner.

Military er nok mere anvendelig, f.eks af stilladsarbejdere.

Måske er grunden til, at bænkpres er den mest populære, at den ikke trænes

ved normalt arbejde, og derfor er der noget at hente i den.

Bare nogle overvejelser i forlængelse af dine kommentarer, om hvad vi i grunden

træner for.

Henning

[Guest Slettet bruger]

PR's - :respekt:

God tur til USA - har du mon overvejet at udleve din indre spinning længsel i en Las Vegask health-club ? Highly recommendable B)

[Vandpyt]

Las Vegask health-club ?

Findes de?

'Pyt

[CoqRouge]

Jeg har i hvert fald tænkt mig at skulle prøve "sitting 1-arm rows" nogle gange, dog med lav belastning. Mindsteindskuddet er vist på et niveau, hvor jeg kan være med - 1$. Hvis jeg er heldig, kan jeg jo træne "Farmer's Walk" på vej ud af casino'et.

I forlængelse af samme bliver roulettehjul nok det eneste, som jeg vil spinne på turen. Til gengæld kan Gold's godt vente et besøg eller to. Nogle steder er der sågar børnepasning, mens farmand træner.

Angående dødløft forstår jeg godt Hennings betragtninger - men der må vel være et tidspunkt, hvor man er stærk "nok", hvis man ikke har netop styrkeløft som sportsgren? Jeg har spekuleret over, hvad "stærk nok" betyder for mig og er kommet frem til noget i retning af dødløft med 2 gange kropsvægt, squat med 1,5 gange kropsvægt og bench press med 1,25 gange kropsvægt - men jeg er samtidig på det rene med, at faktorerne er vilkårligt fastsat og at der sagtens kan argumenteres for alle mulige andre tal.

Hvis jeg - når jeg!! - når målene for maxstyrke også fsv. angår squat og bench press, vil jeg sandsynligvis vælge at koncentrere mig om vedligeholdelse og så arbejde med muskeludholdenheden og eksplosiviteten.

[Henning]

Jeg har spekuleret over, hvad "stærk nok" betyder for mig og er kommet frem til noget i retning af dødløft med 2 gange kropsvægt, squat med 1,5 gange kropsvægt og bench press med 1,25 gange kropsvægt - men jeg er samtidig på det rene med, at faktorerne er vilkårligt fastsat og at der sagtens kan argumenteres for alle mulige andre tal.

Faktorerne ser ud til at være godt valgt.

Jeg kan ikke argumentere for bedre faktorer, så måske skulle jeg prøve at træne til det også.

Den letteste vej vil nok være at tabe mig lidt mere :)

Og igen, godt gået, specielt i betragtning af at styrke ikke er dit eneste speciale, men det må dele tid og interesse med alt det løb.

Held og lykke med træningen med den enarmede over there :)

Henning

[Bruno J]

Der findes ikke nogen universielt gyldig regel for hvor meget man bør kunne dødløft, squatte og bænkpresse for at være "stærk nok". For hvad er "stærk nok"?

Den bedste tommelfingerregel jeg har hørt lyder sådan:

Dødløft og squat: Dobbelt kropsvægt

Bænkpres: 1½ gange kropsvægt

De mål er naturligvis uden diverse hjælpemidler, og for mig virker de som meget rimelige bud for at kunne betegne sig som stærk nok. Ikke stærk i imponerende forstand, men stærk nok til at kunne kalde sig veltrænet "motioniststærk".