Kettlebells

[Crawdaddy]

Det er vel også derfor nogen træner med at løfte sandsække?

Og nej, funktionel styrke skal ikke oversættes direkte til odd object lifting, men jeg kan ikke se hvorfor det ikke kan være en del af det, uden det udelukkende skal være det? Så sort og hvidt er det jo ikke.

Som flere har nævnt er de kettlebells altså ikke så dyre hvis du sammenligner dem med andet kvalitets-udstyr, og hvis du ikke vil købe nogen så lad da være. Jeg synes egentlig markedsføring, etc. er en ret uinteressant del af denne diskussion. Det interessante for mig er hvad kan man få ud af at træne med kettlebells? Igen er det individuelt, afhængigt af hvad formålet med ens træning er, og derfor kan jeg kun ryste på hovedet, når folk kritiserer uden at kigge ud over deres egen næsetip. Hypertrofi-træning er jo ikke den eneste legitime måde at træne på.

Nu siger jeg heller ikke at hypertrofi er det eneste legitime grundlag at træne på ;)

Men jeg synes da det er på sin plads at definere hvad man forstår ved funktionel styrke. Hvis det skal være mere funktionelt at træne med balanceforskydning, så er det vel i højeste grad relevant at definere hvad den slags træning er funktionelt i forhold til.

Snakker vi "almindelig" styrketræning, Absolut styrke som ved 1RM, odd objects løft, sport eller noget helt tredie?

Munin> Man kunne vel sige det samme om Swissballs. Der er dog intet ved brugen af disse som tyder på at der er overførbarhed mellem øvelser på swissballs til øvelser uden. Lærer man sig selv at presse håndvægte siddende på en swissball er der ikke noget der tyder på at man bliver bedre til at gøre det på et fast underlag.

[Thomas J]

nu snakkes der jo heller ikk hypertrophy møssigt, men som funktionel styrke

Ja, for det er vel netop det som er diskussionen. Er kettlebells bedre til opbygning af funktionel styrke ?? Hvis kettlebell entusiasternes påstand er at kettlebells opbygger bedre funktionel styrke end nogen anden form for træning, så kan jeg i det mindste æde påstanden. Mit problem opstår hvis man påstår at kettlebells er en god metode til opbygning af muskelmasse og absolut styrke. For dette er efter min mening IKKE tilfældet. Når den maksimale kraftudvikling ikke er i højsædet, og begrænses af balance- og grebsmæssige årsager, så falder hypertrofi og absolut styrke potentialet efter min mening. Spørgsmålet er så hvad der påståes ?? At kettlebells er det ypperste inden for funktionel styrke, eller at kettlebells kan konkurrere med håndvægte og vægtstænger når vi snakker om opbygning af absolut styrke og muskelmasse ??

Thomas

[Thomas J]

Udsagn som "træne kondition og styrke i en og samme omgang" falder mig umidelbart for brystet.

Den stod også frem som en rød klud for mine øjne. For det er jo ikke helt korrekt. For det første er der tale om 2 helt forskellige energisystemer, når man taler om aerob træning og anaerob træning. At aktivere dem på et og samme tidspunkt er IKKE muligt. Derudover er det vel næppe styrke der er tale om, i traditionel forstand. Det er vel nærmere anaerob styrke-udholdenhed, hvis man skal bruge den korrekte nomenclatur.

Thomas

[Munin]

Har lige set indslaget fra Lorry. Udsagn som "træne kondition og styrke i en og samme omgang" falder mig umidelbart for brystet. Det kan godt ærge mig at den slags for lov til at stå uimodsagt på TV.

Udtalesen gik på at militæret fandt KB's interessante fordi man kan træne kredsløb og muskeludholdenhed i samme arbejdsgang fik jeg det rettet til.

Absolut styrke skal rigtignok trænes med få gentagelser og nær max vægt, det er nok derfor der ikke er så mange styrkeløftere i forsvarets specialenheder :lol:

Spørgsmålet er så hvad der påståes ?? At kettlebells er det ypperste inden for funktionel styrke, eller at kettlebells kan konkurrere med håndvægte og vægtstænger når vi snakker om opbygning af absolut styrke og muskelmasse ??

Næh, jeg har nu aldrig hørt den påstand at kettlebells skulle være vægtstænger overlegne - det er jo to forskellige typer træning det drejer sig om.

Det er de færreste der begrænser deres træning til udelukkende at involvere kettlebells, langt de fleste forumdeltagere på DD bruger dem som supplement i den daglige træning.

Personligt er jeg den lykkelige ejer/bruger af et powerrack hvor jeg både dødløfter, squatter, dipper og chinner.

[Guest DBM]

Grunden til min interesse for KB's (har desværre ikke prøvet dem- endnu) er, at de giver mulighed for at tilføje en fornyelse til træningen! Lidt ligesom at skifte program - prøve noget nyt!

Om de er 2,3546 % bedre/dårligere end håndvægte må vel være op til den enkelte at vurdere.

Det er min opfattelse, at det er MEGET få som KUN bruger dem. De fleste bruger dem ifm de alm. basisøvelser!

Selvfølgelig er forskellen ikke så stor - begge dele er tungt jern, som man smider rundt med! (Jeg hører heller ikke Tommy sige andet)

Nogen bliver hooked på det, og det er da fint... præcis ligesom nogen synes om vægtløftning/styrkeløft! Som jeg skrev i et tidligere indlæg om samme emne - hvorfor så overhovedet løfte vægtstænger?? Man kunne jo lige så godt løfte tunge sten eller kæresten. Hvad er forskellen???

KB's er jo en sport? Så kan man da ikke komme og sige, at det er en dum måde at træne?

Man kan også sige, at det er dumt at dyrke styrkeløft, når man lige så godt kunne dyrke vægtløftning!?

Mht swissball-diskussionen: Jeg tror ikke den giver bedre absolut styrke, men jeg kan personligt godt mærke, at swissball-squat træner nogle muskler/stabilitet som alm. squat ikke gør. Det kan selvfølgelig ikke bruges til noget hvis man er styrkeløfter, men kan sagtens være til gavn ifm anden sport!!

Tommy var lige hurtigere :)

Edited September 10, 2004 by DBM

[Thomas J]

Jeg vil lige skynde mig at sige at jeg IKKE er modstander af kettlebells. Jeg synes det ser ud til at være et glimrende redskab med en god historie bag sig. Det som jeg står på bagben overfor er den der TV-shop agtige markedsføring, hvor Pavel bruges som garant for at det er åhhhh så godt.

Havde priserne været lidt lavere, så kunne jeg da selv finde på at købe et par stykker. Det er da et langt bedre supplement til et home-gym, end alle de mærkelige motionsting folk kan finde på at købe.

Thomas

[teddy]

nu snakkes der jo heller ikk hypertrophy møssigt, men som funktionel styrke

Ja, for det er vel netop det som er diskussionen. Er kettlebells bedre til opbygning af funktionel styrke ?? Hvis kettlebell entusiasternes påstand er at kettlebells opbygger bedre funktionel styrke end nogen anden form for træning, så kan jeg i det mindste æde påstanden. Mit problem opstår hvis man påstår at kettlebells er en god metode til opbygning af muskelmasse og absolut styrke. For dette er efter min mening IKKE tilfældet. Når den maksimale kraftudvikling ikke er i højsædet, og begrænses af balance- og grebsmæssige årsager, så falder hypertrofi og absolut styrke potentialet efter min mening. Spørgsmålet er så hvad der påståes ?? At kettlebells er det ypperste inden for funktionel styrke, eller at kettlebells kan konkurrere med håndvægte og vægtstænger når vi snakker om opbygning af absolut styrke og muskelmasse ??

Thomas

der er vel heller aldrig nogen der har påstået at de hverken er bedre eller dårligere end alt andet og har da vidst absolut ikke været nævnt som det bedste til at øge hverken maksimal styrke eller muskelmasse, kan ihvertfald ikke komme i tanke om jeg har set det noget sted.

Personligt syntes jeg at kb måske bedst bruges til at forbedre muskeludholdenheden og det syntes jeg er rigtgit funktionelt

[Crawdaddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

[teddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

[Crawdaddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

[pugilist]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

Hvor mange reps vil du så op på i bænkpres før vi er ovre i konditionstræning, efter din mening?

[MadsSWIM]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

Som kommenteret før er der vel netop ret forskellige opfattelser af begrebet funktionel styrke.

Personligt opfatter jeg begrebet funktionelt som noget der kan bruges funktionelt - altså kan træningen overføres til at blive bruge til noget andet.

Her er f.eks teknik i bænkpress ikke specielt relevant, da jeg ikke anser bænkpress som en øvelse som kan bruges til overdrevet meget ud over øvelsen selv.

Funktionel styrke er ikke kun styrkeløft. Skal vi ikke holde alle aspekter af begrebet inde i debatten? Det er jo det vi alle lærer mest af.

Mads :swim:

[Crawdaddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

Hvor mange reps vil du så op på i bænkpres før vi er ovre i konditionstræning, efter din mening?

Når både Teddy og Munin selv kalder det muskeludholdenhed, så kan jeg ikke se hvad min definition af reps i bænkpres har med sagen at gøre?

Men hvis vi tager et tænkt eksempel:

A laver 20 reps i bænkpres med x antal kg.

B laver 21 reps i bænkpres med x antal kg.

Vil du så sige at B er stærkere end A?

Jeg ville nok sige at B er mere udholdende, men jeg mener ikke det siger ikke ret meget om deres indbyrdes styrkeforhold.

[teddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

mener du ikk at styrke udholdenhed er funktionelt?? det mener jeg så absolut, det er da funktionelt på den måde at når man laver noget i det daglige, er det da tit det der er brug for. Er jo sjældent du bruger max styrke i dagligdagen, er jo sjældent du kun laver et løft af noget til daglig...

[teddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

Hvor mange reps vil du så op på i bænkpres før vi er ovre i konditionstræning, efter din mening?

Når både Teddy og Munin selv kalder det muskeludholdenhed, så kan jeg ikke se hvad min definition af reps i bænkpres har med sagen at gøre?

Men hvis vi tager et tænkt eksempel:

A laver 20 reps i bænkpres med x antal kg.

B laver 21 reps i bænkpres med x antal kg.

Vil du så sige at B er stærkere end A?

Jeg ville nok sige at B er mere udholdende, men jeg mener ikke det siger ikke ret meget om deres indbyrdes styrkeforhold.

præcis person b er mest muskeludholdende, det er jo det vi hele tiden har argumenteret for..

Hvis du laver en given bevægelse og kan holde til det i længerere tid er du vel mere udholdende og det er da i høj grad funktionelt

[C.S]

militæret fandt KB's interessante fordi man kan træne kredsløb og muskeludholdenhed i samme arbejdsgang fik jeg det rettet til.

Det kunne jeg da godt tænke mig at høre lidt mere om.

[Arne]

Spørgsmålet er hvor interesant det er at træne muskeludholdenhed? Både egentlig styrketræning med lave reps, samt egentlig konditionstræning har vist sig at begge at have stor effekt på musklernes udholdenhed - så med mindre man specifikt har brug for at svinge en 8 kg vægt x antal gange per dag er der måske ikke den store grund til at udføre denne type tæning.

[Crawdaddy]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

jeg syntes nu så absolut at muskeludholdenhed hører til i funktionel styrke

Udholdenhed ligger vel mere til konditionstræning end decideret styrke. At træne sig mere udholdende kontrasterer en anelse med hvad man normalt forstår ved styrke.

Hvor mange reps vil du så op på i bænkpres før vi er ovre i konditionstræning, efter din mening?

Når både Teddy og Munin selv kalder det muskeludholdenhed, så kan jeg ikke se hvad min definition af reps i bænkpres har med sagen at gøre?

Men hvis vi tager et tænkt eksempel:

A laver 20 reps i bænkpres med x antal kg.

B laver 21 reps i bænkpres med x antal kg.

Vil du så sige at B er stærkere end A?

Jeg ville nok sige at B er mere udholdende, men jeg mener ikke det siger ikke ret meget om deres indbyrdes styrkeforhold.

præcis person b er mest muskeludholdende, det er jo det vi hele tiden har argumenteret for..

Hvis du laver en given bevægelse og kan holde til det i længerere tid er du vel mere udholdende og det er da i høj grad funktionelt

Jeg synes det er lidt imponerende at du kan læse ordet STÆRKERE og så få det til at blive til MERE UDHOLDENDE :lol:

Læg mærke til at jeg ikke siger noget om hvorvidt det er funktionelt at være udholdende eller ej, men om hvorvidt man kan tale om funktionel STYRKE. Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke, der er den korrekte nomenklatur. Så snakker vi om kondition og ikke styrke. Men jo, kondition er da funktionelt og det er styrke da også. Det er bare ikke styrke når vi snakker om aerobt arbejde.

[Thomas J]

Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke

Jeg tror ikke der er tale om decideret aerobt arbejde. Der er tale om det man kalder anaerob styrke-udholdenhed. Men du har ret i at det i klassisk forstand ikke har meget med styrke at gøre. Det bevæger sig mere i retning af muskeludholdenhed, end muskelstyrke.

Thomas

[teddy]

Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke

Jeg tror ikke der er tale om decideret aerobt arbejde. Der er tale om det man kalder anaerob styrke-udholdenhed. Men du har ret i at det i klassisk forstand ikke har meget med styrke at gøre. Det bevæger sig mere i retning af muskeludholdenhed, end muskelstyrke.

Thomas

det er jo lige præcist det du siger der jeg har prøvet at holde fast i hele tiden, jeg syntes at kb træning har mere med muskeludholdenhed, end muskel styrke at gøre...

[jsc]

Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke

Jeg tror ikke der er tale om decideret aerobt arbejde. Der er tale om det man kalder anaerob styrke-udholdenhed. Men du har ret i at det i klassisk forstand ikke har meget med styrke at gøre. Det bevæger sig mere i retning af muskeludholdenhed, end muskelstyrke.

Thomas

det er jo lige præcist det du siger der jeg har prøvet at holde fast i hele tiden, jeg syntes at kb træning har mere med muskeludholdenhed, end muskel styrke at gøre...

Og et er jo lidt sort, for du kan da sagtens træne tungt med KB. Det er bare ikke traditionelt det man gør..

[Arne]

Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke

Jeg tror ikke der er tale om decideret aerobt arbejde. Der er tale om det man kalder anaerob styrke-udholdenhed. Men du har ret i at det i klassisk forstand ikke har meget med styrke at gøre. Det bevæger sig mere i retning af muskeludholdenhed, end muskelstyrke.

Thomas

det er jo lige præcist det du siger der jeg har prøvet at holde fast i hele tiden, jeg syntes at kb træning har mere med muskeludholdenhed, end muskel styrke at gøre...

Så vil jeg forslå dig at træne egentligt styrketræning evt suppleret med konditionstræning. Såkaldt muskeludholdenhedstræning er at sætte sig mellem 2 stole = beskeden effekkt set i lyset af indsats. Styrketræning med få reps har stor effekt på muskeludholdenheden. Muskeludholdenhedstræning har lille effekt på styrken.

[teddy]

Når der er tale om aerobt arbejde, så er det ikke længere styrke

Jeg tror ikke der er tale om decideret aerobt arbejde. Der er tale om det man kalder anaerob styrke-udholdenhed. Men du har ret i at det i klassisk forstand ikke har meget med styrke at gøre. Det bevæger sig mere i retning af muskeludholdenhed, end muskelstyrke.

Thomas

det er jo lige præcist det du siger der jeg har prøvet at holde fast i hele tiden, jeg syntes at kb træning har mere med muskeludholdenhed, end muskel styrke at gøre...

Så vil jeg forslå dig at træne egentligt styrketræning evt suppleret med konditionstræning. Såkaldt muskeludholdenhedstræning er at sætte sig mellem 2 stole = beskeden effekkt set i lyset af indsats. Styrketræning med få reps har stor effekt på muskeludholdenheden. Muskeludholdenhedstræning har lille effekt på styrken.

nu var det nu ikk set fra mit eget synspunkt, så for mig bliver det ikke aktuelt :)

[Guest DBM]

Så vil jeg forslå dig at træne egentligt styrketræning evt suppleret med konditionstræning. Såkaldt muskeludholdenhedstræning er at sætte sig mellem 2 stole = beskeden effekkt set i lyset af indsats. Styrketræning med få reps har stor effekt på muskeludholdenheden. Muskeludholdenhedstræning har lille effekt på styrken.

Det kommer da helt an på hvad dit mål med træningen er.. hvis man skal bruge muskeludholdenhed, var det måske smart at træne det?!!

Selvfølgelig ændre din x RM sig også, når din 1 RM gør det! Derfor kan det alligevel være en god idé at træne din udholdenhed!

Jeg er før startet op til boksning med gode 1RM stats og stadig været SÅ svag mht. muskeludholdenhed. (også selvom min kondition har været i orden)

[Squatfather]

Hvis Muskeludholdenhed er det som KB træner bedst, så hører hele denne diskussion måske ikke til i funktionel styrke? :o

Det giver hvertflad et ret utydeligt og udvandet indtryk af hvad termen "Funktionel styrke" betyder og hvad træning med KB kan bidrage dertil.

Såfremt man trænede til stærkmandskonkurrencer ville muskeludholdenheden, da være af stor betydning. :)