Ryger eller ej

[BLACKICE]

Det er svært at have respekt for Professor Ditogdat hvis han ryger. selvfølglig kan manden beside en stor viden. Men derfor behøver jeg ikke respekterer ham. Jeg kan da godt se at manden er dygtig. Men et eller andet fundamentalt må da der være galt. For ellers ville manden ikke ryge.

Det er lidt lige som at tage en af de grønne flasker med gult skruelåg. Det kan feks være acetone. Der står sådan et stort sort dødnigehovede på det. Og der står ekstremt sundheds farligt. Men du tænker, arhh hva skidt, det smager jo godt det stads og tager en slurk. Fordi ganske rigtigt kan du ikke mærke nogen smerte lige med det første. Men i morgen når hele din hals er ætset i små stykker så fortryder du.

Er det så fordi man er snæversynet? Naiv? Dum? Hvad vil du kalde det?

Når man ligger i en hospitals seng koblet til en JERN lunge maskine, som trækker vejret for en, så lover jeg dig for at selv den mest hærdede rygerfortryder bitterligt.

Men ja folk er forskellige. Rygning er jo også blot en af de ting jeg ikke respekterer. Der er også mange ting jeg netop respekterer.

sådan er vi så forskellige. Det er rigtigt. Men det kan man jo sige om det meste.

[Ice eye]

Crawdaddy >Jo.... men det er f.eks AS jo også... og fed mad, hurtige biler, o.s.v. Vi ville ende i et samfund hvor livet var forbund ! Reduceret til zombier med et nummer istedet for et navn og totalt overvåget heletiden.

[Hessel]

Ice eye ->

Tråden handler jo ikke om at noget skal forbydes eller at vi skal leve, eller leve i et forbudssamfund redurecet til zombier. Tråden handler om at der er nogen som bare ikke respektere rygere, hvilket jo er noget helt andet. Når man nu ikke acceptere rygning hvad er der så galt i ikke og respektere rygere.

F.eks.:

Jeg er imod voldtægt, men at voldtage er iorden. Dette er bare et eksempel, selvom det selvfølgelig er meget langt ude, men alligevel retfærdigøre det at der simpelthen er nogen personer man har meget svært ved at acceptere.

Jeg mener faktisk ikke man behøver at acceptere alt og alle i den verden vi lever i. Det gør jeg ihvertfald ikke, men der er mange og meget som jeg acceptere! Desuden vil jeg også lige sige at det ikke er sådan at jeg ikke acceptere rygere, men jeg må da indrømme at det er svært for mig.

[Litopsi]

Jeg bliver ved med at bilde mig ind at det er fordi jeg ikke har forklaret mig ordentligt at I er uenige.... alle mennesker har fejl. For rygeres vedkommende er een af disse fejl at de ryger og I føler så at mennesker med netop denne fejl af alle ikke skal respekteres? Er det virkeligt muligt at lave en prioriteret liste med menneskelige fejl, hvorefter nogle af disse fejl medfører at mennesker med denne fejl ikke skal respekteres? Ikke i min verden.

Hessellund>>

Jeg er imod voldtægt, men at voldtage er iorden.

laaangt forbi pointen. At voldtage og voldtægt er det samme. Nej voldtægt er ikke i orden, men derfor kan man godt respektere en voldtægtsmand.

[Crawdaddy]

Crawdaddy >Jo.... men det er f.eks AS jo også... og fed mad, hurtige biler, o.s.v. Vi ville ende i et samfund hvor livet var forbund ! Reduceret til zombier med et nummer istedet for et navn og totalt overvåget heletiden.

Tjah jeg kan godt følge dig, men både mad og biler og endda AS har positive effekter. I de spørgsmål handler det om forskellen mellem brug og misbrug. Ved cigaretter er der INGEN positive effekter og altså ingen mulighed for at skelne mellem brug og misbrug. Enhver brug af cigaretter er per definition misbrug.

Nej voldtægt er ikke i orden, men derfor kan man godt respektere en voldtægtsmand.

Jeg tror at det vi ikke kan blive enige om er forskellen mellem at acceptere og at respektere.

Hvordan fanden kan man respektere en voldtægtsmand? Jeg er i tvivl om jeg overhovedet kan acceptere sådan en også.

Litopsi> hvorfor er det så vigtigt at respektere alle? Respekt er langtfra en menneskerettighed, men noget man skal gøre sig fortjent til (i min bog).

Respektere folk der ryger? Hvorfor? At de ikke kan lade være med at lade sig styre af deres afhængighed er vel næppe et karaktertræk der er prisværdigt?

[Ice eye]

Egenligt handler tråden kun om, om man ryger eller ej.... men OK jeg kan godt følge din pointe :)

[Arne]

Jeg bliver ved med at bilde mig ind at det er fordi jeg ikke har forklaret mig ordentligt at I er uenige

Det er der måske noget om...men du opsæter et meget vidtgående krav for hvad vi skal kunne respektere.

Jeg er enig med dig i at man ikke skal gøre alt personligt. Politisk holdning er et godt ekspempel. Jeg er rygende uenig med mange der stemmer konservativt eller venstre - det afholde mig ikke fra at synes at de er nogle gode mennesker. Tilsvarende med rygere.

Ja du har ret langt hen af vejen. Men for de fleste går grænsen et eller andet sted - jeg vil ikke være i stand til umidelbart at respektere en voldtægtsmand - det er for afskyeligt et overgreb - jeg mener at man som menneske skal strække sig langt for at forsøge inden man afskriver folk - men det kan være svært at gøre - men man behøver på den anden side ikke at skildte med at man i nogle situationer har svært ved at vise tolerancen.

Så jeg synes at Blackice er for firkantet og for dømmende - ´,man er ikke en gennemført idiot for de man ryger - man er ike gennemført ude af stand til at styre noget som helst andet fordi manryger, drikker eller er fed -men jeg synes måske også at du bliver lige lovligt altomfavnende og idelistisk - men i princippet har du ret - jeg vil hellere som menneske stræbe efter det princip frem for at fælde hrtige domme bare fordi...

Jeg har i mit job lært at man ikke skal være for dømmende. Jeg har haft kontakt med en person der var misbruger og som havde siddet inde for vold mod sit barn - jeg havde meget svært med at skulle forholde mig positivt til den person - jeg endte med at have det fint med at jeg skulle have et kram når vi mødtes - ikke fode jeg er særligt "god" jeg lærte blot pga andres indsats, mennesket bat etiketterne; "misbrug og vold". at kende- og det er ofte det der er hummlen - jeg reagere stadig umidelbart negativt i mødet med andre i samme situation - jeg har bare lige lært at tøve en kende og lade være med at få paraderne op med det samme.

Nå nu fik jeg vist trukke det lang over i OFF OFF Topic

[Ice eye]

Jeg tror at det vi ikke kan blive enige om er forskellen mellem at acceptere og at respektere.

Crawdaddy > Hvilken form for respekt snakker vi om... 'frygt respekt' eller 'WOW-respekt'.

Jeg tænkte nok du ville komme ind på positive/negative sider af noget :lol:

Du skal huske på, at for rygeren er der jo også positive ting ! Positivitet er subjektivt. Jeg forstår godt hvad du mener, men dit udgangspunkt er, at folk er rationelle (og hvad er nu det for en størrelse, det kan selvfølgeligt også diskuteres !).

[Crawdaddy]

Ice-eye> streetrespekt hvad ellers ;)

Nej spøg tilside. Det er jo vældig moderne at man skal acceptere andre, fordi de er mennesker og mennesker laver fejl og bla bla.

Når det handler om at respektere, er det en helt anden snak. I det fald handler det om at se positivt på et andet menneske, fordi det udviser træk, som man finder beundringsværdige.

I den forbindelse kan jeg ikke forholde mig til rygning som variabel, da der INTET er ved rygning som kan respekteres. Rygere er folk der praktiserer rygning. Som sådan er de engageret i en aktivivtet der ikke er respektabel. Muligvis er der andre grunde til at respektere den enkelte ryger, men som ansigtsløst genereliserende koncept er der ikke meget at respektere.

Du skal huske på, at for rygeren er der jo også positive ting ! Positivitet er subjektivt.

Jeg kan godt se hvad du mener, men det gælder vel også for den pædofile og for voldtægtsforbryderen. Det afgørende må være hvad samfundet og især videnskaben dikterer. Lige nu er de to bare ikke helt enige. Videnskaben siger at rygning er idiotisk, mens det i samfundet er acceptabelt. Når der engang bliver konsensus mellem de to, eller samfundet "catcher up" bliver rygning nok også forbudt i større eller mindre grad.

[Ice eye]

Crawdaddy > OK, jeg kan ikke lide at du sidestiller rygere med voldtægts-forbrydere og pædofile, men jeg kan godt følge din tænke.

Ja, du har ret med rygning. Man kan være sikker på, at hvis rygning og spiritus var en 'opfindelse' i nyere tid, så havde det aldrig blevet tilladt !

[Hessel]

Litopsi ->

Hessellund>>

QUOTE  

Jeg er imod voldtægt, men at voldtage er iorden.  

laaangt forbi pointen. At voldtage og voldtægt er det samme. Nej voldtægt er ikke i orden, men derfor kan man godt respektere en voldtægtsmand.

(Der skulle selvfølgelig have stået voldtægtsmand) Undskyld men jeg kan altså ikke acceptere en voldtægtsmand. Det er muligvis fordi min tolerancetærskel ikke er så stor som din. Jeg mener bare at jeg er i min fulde ret til ikke at acceptere nogle mennesker pga. af de handlinger de foretager sig. Det er ikke sådan at jeg forfølger dem som begår så umenneskelige gerninger, men jeg undgår dem og jeg respektere dem ikke. Det er jeg det desuden fint med!

Jeg er enig med arne langt hen af vejen. Alle har en grænse for hvad og hvem man kan og vil acceptere og reskektere.

Litopsi ligefrem at have reskekt for en voldtægtsforbryder det kan jeg slet slet slet ikke forstå. Det er meget muligt at man - hvis man forsøger rigtig meget - at acceptere ham som menneske. Men respekt? Det kan jeg blot ikke gå med til! Respekt er som Craw rigtigt siger ikke noget som alle kan få, men noget man gør sig fortjent til.

Litopsi det er ikke for at blive for personlig, men hvad nu hvis det havde været dig selv som var blevet voldtaget. Ville du så også respektere og acceptere vedkommende? Man er nødt til at sætte sig i den forulempedes sted. Noget helt andet er at det er mangel på respekt over for ofret at respektere en voldtægtsforbryder. Ligesom er der mangel på respekt overfor atsmatikere at acceptere rygere. (Som jo desværre ofte er ligeglad med om de ryger andre op i hovedet) Pointen er at respektere man den ene side så kan man ikke respektere den anden. Det er simpelthen umuligt. Derfor er man nødt til at respektere dem som gør sig fortjent til det.

Men tænkt hvis flertallet i Danmark accepterede og reskekterede Perter Lundin? Så kunne vi ligeså godt sætte ham fri. Gruden til at han er buret inde er netop at han, og ikke mindst hans gerninger ikke er respekteret og accepteret i det danske samfund.

[Ice eye]

Respekt er som Craw rigtigt siger ikke noget som alle kan få, men noget man gør sig fortjent til.

Hassellund > Kan man respektere en person som man ikke kender ?

F.eks i USA skal man sige 'your honour' til en dommer... men hvorfor ? Dommeren har jo ikke gjort sig 'personligt' fortjent til den æres-titel.

Man respektere folk for deres gerninger og fordi man kan identificere sig med dem, hvis man ikke kan det, hvordan kan man så respektere dem ?

[Hessel]

Ice eye ->

Kan man respektere en person som man ikke kender ?

Ja, hvorfor skulle man ikke kunne det?

Dommeren har jo ikke gjort sig 'personligt' fortjent til den æres-titel.

Hvem siger respekt udelukkende er personligt. Man kan da sagtens vise respekt overfor en dommer. En dommer repræsentere loven og på den måde har man pligt til at respektere den amerikanske constitution. Desuden kan man godt respektere en person for det som han har opnået. Jeg har stor respekt for at en dommer er noget så langt i sin karriere. Noget helt andet er også at jeg ikke har svært ved at respektere og acceptere de fleste mennesker. Det sker ofte pr. automatik, men den respekt og accept som er opnået kan hurtigt forsvinde. Hvis f.eks. en dommer begår voldtægt så mister han sin opnåede respekt. Sådan har jeg det!

[BLACKICE]

hehe sikke en lang debat det blev til.

Feks kan jeg godt respektere at et mennekse ryger. Det er deres valg. Sådan kan man sige. Men respektere dem som menneske kan jeg ikke.

Fordi det valg de træffer ved at ryge siger så meget om dem.

Nå men nok om det. Vi er åbenbart ikke helt enige.

Men jeg er nu meget enig med Craw. Jeg forstår heller hvordan man på nogen måde kan acceptere eller respektere en feks voldtægs forbryder. Det vil jeg ALDRIG kunne komme til.

Det vil ske den dag personen har vist at have ændret sig 100%. At have lagt sin gamle livs stil langt bag sig, og har vist at han oprigtigt har fortrudt den handling der er sket.

Men det er jo ikke noget man gør fra dag til dag.

[Litopsi]

Puha.... det ser sq sort ud for tidligere straffede personer hvis det er den holdning de møder når de kommer ud i verden igen :( men det vidste jeg jo godt hvis jeg havde tænkt mig om....

Jeg er ikke blåøjet idealist. Jeg mener self. ikke at respekt er en menneskeret, men at man som udgangspunkt bør vise respekt for alle indtil de har vist sig uværdige til ikke at nyde denne respekt længere. Jeg mener ikke at det at man bliver ryger kvalificerer sig til at man er uværdig til respekt. Og jeg mener ikke at det at man begår en forbrydelse gør at alle andre mennesker i verden skal anse dem som uværdige til respekt. Jeg mener self. at offeret og andre tæt på forbrydelsen er i deres gode ret til ikke at have respekt for personen.

Se nu, jeg glemte pointen tsk tsk: jeg taler jo ikke om at man skal respektere rygeren FOR hans rygning, eller voldtægtsmanden FOR hans forbrydelse, men om at der bag enhver forbrydelse er et menneske som har begået fejl ligesom alle vi andre har, men at lade dette ene karaktertræk overskygge hele den personlighed der ligger bag, synes jeg er forkert. Vi ville alle være kede af hvis vores personlighed udelukkende blev defineret ved vores dårligste egenskaber. Og det er det jeg synes I gør når I siger: rygning = dårlig egenskab => folk der har denne egenskab kan jeg ikke respektere. Det ville svare til at sige: At bande = dårlig egenskab => folk der bander kan jeg ikke respektere. Og så kan I så selv fylde jeres egne dårlige egenskaber ind i den formel: dårlig til at overholde aftaler, at afbryde folk når man taler, at komme for sent, at prioritere træningen over kæresten, at drikke, lav selvtillid, for høj selvtillid (udfyld selv resten)

Faktisk mener jeg at enhver forbrydelse starter med manglen på respekt for et andet menneske/andre mennesker.

Jeg taler overhovedet ikke om accept. Kun om respekt. Accept er i min bog, noget man gør for sig selv. Hvis man siger til sig selv at man ikke vil acceptere f.eks. rygere, hvad får man ud af det? en masse gnavenhed og ikke en sk** mere. At acceptere noget er for mig at se, at indse at tingenes tilstand er sådan og sådan og leve med det.

Ps. I Danmark siger vi også "ærede dommer" ;)

[Ice eye]

Ps. I Danmark siger vi også "ærede dommer" ;)

Jo... men hvorfor er man tvangindlagt til at sige det.... en dommer kan da ikke automatisk forvente at man respekterer ham/hende ? :)

[BLACKICE]

Hvordan kan rygning være en egenskab? Det er ikke en del af din personlighed vel.

Rygning kan vel bedre sammenlignes med at være afhængig af et eller andet. Feks Narko.

Hvis det var fordi at du måske ikke var den mest tålmodige person i verden, så var det en egenskab. Men rygning kan da ikke defineres som en egenskab. og det gør en meget meget stor forskel.

Det er noget du selv har valgt Egenskaber vælger man ikke selv.

Vi har muligheden for at sige A eller sige B. Vi er heldigvis så heldige at der ikke at en skæbe, så at vi selv kan træffe vores valg.

[Litopsi]

Hvis rygning intet har med personlige egenskaber at gøre, hvordan kan du så bruge det til at sige om du har respekt for en person eller ej?

Det er noget du selv har valgt Egenskaber vælger man ikke selv.

Vi har muligheden for at sige A eller sige B. Vi er heldigvis så heldige at der ikke at en skæbe, så at vi selv kan træffe vores valg.

Enig i det sidste, men ikke det første. Man kan i høj grad præge sine personlige egenskaber selv. Men det kan altså ikke skilles ad. Det er dine personlige egenskaber der bestemmer dine handlinger.

[Hessel]

Litopsi ->

Efter min mening har du misforstået selve ordet og betydningen af ordet respekt. Jeg har lige slået ordet op på engelsk:

Noun: Respect

1. (usually preceded by 'in') a detail or point

2. The condition of being honored (esteemed or respected or well regarded)

3. An attitude of admiration or esteem

4. An courteous expression (by word or deed) of esteem or regard

5. Behavior intended to please your parents

6. A feeling of friendship and esteem

7. Courteous regard for people's feelings

Verb: Respect

1. Regard highly; think much of

2. Show respect towards

Det kan jeg slet slet slet ikke få til at passe sammen med det du siger om voldtægtsforbrydere og rygere.

[Litopsi]

For det første er det jo ikke "respekt" du har slået op, men "respect". Det er min klare overbevisning at der er forskel på sprog, måske ikke så meget at det ændrer det radikalt, men nok til at jeg ikke synes jeg kan bruge den engelske definition til noget.

For det andet, er det jo med ord sådan at betydningen af dem udvikler sig over tid. Den oprindelige betydning er nok meget tæt på det du har slået op, men i dag bruger vi også ordet i andre sammenhænge: at have respekt for miljøet, at have respekt for sine medmennesker, at have respekt for døden, at have respekt for ild, vand, el og andre potentielt farlige ting, trafikken, ordensmagten. Ordet bruges altså også i betydningen "at omgåes med omhu og omtanke pga. genstandens/begrebets/individets naturlige karakter". Og det er her jeg mener at menneskets naturlige karakter nærmest påbyder at man respekterer det (om ikke andet så indtil man har fået en rigtig god grund til ikke at gøre det) pkt. 6 og især 7 i dit opslag ligger i øvrigt ikke så langt fra dette.

[BLACKICE]

Nej netop litopsi. Du rammer helt perfekt min pointe. Det er nemlig ikke en egenskab. Det er et valg. Du VÆLGER at være ryger. Det er ikke noget der er medfødt. Du er ikke født som ryger.

Det er der ingen der er. Og efter min mening så siger de valg man træffer langt mere end de egenskaber man besidder . For et valg det er du selv ene og alene herre over. Men dine egenskaber er jo meget arveligt betinget. Uanset om du vil det eller ej så er det jo en fakta.

Selvfølgelig er det noget man kan arbejde på.

Men du vælger at ryge. Det er det samme som at en Forbryder vælger at begå en forbrydelse. Det er ikke noget han er født med.

Derfor siger dette en hel masse om ham som person.

Det er svært at kende en persons egenskaber godt uden at kende personen godt. men det at man er ryger siger netop også noget om personens egenskaber. og de egenskaber der kan få en person til at ryge kan jeg ikke respektere.

Feks er rygning en meget egoistisk ting.

[Hessel]

At det er engelsk ændre - som du selv siger - ikke ved betydningen af ordet. Vi kan også prøve at se hvilke synonymer der er for respekt:

respekt

synonymer

agtelse

estime

højagtelse

reverens

veneration

ærbødighed

ære

ærefrygt

æresbevisning

http://netdob.asb.dk/FMPro

Jeg prøver bare at illustrere hvorfor jeg ikke forstår dine holdninger. Altså hvem du respektere og har respekt overfor.

[Arne]

Endnu en roman fra Arne ;)

Der er vist mange linjer i denne debat - jeg vil lige prøve at stille skarpt!

Der er opstille et spørgsmål: Er det ok (eller skal vi sige klogt), at dømme hele personen på en handling eller vane som personen har som man synes er forkert, uacceptabel, er eet overgreb osv.?

Nogle siger nærmest klart ja - i det konkrete tilfælde har de svært ved, at tage en person for gode vare som ryger - også på andre områder. De definere respekt meget skarpt - sidestiller et med accept eller ligefrem , hvis jeg skal være lidt grov, og det er sjovest, lidt som respekt omtales i gangsterfilm eller i gadebander i LA. "Jeg har sgu kun respekt for en mand hvis bla. bla ellers er det lige meget".

Dem kan jeg ikke erklære mig enig med - hverken i de bløde eller grove udgave, det synes jeg faktisk er dumt - jeg er her 98 % af vejen enig med Litopsi. Det er fuldt tilladt at have en mening om rygning, at ligge afstand til det, det gør jeg selv. det er også ok at stille krav til sine omgivelser på dette område. F.eks. "Der må ikke ryges på mit kontor". Det er også ok at være fortaler for totalt forbud eller spørge sine venner om det ikke var en ide at stoppe.

Men at resonere at når folk ryger, så må det være fordi de er dumme, slappe, tåbelige eller hvad man hæfter på at label - synes jeg er helt forkert - vi mennesker er ikke perfekte - vi har fejl og svagheder - man skal være forsigtig med at dømme på sådan et grundlag. Litopsi har ret i at vi alle har krav på at blive mødt med umiddelbar respekt for vores ret til en tilværelse og et så åbent sind som er muligt.

I udgangspunktet gik jeg også lidt fejl af Litopsis argument, eller fik bare ikke tænkt mig godt nok om - i hvervfald står det en del klarere nu.

Mit argument den gang var at man ikke kan kræve at folk møder en de ved har begået en grov forbrydelse eller bare f.eks. opført sig dårligt over for en eller andre tæt på, med respekt - ikke engang i den form som Litopsi argumenter for og som jeg også har forsøgt at afklare ovenstående.

Men selv om der kan være god grund til at afprøve principielle synspunkter og moral på ekstreme sager - f. eks voldtægt eller Lundin, så rummer det også en fare.

Vi vil næste alle have svært ved at se bort fra hvad vi ved hvis vi en dag møder Lundin - det er menneskeligt - men betyder det at det er legalt f. eks ikke at ville betjene ham i en forretning eller på anden måde afvise ham i han elementære rettigheder og muligheder? Acceptere hans gerninger - aldrig -men skal det ikke være noget andet?

Kan vi graduere hvilke fejl der skal til, før det er ok ikke at vise denne form for almindelig respekt?

Som Litopsi siger - det bliver meget hårdt for folk der har udstået deres straf hvis vi siger ja..

Lad os for en stund forlade de ekstreme sager og gå tilbage til udgangspunktet og igen stille spørgsmålet: Er det ok at afskrive folk som nogen man kan bruge til noget hvis de ryger, har andre misbrug, er fede eller hvad ved jeg - bare fordi man på det område har styr på det?

Har vi ikke alle sammen brug for plads til at begå dumheder uden at det skal stemples i panden på os? Mener vi virkelig at mennesker er rationelle og at vi i alle situationer "bare" kan træffe det rigtige valg?

Det mener jeg er naivt og alt for firkantet - man gør sin tilværelse alt for begrænset og lukker for mange muligheder hvis man ser sådan på det.

Jeg blev tilført en rigdom da jeg fandt en vej til at respektere og faktisk acceptere den misbruger mor jeg skrev om længere oppe - hendes handlinger der sendte hende i fængsel vil jeg aldrig acceptere- og det havde konsekvenser for hvordan jeg forholdt mig til nogle ting - men mennesket kom jeg faktisk til at holde af - verden er kompliceret - gør den ikke for enkel

[Hessel]

Litopsi ->

Det ville svare til at sige: At bande = dårlig egenskab => folk der bander kan jeg ikke respektere. Og så kan I så selv fylde jeres egne dårlige egenskaber ind i den formel: dårlig til at overholde aftaler, at afbryde folk når man taler, at komme for sent, at prioritere træningen over kæresten, at drikke, lav selvtillid, for høj selvtillid (udfyld selv resten)

Se det kommer jo helt an på hvilken betydning amoralske og/eller forkerte gerninger har. Rygning er for mig at se en alvorlig ting som rygeren tilmed selv har valgt. Dette karakteristika ved personen udstråler for mig forskellige ting, så som egoisme, selvdestruktion, osv. Egoisme fordi de ikke tager hensyn til andre mennesker, som ikke kan lide røgen og så selvfølgelig vores fælles sparegris som bliver plundret. Selvdetruktion, ja det siger sig selv. Rygeren har simpelthen valgt bevidst at ødelægge sin krop og samtidig forkorte sit liv med ca. 8 år. Det er altså svært at få ordet respekt ind under en ryger. Mange rygere viser en sådan mangel på respekt at det er svært at respektere det. Jeg kender da rygere som jeg respektere, men det er fordi at der er overvejende gode ting ved dem som overskygger det at ryge. Samtidig med at de udviser en forståelse for at man ikke ønsker deres røg og at der er nogen mennesker som simpelthen bliver syge af at være tilstede når der ryges.

Men at der er rygere i min familie der bliver fornærmet og sure over at der ikke må ryges i mine mors fødselsdag da der er nyfødte børn, ældre mennesker, astmatikere og mange ikke rygere tilstede, det forstår jeg simpelthen ikke. Desværre er det sådan med de fleste rygere.

De tænker hverken på konsekvenserne ved at starte og ej heller på konsekvenserne af at tvinge passiv rygning ned over hovedet på andre.

Det er ikke rygning eller rygeren som sådan der gør at man ikke respektere dem. MEN det har betydning for den samlede vurdering. Og for mig vejer det altså tungt i negativ retning, så der skal derfor mange andre gode egenskaber til før at jeg ligefrem kan respektere dem. Men derfor kan jeg godt vise respekt overfor dem. Indeni og hvad man føler af respekt for en ryger kan jeg dog ikke forholde mig til og kommer nok heller ikke til det.

[Crawdaddy]

Lad os for en stund forlade de ekstreme sager og gå tilbage til udgangspunktet og igen stille spørgsmålet: Er det ok at afskrive folk som nogen man kan bruge til noget hvis de ryger, har andre misbrug, er fede eller hvad ved jeg - bare fordi man på det område har styr på det?

Ja det kan man sagtens, hvis det at ryge er noget man ikke kan acceptere end ikke respektere. Hvad skal man ellers gøre? Man må vel omgive sig med folk som man kan lide og som afspejler gode ting. Ikke omgive sig med narkomaner og forbrydere, hvis nu de tilfældigt skulle være flinke nok.

Jeg kan ikke se at det er værre at afskrive folk, end folk der afskriver sig selv.

Som Hessellund skriver, så er de hensynsfulde rygere, stærkt i undertal ift. dem der ikke viser hensyn og ingen forståelse har for at andre ikke bryder sig om passiv rygning.

At sige at man ikke dømmer folk er en løgn. I værste fald lyver man for sig selv, når man påstår at man ikke bedømmer folk, såsnart man ser dem. Der er lavet utallige undersøgelser, der viser at man er MEGET hurtig til at bedømme folk. Ikke bare på deres vaner, men på deres udseende og på hvordan de taler.

Hvad enten man kan lide det eller ej, så er det realiteterne.