Michael Rasmussen trukket fra Touren!

[BLACKICE]

Jamen så vil jeg da gerne se dig nævne de sportsgrene til OL som ikke er inficeret af doping. Jeg venter spændt.

Curling

[kahlua-kalv]

Er helt 100% enig i livstidsstraffe til dopingsyndere, straffen skal være ubønhørlig og ikke værd at gamble med. Er ligeledes i, at forslaget om fængselstraf direkte er latterligt.

Jeg mener ikke det er holdbart at indfører 1. strike --> out regler. Det er for hårdt og vil ikke have effekt på de ældre ryttere, som lige prøver at presse det sidste resultat ud af karrieren (Fx Moreni). I næsten alle straf sammenhænge opererer man trods alt med en hvis afrettende effekt for førstegangstilfælde, så af mange grunde ville jeg hellere have rytterne idømt 6 måneder fængsel (hvilket også burde garanterer ordentlige procedure)

To års karantæne og et års løn må være nok!

[Seiff]

Heh, ja der er vist næppe det vilde doping i curling... =)

[korsager]

Ligegyldigt udfaldet af denne sag, burde nogen hanke op i TdF ledelsen. Som nærmest fra denne sags begyndelse har givet udtryk at Rasmussen bare skulle ud og langt væk fra TdF.

Det har i hvert fald været min opfattelse og synes det er mærkeligt TDF ledelsen ikke fra dag1 er blevet bedt om at holde sig til factsne, istedet for bare at slynge eder ud som en eller anden dum snæversynet franskbonde ville gøre det hjemme ved middagsbordet... Det virker jo lidt dumt at når TV2's kommentatorer, Jesper Worre, Brian Mikkelsen og andre der har noget at skulle have sagt herhjemme konstant opfordre os danskere til at holde hoved koldt og fokusere på factsne, at så TDF ledelsen som højst sandsynligt bliver hørt at flere end Worre & co råber til kamp mod Rasmussen....

Hvad stinker rimelig meget nu, er at Contador som jo nu kører i gult, med størrer sandsynlighed har været dopet end Rasmussen...

[blanco]

Nu har jeg endog forklaret dette to gang før dette og du er den fjerde som kommenterer præcist det samme.

Meningsløs trækken i land.

Så der kunne have stået "Alle formoder det, men ikke alle vil erkende, at de formoder det"? Haha, come on, din promille var muligvis højere en Maders på en varm sommerdag i sluthalvfemserne, men den var i hvert fald på dybt vand, og det er da rart at læse, at jeg så langt fra er den eneste, der har bidt mærke i det.

[blanco]

jeg tænkte præcis det som nyheden handler pm. det er vel bare at åbne mr's pas...

hvis mr er uskyldig er dette sgu da en katastrofe for rabobank. personligt ville jeg sagsøge dem langt ind i helvede! affektionsværdien ved at vinde tour de france kan ikke gøres op i penge. det kan pengepræmierne og de sandsynligvis stigende reklameindtægter dog... det er bestemt ikke småpenge mr går glip af. eller rabobank for den sags skyld.

Hvor svært kan det være at lave store bogstaver?

[lupus]

Hehe, jeg kan se, at Squatfather kæmper en forgæves kamp for at overbevise flere af denne tråds læsere om, at sammenkædningen af Cantador og "Operacion Puerto" var fejlagtig!

[kahlua-kalv]

1 her skriger du efter fakta...Ligegyldigt udfaldet af denne sag, burde nogen hanke op i TdF ledelsen. Som nærmest fra denne sags begyndelse har givet udtryk at Rasmussen bare skulle ud og langt væk fra TdF.

Det har i hvert fald været min opfattelse og synes det er mærkeligt TDF ledelsen ikke fra dag1 er blevet bedt om at holde sig til factsne, istedet for bare at slynge eder ud som en eller anden dum snæversynet franskbonde ville gøre det hjemme ved middagsbordet... Det virker jo lidt dumt at når TV2's kommentatorer, Jesper Worre, Brian Mikkelsen og andre der har noget at skulle have sagt herhjemme konstant opfordre os danskere til at holde hoved koldt og fokusere på factsne, at så TDF ledelsen som højst sandsynligt bliver hørt at flere end Worre & co råber til kamp mod Rasmussen....

2 Her hyler du i ulvekoret blandt den ureflekterede pøbbel:Hvad stinker rimelig meget nu, er at Contador som jo nu kører i gult, med størrer sandsynlighed har været dopet end Rasmussen...

Kan du se ironien?

[ShotPut2012]

Nu er Boonen ude og sige at han er glad for at han ikke skal stå på podiet sammen med Rasmussen i Paris.

Han siger også at det havde været mere værdigt hvis Rasmussen havde ladet være med at vinde den sidste bjergetape, og ladet andre komme til. www.eb.dk

Jeg forventer stadig at vågne op og det hele bare har været en ond drøm. Jeg forstår slet ikke hvordan man kan trække ham fra løbet på et så - tilsyneladende - tyndt grundlag.

Jeg så et interview med ham fra i forgårs, hvor han blev konfronteret med ham kommentatorens påstand (det kalder jeg det, for der er ingen beviser, selvom der indtil videre heller ikke er beviser for at han HAR været i Mexico) hvor han sagde: "Italien? Nej, det har jeg godt nok ikke." Journalisten spørger: "Hvor var du så henne?" Svaret kommer prompte og uden betænkningstid: "I Mexico"

Jeg ved godt at det ikke beviser noget, men det var LIGE efter en etape og han var meget træt (jeg tror det var efter han vandt) og derfor kunne han godt have været lidt mere kort for hovedet, men svaret lød overbevisende.

Jeg synes ikke Bjarne Riis lød særligt overbevisende dengang han sagde at han ikke havde taget doping. Dette var noget andet.

[klausjensen]

Han kan bare komme frem med sit pas, så kan han dokumentere, han har været i Mexico.

Det vil han ikke, og det har jeg svært ved at se anden grund til, end at han ikke har rent mel i posen.

[Squatfather]

Fordi OL består af mere end 1 forbund, og det er ikke alle der har opført sig så kujonagtigt som lederne i cykelsporten har gjort det. Der findes faktisk sportsgrene, der ikke er infesterede af doping.

Der findes næppe et internationalt forbund der som UCI har lavet så meget anti-dopingarbejde. Man har været først til at tage nye testmetoder i gang (nogle gange nok lidt for hurtigt). Testmetoder for feks. EPO og homolog bloddoping blev indført i cykelsporten før andre sportsgrene tog dem i brug. Ligeledes var UCI de første som brugte både urin- og blodprøver til dopingtest. Desuden har UCI vist en stor vilje i form af de kontrakter rytterne har skullet underskrive, hvor de skal betale det seneste års løn tilbage, såfremt de tages i snyd.

Skal cykelsporten have genoprettet sit ry og fremstå som en ærlig, hæderlig og, ikke mindst, ren sportsgren, så skal man have kappet ALLE de rådne kar. Dvs farvel til bl.a. Bjarne Riis der for evigt vil have sit navn forbundet med EPO, og TV på påtage sig sit ansvar og ikke have ansat en kommentator, der er en del af dét spil. Ved godt RS ikke er testet positiv, men come on... vi ved det jo godt alle sammen...

Det er sikkert en bitter pille for dig at sluge. Men dem der virkligt har ført an i anti-dopingarbejdet er folk som Bjarne Riis og Kim Andersen hos CSC, Rolf Aldag og Brian Holm hos T-Mobile, samt Christian Henn hos Gerolsteiner. Alle tidligere dopingsyndere. Men fordi folk har lavet fejl tidligere i livet kan de jo sagtens have en sund holdning senere i livet.

Med hensyn til Rolf Sørensen, så syntes jeg ikke vi skal gøre os til dommere for hvad han eventuelt har gjordt og eventuelt ikke har gjordt for år tilbage. Selv om han havde været dopet kan jeg ikke se, at dette skulle diskvalificere ham fra et job på TV.

Samme med TdF. Før touren har bevist, at den er ren, er den en skamplet for sporten - derfor skal den holde en pause.

Så TdF skal holde pause? Hvad så med alle andre cykelløb?

[Squatfather]

Hehe, jeg kan se, at Squatfather kæmper en forgæves kamp for at overbevise flere af denne tråds læsere om, at sammenkædningen af Cantador og "Operacion Puerto" var fejlagtig!

Hvis folk ikke kan forholde sig til, at det var en fejl at Contador stod i de oprindlige papirer er det sgu deres problem. UCI har meldt klart ud i den sag og ophævede derfor den unge spaniers suspension få dage efter den var trådt i kraft.

[Q-base]

JesperT: Jeg forstår virkelig ikke din holdning til Riis og Rolf Sørensen. Hvordan kan du mene at de ikke kan være en del cykelsporten? Det står jo meget godt i tråd med din one-strike-and-out løsning på doping problemet. Laver folk ikke fejl i din Verden? Er alle perfekte hele livet igennem? Har folk ikke lov til at lære af deres fejl og blive klogere? Din måde og angribe tingene på går ikke helt i hånd med det faktum at det er mennesker vi har med at gøre. Mennesker begår fejl. Nogen mennesker lærer ikke af det og begår de samme fejl igen, andre lærer af deres fejl og kommer ud på den anden side klogere. For nogen kan dette være meget svært at se og de deler samme holdning at har man begået en fejl så er det slut og bare ærgeligt. Men tænk engang hvis vi kan lære noget af manden der begik en fejl. Tænk hvis vi kan bruge hans viden om hvorfor han begik den fejl til måske at forebygge at andre fremover begår samme fejl? Netop med den begrundelse syntes jeg netop at det kan være meget givende for cykelsporten at have folk i faget der har taget doping, hvis de vel at mærke bruger deres viden til at arbejde mod en renere sport. Og det kan man vidst ikke argumentere imod at Riis gør.

Jeg har lidt svært ved at se hvorfor alt det her skulle være så dårligt for sponsorerne. Jeg tror da virkelig at de sidder og gnider sig i hænderne. Der er jo fokus som aldrig før. De får jo virkelig noget reklame pt. Og med den måde medierne sætter det hele op som en personforfølgelse har de jo fuldstændig deres ryg fri. Jeg tror ikke at man skal regne med at Rabobank(banken i sig selv) er specielt ked af det her. Man kan jo passende sige at der findes ikke dårlig reklame. Eller for at citere Johhny Depp fra Pirates of the Carribean I: "But you have heard of me."

Det tyder dog mere og mere på at MR's fyring var velbegrundet. Som det har været fremme så vil han have forholdsvist nemt ved at bevise at han har været i Mexico hele tiden. Hvis han vælger ikke at gøre dette er der nok en grund til det.

Jeg må også indrømme at jeg er ret imponeret og antallet af gange Squattie har prøvet at overbevise folk om at Contador ikke var med i Operation Puerto. Men det tyder ikke på at det er trængt helt igennem endnu. Men anyways så godt kæmpet Squattie. :4thumbup:

Edited July 27, 2007 by Q-base

[Squatfather]

Interview af Mogens Jacobsen med Michael Rasmussen fra Politiken.dk:

Michael Rasmussen: Jeg kommer igen

»Jeg føler ikke, at jeg er forpligtet til offentligt at berette om, hvor jeg befinder mig«, siger den detroniserede danske Tour-konge på spørgsmål om sin færden i juni måned.

»Nej, jeg er ikke hjemme i Italien. Og jeg har det ad helvede til«.

Det var nogle af de første bemærkninger, Danmarks detroniserede Tour de France-helt Michael Rasmussen fremkom med, da Politiken fik forbindelse til ham, efter at hans arbejdsgiver Rabobank døgnet inden havde sendt ham hjem fra verdens største cykelbegivenhed med den begrundelse, at han havde løjet om sit opholdssted i tiden op til Tour de France.

'Jeg er langt, langt nede'

I dagene inden havde det hollandske mandskabs ledelse konsekvent og betingelsesløst forsvaret ham for så pludselig at foretage en kovending – en handling hovedpersonen selv stadig ikke fatter.

»Det er ikke 24 timer siden, jeg blev smidt ud af Tour de France, så jeg er langt, langt nede. Og jeg kan stadig ikke forstå det, der skete. Men nu har jeg haft tid til at sunde mig lidt, og jeg kan garantere, at jeg ikke er færdig som cykelrytter«, fastslår Michael Rasmussen.

»Jeg kan ikke afsløre nærmere om, hvordan jeg ser fremtiden forme sig, men jeg er sikker på, at jeg nok skal få job, også hvis jeg bliver fyret fra Rabobank. For det er jeg rent faktisk ikke blevet endnu«.

»På den hektiske onsdag fik jeg besked på, at jeg er suspenderet, men ikke, at jeg er blevet sagt op. Det har jeg så siden kunnet læse i medierne. Men det er forhold, som min advokat nu tager sig af. Jeg har i de seneste uger bevist, at jeg er en af verdens bedste cykelryttere. Og ligeledes at jeg har det stærkeste hoved i feltet. Ellers havde jeg ikke kunnet klare de vanskelige forhold, jeg var igennem. At jeg så i den sidste ende ikke selv var herre over, hvad der skete, er en anden sag«.

'Følte jeg havde vundet'

»Jeg følte, at jeg havde vundet Tour de France samtidig med at jeg kom først over stregen på Col d’Aubisque i onsdags. Da havde jeg virkelig løbet i min hule hånd. Men nu er sejren blevet stjålet fra mig. Og det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg er rasende på Rabobanks manager Theo de Rooij. Det er ene og alene på hans initiativ, beslutningen er blevet truffet. Men jeg ønsker i øvrigt ikke at gå ind i nærmere detaljer om, hvad der er foregået, for det er en del af det arbejde, min advokat nu er i gang med«.

»Jeg ved godt, at jeg er kommet for sent med oplysninger om mine opholdssteder. Det er jeg blevet straffet for med bøde og advarsler, men at det skulle føre til så drastiske forholdsregler som de, der nu er truffet, er helt ude af proportioner«.

Stempler i passet

»Har du ligefrem stempler i dit pas, som beviser, at du har været i Mexico på det tidspunkt, hvor det nu påstås, at du er set i Italien?«

»Jeg vil altså ikke udtale mig om den slags ting længere. Jeg føler ikke, at jeg er forpligtet til offentligt at berette om, hvor jeg befinder mig. Men fra nu af tager advokaten sig af alt det«, oplyser Michael Rasmussen

Han har tidligere fastslået, at det ikke er rigtigt, at han kan være observeret i Italien på et bestemt tidspunkt i juni, og at han har masser af vidner i Mexico på, at han vitterligt opholdt sig dér.

»Kunne du på din sidste dag i løbet fornemme, at du ikke var særlig velset?«

»Selvfølgelig kunne jeg det, men det er da ikke så mærkeligt med den hetz, der er kørt mod mig i den franske presse. Det er indlysende, at den påvirker folk«.

»Da beslutningen om at trække dig ud af løbet blev offentliggjort, var du ikke længere på Rabobanks hotel. Hvorfor det?«

»Det var ikke noget, jeg havde med at gøre. Da jeg havde haft den afgørende samtale med Theo de Rooij, blev jeg bedt om at forlade hotellet. Så der er ikke tale om, at jeg sneg mig ud. Jeg blev ganske enkelt ført væk af Rabobank«.

Rasmussen siger, at han ikke er færdig som cykelrytter. Men er det en beslutning han selv kommer til at tage? Hvilket hold vil overhovedet have en mand, hvis troværdighed i den grad er blevet udstillet som tvivlsom? Rasmussen er i forvejen kendt som en "vansklig" rytter som er svær at arbejde sammen med. Han stiller store krav til holdet og han giver ikke meget igen. Han kører kun ganske få løb, han topper kun i Tour de France.

De eneste hold ud over Rabobank jeg umiddelbart kan forestille mig der har resourcer til Rasmussens krav er Discovery, T-Mobile, CSC og Caisse d'Epargne. Lige nu står Bruyneel uden en sponsor for næste år, men det problem har belgieren udtalt nok skal blive løst. Men hvad skulle han med Rasmussen? Han har i forvejen Leipheimer, samt to af sportens allerstørste talenter i Alberto Contador og Janez Brajkovic til klassement i de store rundturer. T-Mobile har ikke de store potentiele GT-vindere. Men Rasmussen passer meget dårligt ind i den unge, rene profil som Stapleton og Aldag forsøger og bygge op omkring holdet. De vil næppe rører ham med en ildtang. CSC har prøvet, at have ham i deres stald. Han passer skidt ind i holdets filosofi. Caisse d'Epargne har altid satset på spanske kaptajner, helt siden holdet hed Reynolds og siden Banesto, hvor det var Delgado og Indurain. Echavarri og Unzue skifter næppe taktik, og da slet ikke med Pereiro og vidunderbarnet Valverde på holdet.

Hvis Rasmussen vil tilbage skal han nok kigge på de mindre hold udenfor ProTouren. Masciarelli på Acqua & Sapone og Piscina på Team LPR er nogle af de eneste i sporten jeg kunne forestille mig give Rasmussen en kontrakt. Men i så fald skal han nok ikke regne med, at hyren bliver som hos Rabobank. Og det bliver ikke med mulighed for TdF. I så fald må han påregne Giroen som sæsonens højdepunkt. Men lad os nu se om det kommer så vidt. Umiddelbart ligger det mere i kortene, at UCI kører en sag imod ham. Hvis ikke han kan bevise, at han har været i Mexico venter der et års karantæne.

Inden TdF udtalte Rasmussen, at løbet ville blive afgørende for hans næste kontrakt. Den kontrakt som skulle afgører om han skulle arbejde i sin cykelforretning eller drikke espressoer resten af sine dage. Mon ikke historien ender bag disken i cykelforretningen?

[Q-base]

Gode betragtninger Squattie.

Det virker jo umiddelbart som om at grunden til at manden ikke vil bevise at han har været i Mexico virkelig er fordi at han ikke har været der. Men det kan jo måske også have noget at gøre med at eftersom at hans advokat er blandet ind i det at der kommer til at køre en sag imod Rabobank og i så fald vil det jo være uklogt at udtale sig omkring ting der vil have med den sag at gøre. Der er det nok bedre tjent at tie stille. Men om det er det der gør at han ikke vil bevise sin uskyld er jo blot gætterier, og et spinkelt naivt håb om at manden måske taler sandt.

Der er ingen tvivl om at han nok vil have meget svært ved at finde et hold at køre for medmindre at han skulle gå hen og vinde en eventuel sag mod Rabobank. Han ér jo pt. ikke den mest elskede cykelrytter i al fald. Men samtidig har han da 100% ret i at han har bevist at han kan vinde touren også under et enormt psykisk pres udefra. Men hans bramfri måde at sige det på vil jo nok helt sikkert støde til nogen af Jantelovens forkæmpere.

[Squatfather]

Jeg tror ikke på, at Rasmussen holder oplysninger tilbage. Hvad skulle han kunne vinde ved det? Lige nu er hans troværdighed tæt på nulpunktet. Hvis han ønskede, at rette op på det skulle han fremlægge beviser for sin version af sagen her og nu. Det kan på ingen måde gavne ham, at lade sagen trække ud. Alt tyder på, at Rasmussen ikke var i Mexico og det var ham Davide Cassani så træne på Marmelada.

[jarvig13]

Bør man ikke skelne mellem organiseret doping på holdene (hvor læger massører osv. er involveret), og de tilfælde hvor en rytter individuelt beslutter sig for at snyde. Cykelsporten er efter min mening kommet et stort skridt videre fordi der er tegn på at der ikke foregår organiseret doping på holdene, ligesom i 90'erne. Selvom der stadigvæk bliver taget nogle ryttere for doping er problemet ikke så omfattende og kompliceret som tidligere hvor doping i visse tilfælde blev accepteret, forstået på den måde at sportsdirektørerne valgte at vende de blinde øje til som f.eks Walter Godefrot.

Nemlig.

I virkeligheden synes jeg man kan inddele det i tre.

1. Doping er fuldt accepteret og nærmest et krav af ledelsen på et hold. Organisation, læger, ryttere er sammen om det og holder tæt overfor offentligheden.

2. Ledelsen accepterer stiltiende doping på deres hold, men blander sig ikke i det direkte. Ryttere og læger på holdet er sammen om det. Lægen udskriver stoffer og rytteren tager det.

3. Ledelese, organisation og læger på holdet er imod doping og følger en politik om ingen doping på deres hold. Ryttere finder deres egne læger udenfor holdet og står selv med planlægningen og udførelsen af doping.

Selvom ikke mange i cykelverdenen helt accepterer 1., så er det min klare overbevisning at hold som Festina, Ballan, Telekom og Once (og for den sags skyld de fleste andre hold) i perioden fra begyndelsen til slutningen af 90'erne faldt under denne kategori.

Festinaskandalen + andet snask gjorde at nu begyndte 2. at blive aktuel, og her måtte holdenen mere klart adskille sig fra rytterne doping, men hvor de samtidig havde moralen, at hvis holdet skulle have vindende rytttere, så måtte de stiltiende accepterer at i hvert fald visse rytttere på deres hold var dopede.....ledelsen skulle bare ikke vide noget af dette.

Som kampen mod doping er taget til, så vil jeg mene, at vi efterhånden glidende er ovre i 3. Endnu tror jeg ikke helt og fuldt på at alle hold meget sikkert er placeret i 3. De fleste hold er pt i en overgangsfase mellem 2. og 3. og nogen er tættere på 3. end andre er.

CSC (omend jeg ikke naivt blot siger, at jeg tror 100% på dem (lidt mindre tror jeg på dem)) er så et hold som måske indleder den 4. æra.

4. Hold kæmper hårdt og aktivt for at deres hold er clean hele vejen igennem. Ingen sødsuppe, ingen seen mellem fingre. Ingen fortielse. Derimod klar afstandtagen til doping og aktive kontroller mod deres ryttere.

Jeg ser ikke 4. som en etisk eller moralsk udvikling (hvis den overhovedet sker). Hvis udviklingen sker, så er det cool cash og vunde løb der er årsagen. At kravene til holdenes ledelse, at kvaliteten og mængden af de tests som laves gør, at hold som snyder igen og igen vil blive knaldet/ikke få lov til at stille til start/bliver smidt ud af løb/får nægtet licenser osv. Kun hold som kan vise at de aktivt går ind for kampen mod doping vil få lov til at køre i de vigtige løb og resten kører i en ferdekt b-liga.

Edited July 27, 2007 by jarvig13

[Melisen]

Ddet står temmeligt klart under touren at det er forbundet med ALT for store omkostninger ikke at tilhøre Jarvigs gruppe fire. Team Mobile står til at miste deres sponsor på grund af en rytters sidespring, to hold er trukket fra touren efter en af deres ryttere er fundet positiv og sponsorerne for de andre hold overvejer stærkt deres engagement i sporten. Kun Rabobank har meldt klart ud om at fortsætte på trods af en dopingrelateret udsmidning af en rytter fra deres hold. Det vil simplethen være for dyrt for de enkelte hold IKKE at gøre noget ved sagerne.

[Simo]

For at bestå journalisthøjskolens optagelsesprøve, skal man bare have en meget ovefladig viden omkring mange emner.. Det er absolut ingen garanti for at man er en "skarp kniv".. Det er der vist nok af eksempler på..

Du ved jo tydeligvis ikke, hvad du taler om. Ligesom de fleste andre forbinder du Journalisthøjskolens optagelsesprøve med den multiple choice test, som Jyllands-Posten hvert år offentliggører i avisen. Og ja, testen er med i optagelsesprøven, men fylder altså kun 30 minutter ud af de 8 timer, som prøven varer.

Her er et link til dette års prøve (så kan du jo se, om du nu også synes, at den er "meget overfladisk"...):

http://afdelinger.djh.dk/optagelsejourn/

[Kranen]

Jeg er mindst lige så chokeret som mange andre over Michaels exit fra touren. Jeg har dog lidt svært ved at forholde mig til det, da jeg ikke ved hvem jeg skal tro på.

MEN....jeg faldt over dette da jeg sad og så nogle indslag omkring det på tv2 sputnik: Cassani fortæller på 8. etape hvor Michael vandt at han en regnvåd dag var ude at køre i sin bil, da han pludselig ser en rytter foran sig. Da han kommer op på siden af ham ser han så at det er Michael Rasmussen.

Da en af TV2´s reportere beder ham beskrive "mødet" igen fortæller Cassani at han så Michael cykle IMOD ham..........

Om det er pga presset, eller han ikke selv har helt styr på sin "historie", ved jeg ikke. Synes dog det kan virke en smule underligt.

Og til sidst: På reporterens spørgsmål om han virkelig var sikker på at det var MR han så, kigger han ned i jorden griner lidt fjoget og venter ca. 5 sekunder inden han hæver øjnene og svarer: "Si!".

Har virkelig glædet mig til at hylde Michael i Hadsten på mandag, og håber virkelig han dukker op, fordi for mig er han den rigtige tour vinder. Ja han var muligvis dopet, jeg ved det ikke, men jeg håber det ikke. Men han var altså den der var bedst til at disponere sine kræfter og den med det største overblik. Og det kan man altså ikke dope sig til.

[Melisen]

No offence, men jeg er ved at blive lidt træt af tolkninger af ansigtsudtryk og hvordan bestemte ord præcist er faldet. Det gælder både om MR undgik blikke på pressekonferencen, om Sastre "virker" som en, der aldrig kunne finde på at dope sig og en bestemt journalists fremtoning.

Nu må det være de kolde facts der gælder. Der findes nogle nemme måder at vise om MR var i Mexico på de bestemte tidspunkter, nemlig stemplerne i hans pas eller de ind/udrejsepapirer han underskriver på grænsen til Mexico. Jeg har ingen idé om han har dopet sig, det må stå helt uklart indtil der er kommet hard evidence på bordet.

Det ikke det samme som at sige at man ikke kan diskuterer Rabobanks udsmidning af MR på det foreligende grundlag.

[Vandpyt]

Du ved jo tydeligvis ikke, hvad du taler om. Ligesom de fleste andre forbinder du Journalisthøjskolens optagelsesprøve med den multiple choice test, som Jyllands-Posten hvert år offentliggører i avisen. Og ja, testen er med i optagelsesprøven, men fylder altså kun 30 minutter ud af de 8 timer, som prøven varer.

Her er et link til dette års prøve (så kan du jo se, om du nu også synes, at den er "meget overfladisk"...):

http://afdelinger.djh.dk/optagelsejourn/

Eller også har du et misforstået forhold til journalisters evner og deres arbejde. Optagelsesprøven for 2007 underbygger da kun hvad pioneer skriver.

Mht til topic; ligesom alle mulige andre steder, så er øjenvidner ikke særligt troværdige, så det der med at nogen synes at kunne huske at de har set Michael Rasmussen i Italien mens hans skulle være i Mexico - det giver jeg ikke særligt meget for (var det nu også i juni? var det en look alike?). Med hensyn til at Michael Rasmussen skulle fremvise pas for at han ikke har været i Italien - det giver ikke så meget mening i og med, at du som EU-borger i et schengenland ikke nødvendigvis får stemplet dit pas ved indrejse i regionen. Og selvfølgelig skal han ikke køre sin sag gennem pressen, men lade sin advokat styre det. Medierne censurerer og manipulerer i stor stil med budskaber, hvilket Michael Rasmussen efterhånden har lært den hårde vej.

Noget kunne tyde på at Rabobank er blevet presset af TdF arrangørerne til at udelukke Michael Rasmussen, fordi de (TdF) ikke selv havde nok overtrædelser af reglerne til at kunne gøre det. Han har måske nok brudt reglerne, men ikke så meget at der kunne startes en sag mod ham. Det skinner alt for tydeligt igennem, at der er en harme over at der endnu engang var udsigt til at det ikke var en franskmand eller i det mindste en sydeuropæer, der skulle trække i den gule trøje i Paris. Og så er det trods alt nemmere at presse en dansker, som ikke har den store opbakning i forvejen ud af løbet end en amerikaner.

Tour de Circus viser igen at det er en farce og en parodi på sig selv og de regler som cykelverden selv har lavet. Det kan ikke overraske, men det er synd for Michael Rasmussen. Sjovt (i tragisk forstand) som hykleriet herhjemme igen farer mod himlen - alle "vidste" at Bjarne Riis var dopet da han vandt, alligevel er der ingen der rigtigt skal pille ham ned, selv efter han har tilstået - alle "ved" at Michael Rasmussen er dopet, men han skal isoleres og hans præstation nedgøres og negligeres.

'Pyt

[kahlua-kalv]

om Sastre "virker" som en, der aldrig kunne finde på at dope sig

Jeg har flere gange skrevet at jeg TROR han kunne være ren. Det ville ikke komme som en voldsom overraskelse hvis jeg tog fejl men jeg bygger det på følgende:

1) hans resultatmæssige udvikling virker realistisk. Mig bekendt har han ikke foretaget kvantespring, som en MR på enkeltstart uden træning.

2) Hans løbs/livsfilosofi går tilsyneladende meget på at man prøver og hvis det ikke er godt nok, så det bare ærgeligt, men i orden.

3) Jeg mener Alex Pedersen, som ellers ikke har været begejstret for CSC, omkring 2004 udtalte at Sastre var den eneste han var sikker på var ren. Det byggede Alex på Sastres indstilling til alle former for medikering og på hvor påvirket Sastre havde været af fætter Jimenez selvmord pga doping relateret stofmisbrug (eller var det en onkel og OD. kan ikke lige huske detaljerne).

Jeg er sådan set ligeglad med om han virker sympatisk i den sammenhæng

[Melisen]

Eller også har du et misforstået forhold til journalisters evner og deres arbejde. Optagelsesprøven for 2007 underbygger da kun hvad pioneer skriver.

Mht til topic; ligesom alle mulige andre steder, så er øjenvidner ikke særligt troværdige, så det der med at nogen synes at kunne huske at de har set Michael Rasmussen i Italien mens hans skulle være i Mexico - det giver jeg ikke særligt meget for (var det nu også i juni? var det en look alike?).

Enig. Der er ikke nogen direkte link imellem hvor sikker en person er på at have set en anden person og om personen virkelig har gjort det.

Med hensyn til at Michael Rasmussen skulle fremvise pas for at han ikke har været i Italien - det giver ikke så meget mening i og med, at du som EU-borger i et schengenland ikke nødvendigvis får stemplet dit pas ved indrejse i regionen.

Rigtigt. Men ved indrejse og udrejse fra Mexico får du stempler i passet. Derudover er der et væld af muligheder: Flybiletter, kontoudskrifter for køb af flybiletter og varer under opholdet i mexico, eksport/importerklæringer, som man iflg den mexicanske ambassade i DK altid skal underskrive ved ind- og udrejse fra Mexico etc etc. Hvis MR ikke kan fremlægge en eneste af disse ting til forsvar for hans sag, så har han en rigtig dårlig en, selv hvis det skulle komme til en rigtig retssag.

[Vandpyt]

1) hans resultatmæssige udvikling virker realistisk. Mig bekendt har han ikke foretaget kvantespring, som en MR på enkeltstart uden træning.

Hvordan ved du, at Michael Rasmussen ikke fokuseret netop har trænet enkeltstart?

2) Hans løbs/livsfilosofi går tilsyneladende meget på at man prøver og hvis det ikke er godt nok, så det bare ærgeligt, men i orden.

Eller også har Sastre ikke psyken til det. Han er jo nødløsningen som kaptajn på CSC.

3) Jeg mener Alex Pedersen, som ellers ikke har været begejstret for CSC, omkring 2004 udtalte at Sastre var den eneste han var sikker på var ren. Det byggede Alex på Sastres indstilling til alle former for medikering og på hvor påvirket Sastre havde været af fætter Jimenez selvmord pga doping relateret stofmisbrug (eller var det en onkel og OD. kan ikke lige huske detaljerne).

Alex Pedersens gæt er lige så godt som Prins Henriks i den her sammenhæng. Forstå mig ret, Alex Pedersen sidder jo heller ikke med en alviden eller fakta omkring hvad Sastre doper sig med eller ej.

'Pyt